Takk for gode svar (som alltid). Det blir spennende å se resultatene til Ultimovacs når de foreligger!
5 Likes
Takk for du deler, bra, nyansert og grundig - som vanlig.
4 Likes
Hei Geir Hiller Holom! Det hadde vært veldig hyggelig om du neste gang kunne nevne at du har fått informasjon fra TekInvestor og ikke «funnet det selv». Jeg tenker nå (sist) på artikkelen som @theroger fant i går og som ble diskutert her.
12 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
5 Likes
Et hypotetisk spørsmål: Hvor lenge tror man at man må vente for å lese av mOS i kontrollarmen til initium da…
Edit2: det kan etter et skråblikk på statistikk kan det være svært lenge til. 72.1 måneder i CM067
1 Like
Tok en liten tur innom ESMO 2023-siden og søkte opp diverse ting rundt NIPU, for å se om jeg fant noe om poster etc.
På søkeordet NIPU innen postere kom dette opp:
Poster nr. 2197 av Solfrid M. Thunold
Hun jobber under Helland på Oslo Universitetssykehus. Med litt hjelp fra h3nk1 fant vi fram til at det må være NIPU det er snakk om og koblingen til Helland.
Dette viser seg å være en poster fra NIPU-studien som skal vises på ESMO 2023:
“Stipendiat Solfrid Thunold, som er finansiert av denne tildelningen, har etablert en sikker struktur for innsamling og analyse av PET-data, samlet inn tofase PET-scans fra deltagende land. Analyser av utforskningsdatasett har etablert en metode med prognostisk sammenheng som skal valideres i 2023”
Så da har vi det å se fram til i det minste 
22 Likes
Da har NIPU levert én poster som går på prognostiske faktorer som har noe å si for sykdomsforløpet, for eksempel en svulsts antatte forløp. Mer spesfikt:
Målet er å se PET kan gi bedre prognostisk og prediktiv informasjon enn vi har i dag og å se om vi kan bruke tofase PET til å karakterisere tumor mikromiljø og infiltrasjon av immunceller.
Tenker det lover godt for at studien også kvalifiserer til LBA.
4 Likes
Denne posteren er vel tilkommet som en mulighet for å korrelere PET-scan mot det omfattende evaluering- / kontroll-regimet et kvalitetssikret fase 2 studie er. Sånn når pasienten først skal gjennom dette, og man har skikkelige kvalitetssikrede data å måle opp mot.
4 Likes
PET er jo en mye mer sensitiv og oppløselig tool enn MR/CT.
1 Like
Nettopp og da kommer det muligens 2 innlegg på ESMO. Ett om anvendelsen av PET teknologien i studien og så deretter hovedinnlegg til Helland med resultatene av NIPO studien. Slik skal man spikre resultatet og gjøre det vanskelig å angripe.
3 Likes
“PET er en diagnostisk bildeundersøkelse som kan fremstille aktivitet i celler og vev. Den brukes først og fremst i utredningen og oppfølgingen av ulike [krefttyper”
Jeg lærte gjennom erfaringer fra en nærstående at PET kombinert med CT gir det beste og tryggeste resultatet. Komplementær radiologisk prediksjon.
1 Like
Sannsynligvis et «dumt» spørsmål, men; kan disse pet-bildene sammen med standard måling/vurdering ha vært det som utgjorde forskjellen mellom uavhengig review og team Helland sine vurderinger? Eller tilsier protokoll at det ikke er gyldig med andre typer bilder enn det som allerede er standard?
8 Likes
CT bruker røntgen stråler, som stråler fra maskinen gjennom pasient til sensor. MR bruker tilsvarende magnetfelt. PET bruker radioaktivt materiale festet til sukkermolekyl. Mest aktive celler tar det opp. Det stråler da fra kroppen til sensor. Kreftceller er ofte svært aktive celler og lyser opp.
CT gir godt anatomisk bilde. Store svulster er lett å se. PET finner også små svulster som er vanskelig å se. I klinik er det vanlig mer PET/CT. Denne kombinerer tydelig anatomi og lysende små svulster.
Eg har oftest sett vurdering med PET/CT for å utelukke fleire svulster der man vil operer vekk singel lungemetastase eller liknende. Dersom PET/CT finner mange svulster er ikkje operasjon lengre indisert.
24 Likes
Blir veldig spennende å finne ut.
1 Like
@Fornybar fant nettopp denne posteren på ESMO. Den sier rett ut i tittelen hva vi bare må anta at er konklusjonen i NIPU-posteren vi allerede har identifisert.
Dette kan tilsi at Helland allerede i juni kan ha vært ganske sikker på at de har en signifikant studie. Her kan det ligge an til en endring i måten studier i indikasjon vil evalueres for progresjon i kjølvannet av ESMO. Og det kan forklare at både PI og selskap har kommunisert såpass offensivt som de (utypisk) har gjort.
Alltid gøy når man på et forum i fellesskap kan komme frem til interessante funn som dette.
Edit:
For å klargjøre: grunnen til dette er at vurderingen av PFS altså ble gjort i henhold til mRECIST som er basert på CT, ikke PET. NIPU-teamet hadde åpenbart en hypotese om at PET var bedre egnet enn CT og etablerte et dedikert stipendiat til dette som har fått poster på ESMO.
I tillegg ser man altså en uavhengig poster konkludere med at PET er “much better” (på å identifisere effekt av behandling) enn mRECIST/CT på samme konferanse.
47 Likes
Hadde passet fint om poster 2196 ble presentert med introduksjon av poster 2197 som oppfølger med praktiske bevis.
Er ikke dette litt ønsketenkning? NIPU er vel ikke det eneste Helland og hennes team har gående i forbindelse med mesotheliom?
1 Like
Det må du nesten vurdere selv. I verste fall er det rene tilfeldigheter at de etablerte et stipendiat og at flere klinikere publiserer på vurdering av progresjon i indikasjonen. Kombinert med utypisk fremoverlent kommunikasjon er det vanskelig å ikke anse dette som relevant.
1 Like