Her blir vel det relevante spørsmålet om det i Norge behandles pasienter med Nivo/Ipilimumab kombinasjon utenom i NIPU studien. Er det noen som har oversikt? Jeg tror at det så lenge ikke UV1 er nevnt i tittelen så skal man være litt forsiktig med å ta det for gitt. Men selvsagt grunn til å håpe. 
Og dette er altså en tysker uten noen koblinger til Norge. Men det er nok et signal om at primærendepunktet man valgte i NIPU (PFS basert på CT)var et dårlig mål på effekt av immunterapi i mesoteliom.
Jeg forstår ikke relevansen / spørsmålene.
- Helland og Co har åpenbart hatt en hypotese om at PET kan være bedre til å predikere progresjon enn dagens standard (mRECIST / CT). Derfor satte de ned et stipendiat som nå har fått poster på ESMO basert på NIPU-studien sine pasienter som har fått ipi-nivo+uv1
- En helt uavhengig poster presenteres på samme konferanse og konkluderer med at PET er “mye bedre” enn CT /mRECIST til å identifisere effekt av behandling med ipi-nivo i samme indikasjon som NIPU kjøres i
- Dette er interessant fordi det kan åpenbart ha påvirket tryggeheten til Helland om at de har rett i at studien er signifikant
4 Likes
Det står i tittelen til Thunold også at det “treated with double immunotherapy”, og så kjipe norske myndigheter har vært med nye legemidler er vel det antagelig også knyttet til en studie. 
Akkurat den posteren kommer opp når man søker med søkeordet “NIPU”, så det er i hvert fall lagt inn i metadata for den posteren.
3 Likes
Det er NIPU studien posteren bygger på, se utklippet limt inn ovenfor.
2 Likes
Ja, den posteren har en kobling til NIPU. Jeg misforsto og trodde du tenkte at tyskerens poster også var det.
1 Like
Takk til “graverne”!
Denne posteren forklarer det meste omkring Hellands “litt merkelige” selvsikkerhet relatert til resultatet for Nipu-studien. På en måte var dette “the missing link” man behøvde for å forstå bildet. For egen del har troen på et signifikant godt resultat økt fra 75% til drøyt 95% i dag.
Men må tilføye at det er merkelig at man bare gjør CT i en indikasjon som dette! En kreftindikasjon med uvanlig kreftsvulster som det er meget komplisert å tyde og måle.
Det finnes i bruk kombinerte PET/CT apparater som gir bedre resultater enn bare det å benytte den ene metoden.
Men i utgangspunktet er det mitt klare inntrykk at PET-scanning er en mer avansert og kostbar metode enn CT-scanning.
1 Like
Så er spørsmålet: ville de kjørt på med denne posteren dersom OS viser seg å være svak? Eller bryr man seg bare om progresjon og pitcher inn PET-scan som bedre egnet uten henvisning til OS? Jeg klarer ikke å bli enig med meg selv.
En annen ting: finnes det sammenliknbare studier der CT er brukt? Vil jo anta at checkmate 743 brukte CT, og da utlignes vel dette i realiteten (gitt at vi ikke vet OS)? Fordi premisset for studiene er like/tilsvarende.
Mulig dette ble rotete, men nå fikk jeg mange tanker i hodet samtidig😂
1 Like
Tilgangen til PET og dets isotoper var før i tiden begrenset og mer forbeholdt forsking enn bred klinisk praksis. Mulig dette har endret seg nå.
1 Like
Tror ikke man skal se denne posteren om predikering av progresjon i sammenheng med dataene som sådan. Det sagt, så blir man heller ikke mindre optimistisk.
4 Likes
Nå snakker vi jo her nettopp om forskning.
Synes også å være i bruk i klinisk behandling i Norge.
Kopierer inn innlegget mitt på “småprat” om det synes greit,:
Kom egentlig ikke noe nytt eller oppklarende fra IR i Ultimovacs på mine spørsmål rundt gårsdagens diskusjon som gikk på de 2 posterne til ESMO og spesifikt om det var blitt benyttet PET-skanning i tillegg til ordinær CT i Nipu-studien
Her er svaret fra IR Anne:
"Hei ,
Takk for spørsmål. Tenker det kan være greit med litt kontekst her:
Disse konferansene har så ekstremt strenge konfidensialitetsregler ifht embargo, dvs. absolutt ingen informasjon kan publiseres før på selve konferansen. Jeg hørte f.eks. nylig om et US biotech som sendte pressemelding om at de skulle presentere på ASCO, og la til noe ganske vagt som «lovende resultater» eller noe i den duren. ASCO reagerte da umiddelbart med å kansellere dem fra konferansen, og de måtte sende ut ny pressemelding om at de dessverre ikke fikk presentere likevel. En skikkelig IR-skrekkhistorie …
Så uten å kjenne detaljer i OUS sitt program for presentasjoner og publikasjoner, regner jeg sannsynligheten som minimal for at det kommer noen lekkasjer fra NIPU-studien før den endelige presentasjonen + artikkelen. Ingen ønsker jo å bidra til å skape risiko for at en slik presentasjon ikke kan finne sted, uansett hvilken konferanse det gjelder.
Åslaug & teamet er veldig busy så jeg kommer ikke til å bry dem med dette, jeg håper ingen av diskusjonspartnerne dine gjør det heller. 
Ønsker deg en riktig fin helg!
//Anne
11 Likes
Altfor relevant til å drukne i småprat.
Dette kombinert med:
Det vi har sett av realworld data peker i retningen av sykere pasienter (som forventet av «alle» artikler som tar for seg at mange millioner pasienter misset screening og fikk diagnose på et senere tidspunkt). Frafall ser ikke ut til å ha økt.
Bortsett fra rene tilfeldigheter, så er det friskere pasienter og/eller høyere frafall er det som kan forklare hvorfor INITIUM ikke har lest av og er langt på overtid vs. historiske kontroller.
18 Likes
Noen peker på at onkologene muligens med tiden har blitt bedre til å anvende sjekkpunkthemmere, og at dette kan være med å forlenge mPFS. Har vi noen relevante data ifht dette?
Vi har (enda) ikke klart å finne realworld data på dette i indikasjonen til INITIUM (melanom).
1 Like
Har ingen beviselige data og hoste opp her og nå, men mener bestemt å ha sett forskningsresultater som understøtter at din teori om at “onkologene muligens med tiden har blitt bedre til å anvende sjekkpunkthemmere”.
Men hvorvidt dette har noen som helst betydning i Nipu- og Initium-studien er vel heller en tvilsom spekulasjon da dette i tilfelle vil påvirke begge armene!
Det er veldig relevant, mens vi venter på resultatene for INITIUM. For dersom det er tilfellet vil det minke sannsynligheten for at UV1 er grunnen til at INITIUM drar ut i tid.
8 Likes
Nå har jeg sett flere indikasjoner i det som er publisert her som viser at det er ingen ting som tilsier at det er grunn til å tro at sjekkpunkthemmere presterer signifikant bedre i de nyeste sammenlignbare studiene.
Kan noen legge frem noe data foruten innlegg på X?
Hvis dette ikke finnes kan vi vel legge denne død til vi har data?
2 Likes
Ipi og nivo doseres per intravenøs infusjon. Noen pasienter får ikke respons, mens noen får god respons. Noen får mindre toks, mens andre får kraftig toks. Noen dør av behandlingen. De som får for mye toks (grade 3 og over) får det etter noen måneder, og ofte har de allerede utviklet en god immunrespons og mange får effekt av behandlingen selv om de må avbryte eller pause behandlingen.
Ofte får pasientene inflammasjon i vev eller organer, før de blir behandlet med steroider til de kan fortsette behandlingen.
Det hele er komplekst, men jeg nekter å tro at det har skjedd kvantesprang i klinisk behandling av inflammasjon mellom 2018 og 2021, såpass at INITIUM skal havne flere år på etterskudd.
Det er dog andre ting, som liten populasjon ifht 067, som er mer trolig i mine øyne, men nå virker jo NIPU å slå beina unser disse teoriene.
Jeg skjønner veldig godt at man følger med og leter etter røde flagg, men det man finner peker i én retning slik jeg ser det…
Tvi tvi, my two cents i hvert fall…
24 Likes