Ble du trigget?
1 Like
En serviettanalyse uten tilgang på R her fra hytta viser følgende.
Ved 12% sannsynlighet for CR,
Sign and binomial test
Number of “successes”: 6
Number of trials (or subjects) per experiment: 20
If the probability of “success” in each trial or subject is 0.120, then:
- The chance of observing 6 or more successes in 20 subjects is 2.602%
Legger vi inn sannsynlighet lik 5% får vi følgende,
- The chance of observing 6 or more successes in 20 subjects is 0.033%
Som man ser er det svært usannsynlig at dette resultatet er tilfeldig.
22 Likes
Her er det nok mange som ikke forstår at de 0,12 og 5% er intervallet på 5-12% som CMO oppgir som den historiske sammenligningen for CR. Og den relevante sammenligningen er altså 5% eller 6% sånn som jeg tolker resultatene fra KEYNOTE-006. Og altså en ener på en trehundresidet terning.
3 Likes
Jeg får samme resultat som deg med binomial.
Såg også på ORR og brukte 34% sannsynlighet for suksess (midten av intervallet 33-37 fra børsmeldingen). Distribusjonen ser slik ut:
Merk at med 12 pasienter ORR så er vi ganske på halen av distribusjonen.
Sannsynligheten for å få 12 eller flere er 0.0153538, altså p verdi på 1.5%.
Dette er sannsynligheten for å få minst like god ORR som de ULTI presenterte hvis uv1 har ingen effekt.
7 Likes
Med mindre jeg misforstår noe, så var vel det en litt rar øvelse, all den tid vi VET at n=20?
1 Like
Bare la meg kort forklare binomialmodellen brukt av @Investor og meg over.
Tenk deg at du kaster kron og mynt. Denne mynten er litt spesiell, med 34% sjanse for mynt (suksessrate). Du kaster mynten 20 ganger. Sjansen for at
- 12 av kastene gir mynt er 1.08%
- 13 av kastene gir mynt er 0.34%
- 14 av kastene gir mynt er 0.09%
Dette er 3 av tallene som du ser i sannsynlighetsdistribusjonen klipt inn i mitt forrige innlegg. Summen av “stolpene” fra 12 til 20 gir 1.54 %.
Så tenk deg en stor populasjon med pasienter som dere skal trekke fra. I denne populasjonen har alle blitt behandlet som i KEYNOTE-006, altså kun med keytruda/pembrolizumab. 34 % av dem har fått partial resonse eller complete response. Du trekker tilfeldig ut 20 pasienter fra denne populasjonen. Du har altså 1.54 % sjanse for å trekke ut minst 12 pasienter med complete eller partial respons. Altså: 1.54 % sjanse for å få minst like gode resultater som keytruda+uv1.
EDIT: for alle matematikknerdene her må jeg legge til at siste avsnitt er matematisk ekvivalent til kron/mynt eksemplet i grensen av at du trekker fra en uendelig stor populasjon (slik at suksessraten er konstant på 34%).
13 Likes
Jeg vil si tusen takk til de av dere som virkelig besitter den vitenskapelige kunnskapen her og forklarer ting. Veldig lærerikt.
3 Likes
Utregningen er hva den er. Merk at jeg ikke har forsøkt å knytte en p-verdi (statistisk signifikans) til hele studien. Det får være opp til forskerne, kanskje kommer det på posteren. Jeg ser bare på ORR (CRR+PR) isolert i en enkel sannsynlighetsmodell.
Med det sagt så er utregningen relevant og nyttig hvis du forstår antakelsene. Og binomialmodellen er jo så enkel at man ikke trenger å være matematiker for å forstå den hvis det presenteres litt pedagogisk. For meg handler alle aksjehandel om sannsynligheter, men det er sjelden det er mulig å regne så konkret på ting som her. Alt peker mot at uv1 virker, som jo er ganske vilt når man forstår markedspotensialet og husker at børsen verdsetter ULTI til 2.5 mrd. Den rasjonelle måten å handle ULTI på nå er kjøp og hold, slik jeg ser det. Og slik var det ikke for meg for en liten uke siden!
9 Likes
Det du regner p-verdi for er ORR. Det Investor regner p-verdi for er CR. Det er ganske så forskjellig i dette tilfellet.
Ja, det er riktig og jeg skrev jo det (complete eller partial). Det var mer opplagt å knytte en suksessrate til ORR siden konfidensintervallet var så smalt. Jeg brukte altså 34%. Burde kanskje brukt midten av intervallet 33-37 fra børsmeldingen. For CR så er konsidensintervallet mye breiere og det er ikke like opplagt hva slags suksessrate man skal bruke. Derfor gav @Investor eksempler med litt forskjellige tall som input.
1 Like
Ok. 
En vesentlig forskjell som gjorde ULTI langt mer investerbar for min del også. Dataene som kom inn er ikke tilfeldige.
Gleder meg til vi får flere resultater fra andre studier så vi på sett og vis kan legge sammen sannsynlighetene
1 Like
For nye aksjonærer så vil jeg anbefale å høre noen gamle podcaster med Radium hvor Kongstun Arnesen e med i studio. Veldig forklarende og lærerikt om hvor Ultimovacs og UV1 kommer fra og er på vei.
Det er rett og slett ikke mulig å ikke tro på rasjonalet lenger, og det gleder meg. Selskapet har først nå begynt å bli kjent, og market cap på herligheten er kun ~2.5mrd.
Anbefales:
https://m.soundcloud.com/user-972208711/episode-67
Historien etter kjenner alle, og track recorden til dette forumet på å spå utviklingen er så solid at jeg aldri har sett liknende før. Godt hjulpet av CEO som har kommet med justeringer der det har vært behov.
For 2021 er smørbrødlisten lang av ting vi VET skjer, men av spekulative forventninger vil jeg spesielt fremheve følgende:’
- Viktige regulatoriske fordeler som kan forkorte utviklingstiden / øke sannsynligheten for accelerated approval eller CMA i EU i førstelinje melanom. (Tanken er at de solide fase 1-dataene vil overbevise FDA om at UV1 + aPD1 + aCTLA4 er verdig Fast Track/Breakthrough Thereapy Designation i malignant melanom. Siden de fikk lov til å starte en fase 2-studie med nivolumab med safety fra pembrolizumab ser jeg ikke på det som usannsynlig at dataene også kan brukes til å søke om fordeler.)
Jonas Einarsson trakk faktisk fram spørsmålet om regulatoriske fordeler som et “veldig godt spørsmål / tydelig at aksjonæren har skjønt det” da det ble spurt om.
Sannsynlighet: HØY i mine øyne.
Timing: juni/juli/august (to måneders behandlingstid fra data cutoff
- En femte, stor randomisert fase 2-studie med en ny big pharma, i en ny indikasjon og med et annet legemiddel.
Har pembrolizumabstudien ført til aksellererte forhandlinger? I think so.
12 Likes
Ja, er disse “triggerne” (og flere til du ikke nevner) uten dato som gjør at “kjøp og hold” blir den riktige tilnærmingen for min del nå. Det kommer når det kommer, umulig å time datoer. Ser ikke hvordan jeg skulle få høyere forventet annualisert avkastning ved å gå inn og ut her. Har 1-2 år investeringshorisont, i første omgang, som kan justeres (og utvides) ettersom vi ser hvordan ting spiller seg ut.
Men når det gjelder en mulig femte fase II studie, er det egentlig nødvendig? Rasjonalet for at uv1 virker er vel det samme i alle aktuelle indikasjoner? Det kan vel være at ULTI nå har satt en strek og anser de fire som allerede er startet for å gi tilstrekkelig grunnlag til å rulle ut et bredt fase III program i samarbeid med BP? Gøy med enda mer FOMO hos BP, selvsagt, men må jo ta mye ressurser å følge opp alle studiene som allerede er igang og det viktigste er jo at innrulleringen her går bra.
EDIT:
her er et fyldig intervju med chief business officer Ton Berkien til glede for nye lesere
5 Likes
Veldig interessant artikkel, takk for deling
Det er klart man er fornøyd med de som allerede er initiert, men jeg går etter hva de selv sier og forholder meg til det. Angående driften av studier og ressursbruk så tror jeg forskerinitierte studier av grupper som virkelig ønsker å gjøre studien krever mye mindre ressurser fra selskapet enn hva feks INITIUM gjør. Hadde de ikke hatt rom for flere hadde de nok tonet ned kommunikasjonen.
2 Likes
Men har de sagt noe spesifikt om ytterligere fase II studier da? Bare nysgjerrig!
Når du siterer selskapet på
så kan det vel være at det er forberedelser mot fase III de har i tankene?
All den tid de hevder å ha en universal vaksine så er den eneste måten å bevise det på å bredde seg ut og vise effekt i mange indikasjoner, gitt dagens regulatoriske regime. Ellers hadde det blitt bare prat. Strategisk henger det jo godt sammen.
Godkjennelse basert på biomarkører blir stadig mer aktuelt, kan hende det i fremtiden også kan gis mer generelle godkjennelser dersom safety er godt bevist i mange indikasjoner og target er veldefinert.
Keytruda må kjøre studie etter studie for å bredde seg ut. Hadde vært veldig kult om man kunne unngå dette på en eller annen måte her.
Noen tanker?
Selvsagt @Fornybar, men spørsmålet mitt er hvorfor ikke bare kline til med fase III med en gang? Gitt at man får med seg BP på laget, selvsagt. CEO har jo åpent snakket om muligheten for å rulle ut fase III i flere indikasjoner enn du kan telle på en hånd. Trenger man egentlig dokumentere sikkerhet og effektivitet i hver eneste nye indikasjon gjennom fase II først, når man har 500 pasienter i fase II og rasjonalet for effekt går på tvers av indikasjoner?
1 Like