Det er mange år fram til Ulti er klar for kommersialisering av et produkt. Må gjennom mange faser og hente penger flere ganger antagelig. Forståelig at enkelte med topp kompetanse på fagområdet og sektoren har satt en betydelig short.
Men det blir kanskje bra til slutt
Spørsmålet er vel mer om/når en større aktør velger å overta stafettpinnen dersom selskapet fortsetter å innfri.
Det blir spennende å se etter ASCO. En short som enda holdes når det går mot avlesning av INITIUM er et veddemål på at UV1 ikke virker.
@polygon var det rørleggere du sa de var før de ble rike på eiendom? Topp kompetanse på pharma med andre ord.
Selskapet er finansiert godt inn i 2024. Dataavlesningene som avgjør om dette blir norgeshistoriens største bioteksuksess, noe midt i mellom, eller en skuffelse skjer innen 12 måneder. Så du slipper å vente veldig lenge på avklaring.
Hvis vi ekstrapolerer fra de data som foreligger, tar med at responsen åpenbart er doseavhengig; hvor stor sannsynlighet tør vi anta det er for positiv avlesning?
Hva tenker du på når du går ut i fra at responsen er doseavhengig? Såvidt jeg vet har de vist bedre OS i de pasientene med høyere dose UV1 i monoterapi, men disse studiene går i trippelkombinasjon med sjekkpunkthemmere og vi har ingen dose-økningsdata fra tidligere studier i kombinasjoner.
Det er det jeg liker med Ultimovacs-caset. God finansiering, siste emisjon ble gjort på 128kr og etter det har det kommet en mini-utsettelse, resten har vært positivt.
Ja, jeg tenkte på doseavhengig respons som noe positivt(hvis det var noen tvil om det).
Skjønte det. Bare funderer litt på hvilke faktorer som forteller hva om sannsynligheten for effekt i melanom. De bruker jo f.eks 300ug og ikke 700ug i INITIUM, sannsynligvis fordi de så såpass god immunrespons og profil med den doseringen at de forventer at tillegg av sjekkpunkthemmere gir et godt forhold mellom sikkerhet og effekt.
UV1 har vist data fra fire studier, to i monoterapi og to i kombinasjon med sjekkpunkthemmere. Alle signaler er positive, men isolert sett så er det få pasienter i hver studie, og signalene kan derfor også være en stoooor tilfeldighet.
En vanlig plass å starte for å vurdere om ent legemiddel i kombinasjon vil vise effekt er å se etter effekt i monoterapi, men hvordan vurderer man det når rasjonalet er en synergistisk effekt med to andre legemidler? UV1 har ikke rene monoterapidata, men har blitt brukt i adjuvant setting etter annen behandling (med resultater som er positive).
Vi vet jo fra andre studier med vaksiner at de blir for lette i late stage kreft alene, så fokuset har skiftet til å bruke de før sjekkpunkthemming, som skal åpne opp tumor og ekspandere enda flere relevante t-celler - som så slipper til. Derav det positive med at enda flere CPI’er blir godkjent.
For min del er logikken bak UV1 såpass solid at jeg ikke greier å lande på noe annet enn at jeg tror det vil fungere. Mangel på solide monoterapi-data er eneste ankepunktet, men det oppveies i mine øyne av signal vist i 90 pasienter samt det faktum at rasjonalet er synergi. Hva tenker andre?
En relativt liten N i de respektive studiene oppveies til en viss grad som du er inne på ved at total N = 90, og særlig de oppdaterte pembrodataene i melanom (N = 30) vi venter på nå, og som ble så godt mottatt på ASCO i fjor. Det er vanskelig å ikke se dette som lovende for INITIUM som også er CPI-kombo i samme indikasjon.
Hva mener du med solide data? Man hadde 33% OS is NSCLC feks. N=18, visstnok. Jeg tenker at dette er solide resultater, men det kommer jo an på hva man legger i begrepet solid.
Hvor sannsynlig er det at UV1 virker rent statistisk.
Jeg tar det bare etter hukommelsen, men i fase 1 undersøkelsene som er grunnlaget med 10 + 20 personer for INTIUM, har vi nå en CR (complete removal av tumor) på 10 personer. Det gikk fra 9 til 10 personer i mars. Forventet CR uten UV1, er 2 til 3 personer.
Hvor stor er da sannsynligheten for at 3/30 kontra 10/30 mhp CR, er en tilfeldighet rent statistisk. I forbindelse med at CR økte fra 9 til 10, mente vedkommende at sannsynligheten for at denne forskjellen var redusert fra 2 til 0.45%, hvorpå han etterlyste andre her på forumet med bedre statistisk kompetanse, til å verifisere disse tallene. Jeg kan ikke huske å ha sett noe slikt svar!
Hvis 0.45% er korrekt, blir det vel denne lille sannsynligheten som må vektes mot summen av iboende usikkerheter for en fase 1 undersøkelse.
Her bør @polygon eller andre uttale seg om det statistiske.
RedEye for eksempel operer med så mye som 70+ prosent sannsynlighet for positive INITIUM-data.
Notably, we judge the probability for positive data in INITIUM as high (73 percent), thanks to impressive ph I data from two studies combining UV1 with checkpoint inhibitors in malignant melanoma (n=42)
Om man kun skal se på statistisk signifikans for basert på CR, kan man f.eks benytte seg av en Pearsons Chi – Squared test. Dette kan gjøres i R, og undersøke forskjellen i p-verdi for 9 CR mot 10 CR. På presentasjonene sine oppgir selskapet at CR for Keytruda for metastatic malignant melanoma er 5-12%. 10%, altså 3/30 som du nevner, er jo derfor et greit tall å bruke. Her er kodesnutten med output som lages i R:
9 er da gruppen som fikk CR med UV1 + Pembrolizumab der populasjon var på 30, 21 gruppen som ikke fikk CR.
Tilsvarende 3/30 med CR for Pembrolizumab, 27/30 som ikke fikk CR. Som man ser her er p-verdien 0.052, akkurat ikke statistisk signifikant om antar alpha=0.05, som er en standard grense.
La oss nå teste der 10/30 har CR med UV1 + Pembrolizumab, som det nylig ble oppdatert til.
Dette er jo for så vidt statistisk signifikant, der p-verdien er 0.028. Når det er sagt, skal man være forsiktig med å vektlegge p-verdier og slike tester for mye basert på singel arm studier. Dessuten har jeg her kun sett på CR. ORR er riktignok sekundærendepunkt i flere av de randomiserte fase 2 studiene Ultimovacs nå kjører, mens PFS er primærendepunkt for samtlige. Korriger meg gjerne om jeg husker feil der. Andre statisitiske tester gir jo også gjerne litt forskjellige resultater. Man skal derfor være forsiktig med å konkludere for mye, men personlig synes det er et veldig godt signal.
Boblegutten, tusen hjertelig for meget bra svar.
Enig med deg, det ser lovende ut, man må jo også tenke på at dette er jo bare en av 5 fase 1 studier som har gitt så lovende resultater, at Fase 2 ble iverksatt.
Det blir spennende måneder framover.
Jeg tenkte sikkert for enkelt jeg - at dette var en binominalfordeling med 10% sannsynlighet og 30 forsøk. Da får jeg 0.0020 for 9 eller flere, og 0.00045 for 10 eller flere.
Med det utsagnet siktet jeg til at monoterapidataene til UV1 er i senere linjer og etter annen behandling. Resultatene er jo positive i seg selv, men de KAN også ha blitt forårsaket av den andre terapien.
Man må forstå at Ultimovacs på den tiden visste at en vaksine antakelig gir litt for svak effekt alene, men de måtte fremdeles teste den som monoterapi, både for å finne safety men også hvordan den opererer alene i mennesker osv. I stedet for å da gi en monoterapi man kanskje antok ikke ville ha 100% rasjonale for å være effektiv i førstelinje så gav de den til pasienter hvor kreften allerede var behandlet og så så de på hvordan det gikk etterpå. En “enklere” setting, men også veldig verdifull.
Min tolkning av hvorfor det ble gjort sånn. Man må huske på at selve rasjonalet er at UV1 skal kombineres.
Det du regner ut er sannsynligheten for at det er en forskjell mellom pembro og pembro+UV1 dersom man observerer henholdvis 3 og 9 CR (samt 3 og 10) dersom n=30 i begge, og man altså ikke vet den sanne effekten av pembro alene. Stemmer ikke det? Men n er jo ikke 30 i begge. I KEYNOTE-006 er den over 300! Vi KAN altså gå ut i fra at 10% er veldig nærme “sannheten” for pembro alene. Om du i stedet taster inn (10,20,30,270) så tror jeg du får en p-verdi som er drastisk lavere?
Markedet er historisk elendig, men denne tråden og selskapet er fortsatt ikke så verst.
da kjører vi memes ut hele mai, folkens. Jeg starter med kvalitet
