Sjansen for tilfeldige resultater faller ved økt N, og de fleste legemidler som testes funker ikke?
3 Likes
Vet ikke om utsagnet er bygget på data, eller om det mer er en følelse man besitter etter å ha vært med i eller fulgt med i biotek over lengre tid.
På generelt grunnlag, fase 1 er som oftest laget for å vise sikkerhet og tolerabilitet slik at endepunktene omhandler dette. Effektsignal, i den grad pasientpopulasjonen, varighet og studiedesign kan måle blir som regel målt i eksplorative effektendepunkter. Fase 1 studiene er som regel ikke statistisk laget til å måle effekt. Dermed vil usikkerheten rundt evt det man måler på effekt være stor i fase 1, men man får et mer presist bilde av effekt i fase 2 og senere i fase 3.
I de fleste andre indikasjoner utenom cancer, alvorlige orphans eller svært alvorlige sykdommer så er det friske unge frivillige forsøkspersoner i fase 1 slik at effektendepunkt ofte ikke er mulig å måle. Man måler heller da target engagement, dvs noe molekylært som tilser at legemidler når de signalveiene og sitt target. Å ha gode target engagment/pharmakodynamikk mål i fase 1 er ikke alltid lett å definere.
Eller oppsummert, som @OYV også sier, presisjonen øker med økende antall pasienter (som man jo har i senere faser) og man har som regel bedre effektendepunkter i fase 2/3 enn i fase 1.
13 Likes
5 Likes
Fidelity har nå gitt oss en range på 70-71 i åtte sammenhengende uker. Om noen kjenner noen som mener ~200.000 aksjer til 70 kroner er rimelig foran resten av H2, så er det bare å ta kontakt: Fidelity International Phone Numbers
Telefonskrekk er dessverre et utbredt fenomen.
4 Likes
Min vurdering av fortsatt aktiv shorting, er at de tror Uv1 feiler. De kunne jo tatt en pen gjevinst for lenge siden.
Fullt trøkk i selskapet, flott markedsføringsinnsats på TI - og vi rikker oss ikke.
Noen bør sjekke om ankeret ligger ute.
Noe spekulativt, men man kan vel kanskje ikke se helt bort fra at bedre effekt i fase 1 enn i fase 2-3 er at det er lettere å plukke friskere pasienter til studiearmen kontra kontrollarmen i en liten studie ved svært få sykehus enn i en stor studie ved mange sykehus ww.
Hypotetisk, hvis man ser for seg 100 fase 1 studier på medisinen som er standard of care, så vil noen av disse få dårligere effekt, disse blir så scrappet, noen får samme effekt, disse blir også scrappet også får noen bedre effekt. Disse blir det så kjørt fase 2/3 på. Fase 2/3 studier er gjerne mye større enn fase 1, så her blir det avdekket at det bare var en statistisk tilfeldighet som gjorde at fase 1 studiet viste så gode tall.
Kort sagt, det er logisk at fase 2/3 studier får dårligere tall enn fase 1 studiene pga survivor bias på hvilke fase 1 studier som ble gjort til fase 2/3 studier.
8 Likes
Derfor er det fint å ha 4 fase 1-studier som alle peker i samme retning 
8 Likes
Det er vel ingen aktiv shorting på ULTI nå?
Jeg tenkte faktisk på samme, om det er en seleksjonsbias på effekt basert på fas 1 data, men jeg tror det i såfall er begrenset.
Som nevnt, hovedpoenget med fase 1 er å se sikkerhet. Hvis effekt måles så er det som regel som et eksplorativt endepunkt (ikke primær eller sekundær). Slike eksplorative endepunkter er som regel heller ikke de samme endepunktene som blir brukt i fase 2/3. Farma går vanligvis videre ved safety er bra i fase 1 selvom eksplorativ effekt skulle mangle. Tror det samme gjelder de fleste bioteks.
2 Likes
ganske sikker på at det er shorting her, som det nullet jeg er (IKZ konto) får jeg en tusenlapp eller mulig det var litt mer for å låne ut hvert kvartal på ultimo. Antar de havner i en pool for slike aksjer hos en stor bank/megler.
Tror den nettsiden bare viser fra https://ssr.finanstilsynet.no/
Der vises det bare når en enkelt aktør har en short pos større enn 0,5% av selskapet. Så kan være mye mer short enn det som registreres
Absolutt! Som jeg skrev for to og et halvt år siden da man bare hadde data fra 3 fase I:
“Det sentrale er altså ikke hvilken klinisk effekt man kan lese ut i fra studiene enkeltvis, det er konklusjonen man kan trekke om man sammenstiller data fra de tre studiene. Studiene hver for seg viser at UV1 er trygg. Studiene sammenstilt viser UV1 sin universalitet. Studiene viser hver for seg en klinisk effekt som er god til veldig god, men som ikke er statistisk signifikant (det kan skyldes tilfeldigheter). Studiene sammenstilt viser effekt som er god til veldig god, og som med veldig mye mindre sannsynlighet kan skyldes tilfeldigheter (en analogi vil være forskjellen i sannsynlighet for å slå en sekser på en terning, og tre seksere etter hverandre (17% vs. 0,5%)).”
De som nå kan ta sin investeringsbeslutning basert på 4 fase I (sannsynligheten for fire seksere på rad er 0,08%!) og straks to fullrekrutterte fase II har en enda enklere jobb.
9 Likes
Men sannsynligheten for å slå en 6er er vel ikke den samme som å få positive indikasjoner på en fase 1? Jeg mener å ha sett oversikt over dette før, men er det noen som har kilder på hva den historiske sannsynligheten for at en fase 1 gir positive resultater. Selvfølgelig et stort spørsmål hva som kan defineres innenfor dette.
Jeg så med posten min på en hypotetiske situasjon, men når situasjonen er at man har hatt 4 fase 1 studier som peker i samme retning, så vil jeg si at logikken neppe er veldig anvendbar.
1 Like
Hva mener du her med “gode” og “veldig gode” resultater? Og hva vil “revolusjonerende resultater” være i dine øyne. Kanskje mye å spørre om så du får velge om du svarer.
Regner med det ikke blir stilt noen spørsmål til Q2.
Ifølge stemningen her går alt på skinner, selskapet er ikke “next in line” men “in the line” og “wet ink” drypper regelrett mot signaturfeltene…
3 Likes
Håper de får både gode og konstruktive og kritiske spørsmål 
1 Like