Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) småprat 1

Biotek
#5848

Må bare få takket dere for flere særs gode og forklarende innlegg som belyser hvordan man ser frem mot avlesninger og risikoen i dette den siste tiden. Utrolig lærerikt.

Et ydmykt spørsmål:

Vil ikke det som nå diskuteres være en kjent faktor for ULTIMO teamet? Altså, at de er kjent med risikoen ved lav power?

Nå er ikke jeg en ekspert på hvordan man driver biotek, men vil det være imperativt å lande en avtale med BP for en Fase3 /før/ tallene for å sikre seg mot en falsk negativ?

Setningen over er lett å argumentere mot at ikke går, men det er jo rart at et biotek selskap med 400mill på bok ikke prioriterer en stor nok studie for rekruttering og overlater utfallet til statistisk signifinans/falske negativer uten noen form for backup plan?

Korrekter meg gjerne om spørsmålene mine kommer av at jeg har forstått det feil :sweat_smile:

#5849

@Boykie postet jo denne for 16 dager siden hvis du er i tvil @Christian

Hvorfor ikke kjøpe etter readout da i påvente av avtalen? Da får man oppsiden med avtalen og slipper datarisikoen som potensielt kan gi -50-80%

#5850

På 180 kr, så gir det mening. på 60-90 kr, ikke så mye. :slight_smile:

#5851

Dette er det åpenbart mange som tenker, men man om man får en veldig god avlesning av INITIUM, så har man heller aldri opplevd noe lignende på oslo børs! Og den morgenen kommer store utenlandske aktører til å være i ordreboken fra 8.30.

1 Like
#5852

Hvis det enda ikke har vært en avlesing uti april-mai, så antar jeg jo også at kursen har begynt å gå. Oddsen for at det blir en veldig positiv avlesing vil jo være mye større enn den er nå. Så begynner tradere å hive seg på også ruller den ballen videre.

#5853

Dette ble veldig rotete synes jeg. Er du enig i dette?:

Type 1 feil: feilaktig konkludere med at UV1 har effekt (alpha, signifikansnivå/significance) = 5%)
Type 2 feil : feilaktig konkludere med at UV1 ikke har effekt (beta, statistisk styrke/power = 80%)

Når du skriver at:

så gir det ikke mening. Man risikerer bare en type 2-feil om HR nettopp er høyere enn 0,6! Det er kun om man ser en MINDRE forskjell mellom armene at man feilaktig kan konkludere med at UV1 ikke har effekt. Og et “statistisk signifikant resultat” betyr at man er sikker på at man ikke har begått en type 1 feil. Og det er altså gitt at man ikke gjør som en følge av designet med 70 events om man får en HR som er mindre eller lik 0,6 (altså en så stor forskjell mellom armene) - man VET da med 95% sannsynlighet at UV1 fungerer.

@Varm-buffet , alt det som diskuteres nå er definitivt helt kjent for Ultimovacs. Her har de gjort en avveining av hvor stor og dyr studie man skal kjøre sett opp mot risikoen for å ikke klare å bevise at UV1 har effekt. Og i den vurderingen ligger også implisitt hvor stor effekt de tror UV1 har.

En siste edit: Logikken bak at alpha og beta er forskjellig, er at det er mye viktigere å ikke risikere å gi en medisin som ikke fungerer (alpha=5%), enn å risikere å ikke gi en medisin som fungerer (1-beta=20%)

11 Likes
#5854

https://soundcloud.com/user-972208711/episode-241

3 Likes
#5855

Kan hende jeg leser deg feil, men det fremstår egentlig som du kun aksepterer å syne fase-3 studier man (lettere) kan predikere resultatene fra. Noe som er helt fair.

Hva gjelder UV1, så er det elementer som også trekker risiko retning nedover. Helt grunnleggende får vi jo nå svar på et systematisk arbeid som går 20+ år tilbake i tid (langtidsoverlevere/GV-1001/Gaudernack).

Signalene fra fase-1 studiene peker i samme retning. Den pågående UV-103 studien like så. Responsratene er (relativt) høye, særlig med tillegg av CPI. Man ser spesifikk immunrespons over 7,5 år. Og så videre.

Så ja, Betydelig risiko. Samtidig er det en historikk, signaler og publikasjoner som taler for at den - avhengig av appetitt - ikke er uakseptabel.

Det blir veldig interessant med publikasjonen som (når som helst) kommer basert på UV-103 datene.

9 Likes
#5856

Solgte du krakken :wink:

1 Like
#5858

Jeg er enig med definisjonene dine angående type 1 og feil.

Du sier om type 2 feil ved HR 0,6 stemmer ikke. Du risikerer fortsatt å gjøre en type 2 feil, selv hvis HR er 0,6, så lenge power ikke er 100%, og det er den aldri i kliniske studier. Man kan ikke helgardere seg mot type 1 og 2 feil 100%.

I NIPU som eksempel har man altså 80% sjanse for å oppdage en effekt gitt at HR er 0,6 og alpha settes til 0.1

#5859

Du skriver som om man kan gjøre en type 1 feil og en type 2 feil samtidig, og det kan man jo ikke. Om man får HR=0,6, så vil man konkludere med at UV1 fungerer, og da er det bare en type 1 feil man risikerer å gjøre. Og det vil det altså bare være ≈5% sannsynlighet for da. Enig i at den aldri kan bli null.

Som du skriver er det 80% sjanse for å oppdage en effekt (som reelt sett er der), og det har man altså også gjort om HR blir lik eller mindre enn 0,6. Beta representerer risikoen for å få en høyere HR enn 0,6 selv om den reelt sett er lavere.

2 Likes
#5860

Kan ikke noen bare fortelle når den er oppe over 150,- igjen?

2 Likes
#5861

Ja, du har rett. Jeg som rotet nå. Da vil man klare primær endepunktet og havne under alpha-grensen som er 0.1 i dette tilfellet, men kan fortsatt havne over 0,025 som er det vanlige å bruke siden power er lav.

4 Likes
#5862

Ja, jeg stoler som regel ikke på singel arm studier for å predikere utfallet av RCTer. Spesielt innenfor immunterapi med dens historikk, og der det er vanskelig å bedømme effekten til tilleggsbehandlingen siden den ikke er ment å gi kliniske responser som monoterapi.

4 Likes
#5863

alpha er 0,1 i NIPU ja. I INITIUM vet vi ikke helt, men det er lavere.

41/29 i INITIUM er et bedre resultat enn 40/29 i NIPU.

Og vi er altså sannsynligvis på dine etterspurte 0,025 med bare en event mindre i den eksperimentell armen i INITIUM, altså på 42/28.

6 Likes
#5864

Relevant for de norske som utvikler kombinasjonslegemidler med PDhemmere og i særdeleshet Ultimovacs som er veldig nært et potensielt enormt value inflection point.

Det man kan i følge paras kan se er at f.eks 35% av den kalkulerte fremtidige inntjeningen til Merck og BMY kommer fra PD-hemmer franchisen…

Det viser litt hvor stort potensialet er for de som lykkes. Hva er market cap til BMY?

#5865

155,57 milliarder USD

#5866

Dette er grunnen til at jeg ikke er inne - jeg har vært med på noen events av dette slaget og det har ikke lønnet seg ifht. spenningen / skuffelsen / nervene eller utslaget i aksjekursen. Hvis dette er så liv laga som man skriver her kan man sikkert kjøpe på open uansett… men så er jeg normalt mer 100% enn 7% inne i aksjer jeg satser på, noe som selvfølgelig gir enda større risiko om man har satset feil. Derfor følger jeg bare med fra sidelinjen… :sweat_smile:

Edit: leste nå det @polygon skrev og det høres ut som 50% blir for lite om det går bra, så skjønner at folk satser :crossed_fingers:

4 Likes
#5867

Kult med inngående diskusjon.

Vil bare legge til at studiedesign, statistikken med forutsetningene (power, alpha spend på de ulike endepunkter etc) har omhyggelig vurdert av firma med deres statistiker, deretter også av CRO med deres statistiker og til slutt også gått over av regulatoriske myndigheter som også ser om forutsetningene henger på greip.

Nå vet man jo ikke utfallet, men basert på de forutsetningene man antar og mater inn så er studien grundig kvalitetssikret.

23 Likes
#5868

bilde
bilde922×340 14.4 KB

7 Likes
Targovax - Småprat 2 (TRVX) 2 🥳