Ja eller tilsvarende buzzwords vi har brukt om de andre selskapene
Edit:
Im merely reminding om at vi har vært entusiastiske før og. Ha en fin kveld.
Bare: what.
Edit:
Altså, hvilke andre selskaper er i nærheten av denne grad av VIP som du kjenner til, og som vi vet er nært forestående? Merker jeg blir triggered 
Ingen av ordene er «buzzwords».
2 Likes
" Brent barn, skyr ilden"
Ja, det var saklig.
La oss sammenligne NANO med rasjonalet, de fullrekrutterte studiene og verdien av data fra disse til Ultimovacs. De kommer veldig snart, og de er event-drevne, så et effisient marked bør agere ut i fra det faktum.
Gi deg selv en pause.
3 Likes
Jeg er inne. Men som blir nevnt man skyr ilden og orker ikke håpe for mye. Statestikken for tale for seg den dagen. Jeg tror det har effekt, jeg bare håper det er overbevisende nok. Hadde nesten vært mer overbevist om det var keytruda siden mdor var 18,9 mnd mot 9 mnd keytruda alene… det er såpass stor forskjell.
Mens ipi Nivo vet vi vel ikke noe om i kombo med uv1. Ja. Det nærmer seg. Men blir vel ikke noe melding før februar mars. I mellomtiden skal shortere herje virker det som.
Jeg tror man kan dra en slutning om at det ikke har noe verdi om man ikke klarer å levere gode data i fase 2 
Ved suksess er det nok fornuftig å ha lagt ned et slikt arbeid 
Og jeg er sikker på at du også har forfattet en del innlegg fra 2018 som heller ikke har tålt tidens tann @Savepig
Du får komme tilbake hvis INTIUM og NIPU feiler. Ved suksess kan du jo bare holde deg unna og late som ingenting
7 Likes
Håper han ikke går tilbake til 2017 på Hegnar 
DA var jeg positiv til NANOV…
3 Likes
I serien konferanser som betyr, akkumulert, over tid: 0%, så er det en slik i Sverige (som betyr enda mindre enn i USA) i dag:
Går live her klokken 11:40:
2 Likes
Kanskje bør moderatoren - av egen økonomisk interesse - moderere sin dysfori.
PS
Lagt til etterkontroll 30.6.2023
2 Likes
Er strengt tatt ikke så veldig dysforisk
10 Likes
Synes hele ledelsen gjør en formidabel jobb med å spre budskapet om dagen. Inkludert CFO som presenterer selskap og kliniske data på en måte som gjør at at nok de fleste vil gjette at han er noe annet enn siviløkonom.
13 Likes
Å spre viten om Ultimo vil nå mange, noen kjøper seg inn, mens andre som blir kjent nå igjennom presentasjoner, setter Ultimo på “watch” lista og avventer litt eller kjøper først når resultat viser seg “suksessfull”
Vinn vinn situasjon for oss aksjonærere, om/når suksessen blir en virkelighet …
3 Likes
Jeg ser av beregningen som er gjort på fundamentaltråden at CheckMate-067 er brukt som basis i beregningene. I dette forsøket ble det rekruttert 314 pasienter til Nivo+Ipi armen og resultatet ble mPFS=11,5 måneder.
CheckMate-511 ser ut til å rekruttere på samme kriterier som CheckMate-067. Her har de innrullert 360 stk som alle har fått Nivo+Ipi, men i to forskjellige forhold, hvor det ene er likt som i CheckMate-067. Begge disse gruppene får mPFS på ca 10,0 måneder, noe som er kortere enn de 11,5 som CheckMate-067 ga.
Jeg vurderer dette som en ganske stor forskjell. Hvorfor er CheckMate-067 valgt som referanse i beregningene? Hvis CheckMate-511 er mest relevant for Initium, burde ikke den være brukt?
Vil ikke det i så fall gi en mye tidligere avlesning enn det som hittil har vært konsensus?
4 Likes
Dette har vært diskutert, men siden PFS-plottet flater så mye ut rundt mPFS, så betyr faktisk ikke de 1,5 månedene noe særlig for når man oppnår 70 events. CheckMate-067 er det selskapet selv sier er den beste historiske sammenligningen, og det er høyere n.
Plottene er altså ganske så like for de to studiene, som du kan se her (511 øverst og 067 nederst):
10 Likes
Når jeg digitaliserer plottene dine og plotter de sammen så gir CM-511 dataene ganske mange flere med progression tidlig i forløpet, det betyr vel at 70 events vil kunne skje raskere?
18 Likes
Absolutt en forskjell der ja - enig i det.
Hvis du sender dataene til meg på pm, så kan jeg regne eventer/datoer basert på det.
11 Likes
Hvis man tar alle med samme behandling i de to gruppene, og beregner et vektet snitt for mpfs, blir vel den ca 11 måneder. Dvs 0.5 måneder kortere en i cm 067 som er grunnlaget for Polygon sin informative tabell. Vil ikke det indikere en mulig forskyvning på 0.5 måneder bakover i tid i Polygon sin tabell for de ulike ratioene. F.eks primary endpoint 160123 istedet for 310123, sikkert litt for enkelt, men dog!
1 Like
Her er det viktig at folk følger med i timen:
Samtlige relevante studier (vi har identifisert) viser dårligere PFS enn historisk kontroll (CheckMate-067). Også om man sammenligner nivo-studier mot kontrollarmen.
Vi er allerede i tidsrommet der positive data kan komme inn som en bombe dersom populasjonen er litt sykere enn CM-067. Og det er mer sannsynlig enn at den ikke er det (særlig gitt tid-til-behandling i en pandemi).
8 Likes