Man burde fått en analytiker til å tørre å inkludere et “blue-sky-scenario” i en analyse, så hadde kanskje de med store porteføljer sett lyset de også?
Jeg kan prøve å pushe den idéen til en kontakt jeg har. Kursmålet blir sikkert like edruelig som vanlig men om noen ser et kursmål som er X ganger dagens, så er det kanskje utløsende for noen?
Vært sånn i lange tider, Rassen. Det er ikke noe spesielt.
Alt blir spekulasjoner før tallene foreligger, men aksjen har vist noe tradingpotensiale for de som driver med slikt. Hvordan aksjonærene i U responderer på data risikoen, som alle har blitt minnet på i flere hundre poster(!) her på forumet, er jo subjektivt. Objektivt er det ingen nyheter den ene eller den andre veien - og vi som har troen tar oss en kaffe til og ser mot månedene som kommer.
Geir Hiller Holom er vel eneste analytiker som dekker begge selskapene, og mener å huske han tok med fem indikasjoner for VB10.NEO som de ikke hadde startet opp studier i, for den første analysen av Nykode. Du husker kanskje hvilke det er som Nykode aksjonær? Uansett interessant at han velger å legge til indikasjoner for det Nykode, men ikke for Ultimovacs. Om UV1 fungerer, vil jo det bli tilfellet. Så det er jo villighet der ute til å legge til indikasjoner som norske biotek selskaper enda ikke har kliniske studier i …
Interessant om du kan høre med kontakten din. Hadde vært spennende med en analytiker som tør å å diskontere inn de lyseblå feltene med lav LOA, og heller legge det inn som et bull-case scenario dersom de når primærendepunktene for INTIUM og NIPU.
Hvordan tar sannsynlighetsberegningene hensyn til at hver pasient ikke overlever ihht. mpfs men at det er en veldig bred fordeling rundt dette? Denne brede fordelingen vil vel kunne fremskynde resultater?
Ikke ment som en melding til varm-buffet.
Median progression-free survival was 11·5 months (95% CI 8·7-19·3) in the nivolumab plus ipilimumab group.
Kopierte ovenforstående tekst fra CM-067 publikasjonen.
Dvs at mpfs mest sannsynlig er 11.5 mndr, og at med 95% sannsynlighet er mpfs mellom 8.7 og 19.3 måneder.
Det som selvsagt er det interessante, er hvordan disse tallene blir seende ut konvertert til datoer for mest sannsynlig 70 events ved ulike ratioer med tilhørende 95% CI. Forholdet mellom endring i mpfs og 70 events dato er selvsagt ikke et 1 til 1 forhold. Det eneste jeg husker i farten om dette, er da du Polygon la inn Ketilaaj sine data med mpfs 10 mndr i din beregning med 11.5 mndr, hvorpå datoen for ratio 41/29 endret seg fra 300123 til 261122, som du sa var igår iogmed at innlegget ble postet 271122. Dvs at endring for 70 events datoer = endring i mpfs × 1.4.
Hvis vi tar (19.3-11.5mndr)×1.4 = ca 11 mdr, fra 310822 som er dato for 35/35 ratio, kommer vi helt til ca 010823 (95% CI) som ca tilsvarer datoen for Ketiaaj sin kurve for sannsynligheten for en signifikant avlesning = 95%.
Skjønner ikke hvorfor det er så viktig å få fram analyser med kursmål skyhøyt over dagens kurs.
Mulig dere er fullastet, men det er ikke jeg.
Her har vi en diamond in the rough, som man fortsatt kan kjøpe veldig billig.
Rekker 2 lønninger til før Q4 pres 2022!! 
For hver av de ti tusen simuleringene @ketilaaj har gjort, så vil det være en mPFS. Siden n er mindre i INITIUM enn i CM-067, så vil 95% av disse nødvendigvis havne i et enda bredere intervall enn 8,7 til 19,3 måneder. mPFS på den mest sannsynlige datoen i min modell og ketilaaj sin 50%-dato er lik mPFS i referansestudiene.
Men mPFS er altså ikke så relevant for resultatet i INITIUM. mPFS vil ikke være oppnådd i den eksperimentelle armen på avlesningstidspunktet - kun i kontrollarmen.
Jeg tror også at Bjørnheim vil være enig i at mPFS alene ikke er et godt mål på klinisk effekt i denne indikasjonen med ipi+nivo fordi KM-plottet flater så veldig ut rundt mPFS - og derfor får dette veldig brede konfidensintervallet.
Sånn til sammenligning, så er konfidensintervallet i CM-743 (NIPU sin referanse) så smalt som 5,6 til 7,4 mnd fordi kurven IKKE flater ut.
Jeg svarte vel kanskje ikke på spørsmålet ditt, som jeg ikke helt forsto, men mPFS i seg selv er altså irrelevant for utregningene - det er hele KM-plottet som er relevant. Og i forskjellen mellom CM-511 or CM-067, så er det forskjellen mellom de to plottene mellom 3 og 9 måneder (før mPFS) som har mest å si for de forskjellige datoene.
Takk for raskt svar.
Jeg kompliserte det vel unødvendig, hovedformålet var å tallfeste usikkerheten rundt det som er oppgitt som den mest sannsynlige mpfs/avlesningsdato iogmed at det har vært så mange kommentarer på dette.
Ultimovacs har lagt ut en oppdatert selskapspresentasjonen desember 2022. Den ser veldig omfattende ut over 40 sider.
Blir jo imponert når man leser slike ting. Men ser ikke noe om fase 1 i lunge og prostata.
Nyere forskning viser at det lønner seg å kjøpe gode aksjer på lav kurs fremfor høy kurs.
Nå er det lav kurs i forholdt til forrige uke! I hvert fall i forhold til 14 des…
Kjøper du f.eks 1000 aksjer nå på kr 105,- sparer du hele 20.000,- i forhold til å ha kjøpt de 14 desember på 125,-
Eller du kan få 105 flere aksjer for samme summen, noe som vi gi 300.000,- ekstra utbetalt når du selger på kr 1000,- Just saying.
Edit: Jeg snakket nok til feil publikum når jeg nevnte 1000 aksjer og 105 flere aksjer når jeg ser sluttauksjonen med 35 handler med et gjennomsnitt på 48 aksjer pr handel 
Slettet
Har selskapet sagt noe om hva de er happy med for at effekten skal være signifikant?
Er det 41-29 som gjelder for at man da kan være trygg på at BP vil putte pengene sine inn her?
Ellers er det vel stor emisjonsfare etter readout av INITIUM og NIPU for å styrke forhandlingskorta og veien videre for Ultimo…
Kjøre emisjon på greie/gode resultater er jo lurt i denne bransjen for å unngå å hente penger når man må - ref skrekkselskapene Nano, Pcib, Trvx m.fl.
Det siste man trenger å bekymre seg for er at de henter penger på gode r2p-data 
Da er selskapet verdt 30+ milliarder og ikke 3. Enn så lenge vil ikke markedet ta innover seg at det er godt over 50 prosent sjanse for at det inntreffer.
Selskapet har satt listen betydelig høyere for oppnådd endepunkt i sine randomiserte fase-2 studier (HR 0.6) enn i en registrerings- fase 3 studie (HR 0.8) . Resultater som er like gode eller bedre enn sistnevnte bør tilsi at UV1 utvikles videre / får avtaler.
Om de når endepunkt så er det jo en verdenssensasjon og aksjonærene får betalt deretter.
Mange som er litt for gode på å fantasere.
Å si at det per i dag er godt over 50% sjanse (og at dette øker for hver dag som går uten melding) for at selskapet er verdt over 30 milliarder, kan fort bli oppfattet som useriøs støy.
Var det samme på Pcib-tråden. Helt sinnsyke kursmål.
Over 50% sjanse for 1000% avkastning på kort tid er fint å drømme om i disse dyrtider.
Om det er noe hold i det burde man jo kjøpe aksjer for alt man klarer å oppdrive av kreditt.
Hvertfall om man er en rasjonell “econ” ifølge Kahnemans “Thinking, fast and slow”
Betyr fortsatt at man statistisk sett taper ca 50% av det investerte beløpet nesten 5 av 10 ganger. Som bør avskrekke de fleste fra å “kjøpe aksjer for alt man klarer å oppdrive av kreditt”.
Det er ikke støy, det er faktiske statistiske simuleringer og beregninger som gjør at vi vet at det allerede nå er sannsynlighetsovervekt for at selskapet når endepunkt.
Du og et par andre virker voldsomt opptatt av når- og hvor mye man skal kjøpe ut fra disse. Beregningene sier vi om og om igjen må ses på med ydmykhet. Vi vet vi har passert 50 prosent sannsynlighet for gode data, men det betyr ikke at vi ikke kan lese av negativt i mars. Like lite som vi kunne lest av positivt i desember.
Om UV1 leverer på endepunkt er 30 milliarder svært konservativt. Det virker kanskje «useriøst», men det er voldsomt verdifullt å levere verdens første POC på universell kreftvaksine som skal/kan kombineres med SOC/CPI i ørten indikasjoner.
Hva prising blir dagen etter eventuelt gode data er ikke så farlig. Da trenger man bare holde på aksjene og la markedet finne ut av den nøtten.
Alle som får tilbud om å kjøpe et lodd for 1 million kroner med lovnad om å vinne minst 10 millioner i godt over 50% av tilfellene, og i resterende tilfeller får du igjen minst 40% av innsatsen på skatt og restverdi av loddet, burde slå til på dette hver gang.
Det er bare å regne på EV. Er jo mange som er svært sterke på sannsynlighetsregning her inne.
Jeg er langt fra like god, men har null problem med å skjønne at det er et bet man bør ta hver gang du får tilbudet. Det kan være once in a lifetime…
Det er akkurat en slik situasjon man har med Ultimovacs i dag 
Men, og det er er veldig viktig men, det er ikke for alle å akseptere datarisiko. Den er reell og ikke ubetydelig.
Utover det, så er det overhodet ingen tvil om at dette er en veldig lovende og godt begrunnet lottokupong.
Jeg har aldri sett en så påfallende sådan på børs de cirka 10 årene jeg har fulgt med.
Nær sagt en perfekt storm av tilfeldigheter, rammevilkår og foranledninger som gjør veddemålet (ekstra) attraktivt:
