Joda ikke noe negativt, bare interessant 
Det ene utelukker ikke nødvendigvis det andre. Man kan nå nesten legge alle mulige slags forbehold sammen, og fortsatt ende opp med at INITIUM leser av helt greit innenfor forhåndsspesifisert signifikans. Det er det den forløpte tiden gjennom 2023 har gitt Ulti. Og pasientene. Og oss.
For å snu det hele på hodet: Det har blitt mye mer usannsynlig at INITIUM ikke skal gå veien. Nå holder det ikke med en sort svane lenger for å spore det hele av. Nå må det flere til.
Og: Leser INITIUM av signifikant så er vi et stykke videre på vei til å løse kreftgåten, for da har U laget en vaksine som virker mot hTERT, som altså uttrykkes i 85-90% av alle kreftformer.
Og det er vel på ingen måte gitt at UV1 slik den testes nå blir den siste, og endelige versjonen av bruk av peptider i vaksineform? Kanskje kan det lages noe mye bedre, levert på andre måter enn GM-CSF? Det er jo derfor TET er så utrolig interessant. Det U holder på med nå er jo bare å skrape i overflaten. Det er vanskelig å se for seg, her og nå. Akkurat som det neppe var mulig for Wright-brødrene å se for seg en Boeing 747 eller kommeriselle flyvninger da de testa de hjemmelagde flyvemaskinene sine ute på Kitty Hawk i 1903.
Forbehold: Jaja, datarisiko, ev. risiki (er det flertallsformen? Burde ihvertfall være det). Kanskje vi blir lurt av selskapet, har skjedd før det i andre selskap, skakke benekte det. Kanskje CRO er kjøpt og betalt av Merck, og bare føkker oss over totalt. Og Carlos, den gode gamle sjakalen, er han til å stole på egentlig? Endetiden – som meldt pr. bibel – er i likhet med INITIUM totalt på overtid, så kan hende den inntreffer pre I-dag. Det ville vært dumt, men da får vi uansett andre ting enn tapte penger å tenke på.
9 Likes
Bare slapp av, kursen stiger for jeg var inne og jazzet opp Ultimovacs på Reddit
4 Likes
buy high >> sell higher
short squeeze
to the moon!
YOU ARE NOT A CAT
7 Likes
Først - jeg er ikke noen tilhenger av shorting generelt sett. Jeg synes det gjør børs og aksjehandel til casino.
Men hva som gjør at jeg mener som jeg gjør, så er det fordi det er den enkleste forklaringen. Occams kniv.
Jeg tror det er svært viktig for ULTI å unngå at børsverdien synker. Både om det skulle komme en emisjon og vi fremtidige forhandlinger med BF om enten oppkjøp eller partnerskap om flere kliniske tester. Fremover til INITIUM-esken åpnes, så vil det ikke komme noen nyheter (edit) som noen her inne virker å være svært interessert i.
For en biotek-aksje er ingen nyheter, dårlige nyheter (sitat: meg)
Jeg regner med at vi er enige om at meldinger om insidehandler er positivt . (Eksempelvis TRVX/CRNA-aksjonærer har tidvis vært svært kritiske til at sentrale personer i det firmaet ikke har satt egne penger, fordi det gir dårlige signaler at de ikke gjør det.)
Og strategisk er det kjempesmart! Souza spedde på sin beholdning med 0,25% nye aksjer - og bare det kjøpet har økt formuen med flere millioner bare idag.
Jeg blir ikke overrasket om vi får flere innsidekjøp spredd utover frem mot Initium.
Apropos: Og at det har vært “luftige teorier” om shorterne er en understatement. Det var jo en bruker som spekulerte i at siden et australsk pensjonsfond var investert i Janus, så ønsket de å ødelegge for ULTI siden de sparte pensjonspenger på at folk døde tidlig. 
…daså.
Finnes ikke noe bedre for en biotek-aksje enn den ene store triggeren innenfor et forhåndsdefinert tidsvindu med nok sprengkraft til å skape maks grådighet i markedet.
2 Likes
Nydelig oppgang i dag med close omtrent ved intradags høy 
10 Likes
Samt shortskvis 
4 Likes
Jeg kan tenke meg en god del bedre måter å forsøke unngå det på enn at Carlos + sønn kjøper litt småposter i ny og ne. Hvis agendaen er å unngå at børsverdien synker, så fremstår det tiltaket som like formålstjenlig som å prøve å spise suppe med pinner, spør du meg.
Og hvis man ser på kursutviklinga til Ulti gjennom 2023, så ser ikke jeg er selskap med kontroll på kursutvikling, jeg ser ikke et selskap med kontroll på eget narrativ rundt hva man holder på med en gang. Ulti '23 for meg så mest ut som en uskyldig liten sel bli fillerista av en spekkhogger (markedet).
Hvis målet for U skulle være å unngå av børsverdien synker / skape børsverdi så tenker jeg at følgende kunne vært prøvd:
Hva med at Ulti f.eks i løpet av 2023 hadde ansatt noen som:
a) klarte å skape interesse hos medium / litt større internasjonale investorer.
b) klarte å lokalisere Holoms mysterie-investorer (er kursen for lav for dem? 
)
c) klarte å hausse tilstrekkelig til at norsk / ev. skandinavisk retail viste interesse (jeg kan tenke meg at et par stk fra tråden sikkert hadde takka ja for middelmådig lønn og en grei opsjonspakke… 
)
d) klarte å hausse tilstrekkelig for internasjonal retail (altså, når jeg kan kjøpe ei urangruve i Namibia på TSX basert på twitter-haus, så kan vel en kanadier kjøpe et norsk biotekselskap?).
e) noen hadde behandla IR-jobben som noe annet enn å være dørvakt på nattklubb?
f) osv…
Edit: Angående Occam’s Razor: Den enkleste forklaringen – slik du ser det – strander jo litt på at selskapet ikke har løftet en finger for å gjøre noe med kursen gjennom hele fjoråret. Jeg har ekstremt sansen for den nøkterne tonen som Ulti kjører, det er ikke det. Men selskapet mista kontrollen over narrativet sitt i begynnelsen av juni, og har først nå begynt å få det tilbake. Helt sykt frustrerende å bivåne. Ihvertfall når man har en ferdigbygd Lancia Delta Integrale i garasjen, men oppfører seg som om det er en godt brukt 1982 Mitsubishi Galant. Hvordan skal folk skjønne at Carlos McMovacs og kartleser Björn Jensheim faktisk godt kan vinne WRC 2024 liksom?
20 Likes
Om resultatene fra INITIUM viser at 49 i kontrollarmen og 16 i eksperimentell arm har fått progresjon i sykdom eller er døde nå i januar, så jo, da er dette resultater som er så ekstreme at det vil innebære at “kreftgåten er løst”. CPI og UV1 trenger flere måneder å mobilisere effekt fra immunsystemet, og et stort antall pasienter i begge armene vil progrediere før denne effekten. Med bare 16 eventer i eksperimentell arm vil det bety at UV1 hindrer progresjon i så og si alle pasientene etter denne perioden. Et slik resultat vil innebære en HR på 0.2 et sted og et 95% konfidensintervall som slutter langt under 0.5 og en p-verdi med en haug med nuller. Men nettopp derfor tror jeg ikke at vi vil få et så ekstremt resultat. Jeg tror ikke at Ultimovacs med INITIUM vil vise at “kreftgåten er løst”. Og det er også hva jeg skrev!
Man trenger ikke å ty til forklaringer som strider mot empiri og logikk ved at covid-effekt har gitt friskere pasienter i studien. Det holder fint å tro at INITIUM helt tilfeldig har rekruttert litt friskere pasienter og helt tilfeldig har fått litt bedre effekt av CPI enn historiske sammenligninger for å forklare at det har tatt så lang tid for å oppnå eventer og få et mer realistisk, men fortsatt fullstendig overbevisende resultat som f.eks. på den stiplede blå linjen på plottet til @ketilaaj . Jeg tror det er en del som synes dette med sannsynligheter er grunnleggende vanskelig å forholde seg til, og ender med å tenke at det mest sannsynlige alltid skjer, eller er en slags fasit på hva som er sant. Men om resultatet kommer inn på den stiplede linjen, så er det nettopp det som er fasit i den forstand at det mest sannsynlig representerer den sanne effekten av UV1 - da er det dette resultatet som “blir et punkt på den heltrukne blå streken som man lager et konfidensintervall rundt”.
34 Likes
Det hadde vært interessant å se det plottet også med “95% probability of reaching N”
Over til småprat igjen. Ja, det er jo det soleklare argumentet (buffert og werner) for at hypotesen er feil. Jeg tviler selv også sterkt på at det er tilfelle, da alternativet er en rask progresjon og død for disse pasientene. Men det kunne vært interessant med en ekstremt konservativ modell for 70 endepunkt nådd, bare for å illustrere et slikt scenario.
Når det gjelder det du skriver om behandlingsregimet uv1+CPI og bare CPI. Er det slik å forstå at pasienten må inn til kontroll ca. et likt antall ganger, uavhengig av behandling?
Vet ikke hvilken verdi dette har men bør vel ikke være mer komplisert enn at man da avskriver f eks de 15 første pasientene og følger plottet som normalt derfra med “normal” sensurering?
“Patients in the experimental arm will receive 8 UV1 vaccinations over 4 cycles of nivolumab and ipilimumab. Patients in the control arm will receive 4 cycles of nivolumab and ipilimumab.”
Hvis jeg husker rett fikk kontrollarm i NIPU CPIs annenhver uke, så kan være litt mer “arbeid” i starten om f.eks UV1 skal gis ukentlig (hvis behandlingsregimet er annerledes i INITIUM vil jeg gjerne bli korrigert her).
“Patients in both arms will start maintenance therapy 6 weeks after the last dose of induction therapy, nivolumab at a dose of 480 mg every 4 weeks.”
UV1 gis altså bare de første par-tre månedene av behandlinga. Etter det er det bare oppfølging + vedlikehold, som er nivo. Så ingen forskjell i behandlingsregimet etter et par-tre måneder for begge armene. Og hvis UV1 f.eks gis i 2 doser før/etter av pasientene får ipi+nivo ved et sykehusbesøk, så er det i praksis ingen vesentlig forskjell i behandling.
Kilde for sitat: CTG Labs - NCBI
2 Likes
,Vi ser også i denne aksjen at innsidehandel påvirker kursen i stor grad, i alle fall kortsiktig. Men er det ikke et poeng her i dette tilfellet at selv ikke “den hotteste innsider” vet noe mer om de kommende INITIUM resultater enn oss andre, før den dagen de blir publisert?
Interessant å notere seg at det ikke er rapportert noen endring i shortposisjoner siden 8.12 når kursen stod i 114,40.
1 million aksjer og 15 kroner kursoppgang gir jo bare 15 mill NOK i tap siden den gang, må jo begynne å svi litt for en porteføljeforvalter eller to 
5 Likes
Evnen til å tolke mulighetsvinduet på bakgrunn av rådende informasjon bør likevel være top notch.
Redigert: Jeg tenkte at han visste mer om antall eventer og tolket kjøpet positivt basert på det, men mulig det ikke er tilfellet
Stiller ikke det igjen spørsmål om inside? Dersom Sausen vet om antall eventer og sensureringer (som diskutert i går), ville han ikke da hatt insideinformasjon og vært uegnet for kjøp? 
1 Like