Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) småprat 3

Biotek
#3806

Så fungerar det inte. Behandling av biverkningar gör man med sterioder, vilket kraftfullt minskar effekten av CPI. Man pausar även behandlingen. Dessa patienter blir censurerade pga detta. Andelen som får biverkningar som kräver att man måste gå in med steroider och pausa behandlingen finns det inga skäl att tro att de skulle ha minskat de senaste 10 åren - tvärtom finns det skäl att göra en känslighetsanalys för att se vad som händer om andelen sådana patienter är ÄNNU högre än i CM067 av slumpen.

Den största riskfaktorn är inte patienter som censureras pga att de lämnar studien, utan att de får biverkningar.

#3807

Har du noen kilder å henvise til her? Jeg skulle gjerne ha likt å lese de / etterprøve det du hevder.

#3808

Du mener at enhver bruk av steroider automatisk utelukker pasienten fra videre oppfølging i en studie?! Det tror jeg virkelig ikke stemmer.

Men ellers fullt klar over at flere pasienter blir sensurert pga. AE og at de ikke kan fullføre behandling foreskrevet i protokollen enn at de melder seg ut ja.

Edit: Denne artikkelen viser vel ganske greit at det ikke kan stemme, når 1024 pasienter av 1036 får steroider.

22 Likes
#3809

Menar inte alla alla som får steroider censureras. Menar bara detta, från artikeln om 4-årsuppföljning i CM67:
”Treatment­related adverse events of any grade that led to discontinuation of treatment were reported in 126 (40%) of 313 patients in the combination group, ”

#3810

Sådan fungerar det vissligen! :wink:

At CPI-er har kjipe bivirkinkninger tror jeg de fleste var klar over Laars

Men 40% i ipi+nivo armen ble altså ikke sensurert i KM-plottet for CM-067 - hvis det er det du tror sitatet ditt betyr?

6 Likes
#3812

Syns det er kjempe viktig at noen er uenig å stiller de «dumme spørsmålene» man må for all del unngå et ekkokammer. Når det er sagt kunne jeg ønsket at spørsmålene hadde hatt mer tyngde.

5 Likes
#3813

Nå er det ikke “dumme” spørsmål som er problemet, det er udokumenterte påstander som alltid er negative som er problemet…

8 Likes
#3814

Er dette kilden for dine tidligere påstander om sensurering? Hva for en referansesstil er dette? Harvard? Chicago? Hudiksvall? Ikke så mye som en ordentlig internett-lenke jeg kan klikke på? Skal jeg copy-paste teksten inn i Google og søke på den? Er det det du mener? Fo realz? Dette fremstår da mer som et slags tilsløringsforsøk av “kilden” din enn noe annet?

Og hvorfor skulle det faktum at det er 40% frafall i kombinasjonsgruppa bety noe for om det er mer eller mindre i INITIUM? Da kan vi vel bare anta at det vil være omtrent tilsvarende der også? Eller har du en alternativ forklaring om hvorfor det skulle være høyere i INITIUM?

Misforstå meg ikke: Jeg hører deg gjerne ut, hvis forklaringen din kommer med etterprøvbare kilder som underbygger det du hevder.

Om du ikke kan finne, eller stille med dette, så gjelder dessverre det samme for deg (og meg og alle andre), som ikke har autoritet i kraft av å f.eks være dritflink / ha et navn innenfor et gitt felt:

Hvis du vil at noen skal ta argumentene dine på alvor, så må du kunne underbygge de med eksterne, uhildede kilder. Påstander som du ikke underbygger med noen som helst slags referanser / kilder, og som gang på gang på gang blir resolutt tilbakevist av andre, gjør det beklageligvis vanskelig å ta det du kommer med på alvor. Du skjønner det?

18 Likes
#3816

Og som lett kunne vert funnet ut av tidligere ved å lese i fundamentaltråden.

4 Likes
#3817

Återkommer med ett mer ordentligt inlägg senare

1 Like
#3818

Venter i spenning da du linker til CM 067 studien som det er blitt snakket om i evigheter her inne.

7 Likes
#3819

Synes den er meget interessant den studien der (CTG Labs - NCBI) da jeg i det siste har tenkt at en av de største kildene til datarisiko er eventuell frafall av pasienter fra INITIUM-studien fra tiden under covid.

Studien er altså en en fase 3, randomisert, åpen studie av NKTR-214 kombinert med Nivolumab versus Nivolumab hos deltakere med tidligere ubehandlet, ikke-resektabel eller metastatisk melanom. Rekruttering til studien skjedde før og midt under pandemien fra oktober 2018 til desember 2021 (https://ascopubs.org/doi/full/10.1200/JCO.23.00172). INITIUM rekrutterte mellom juni 2020 og juli 2022 (Phase II trials - Ultimovacs).

Jeg har sammenlignet behandlingslokasjoner mellom INITIUM (CTG Labs - NCBI) og NCT03635983 (CTG Labs - NCBI). Selv om sistnevnte er en fase 3 studie og involverte mange flere behandlingssteder, så rekrutterte begge studiene pasienter fra US, Belgia og UK (INITIUM rekrutterte bare fra Norge i tillegg til disse landene). Faktisk så rekrutterte begge studiene fra samme sykehus på 4 lokasjoner:

Aurora, Colorado, United States, 80045
University of Colorado Hospital - Anschutz Cancer Pavilion

Miami, Florida, United States, 33136-1002
Sylvester Comprehensive Cancer Center

Leuven, Belgium, 3000
Leuven University Hospital

Manchester, United Kingdom, M20 4BX
Cancer Research UK Manchester Institute

I tillegg så rekrutterte begge studien fra følgende samme stater i USA;

Arizona, California, Colorado, Florida, Kentucky, New York og Texas.

Altså tilsvarende samme pasientgruppe, overlappende rekrutteringsperiode og mye av den samme geografiske rekrutteringsbasen. Og likevel bare 16 av 783 ( 2,0 %) “patient withdrawal”.

62 Likes
#3820

Snyggt spanat, men finns det någon som hävdar att patienter som drar sig ur studien skulle utgöra ett problem i INITIUM?

1 Like
#3821

Vel :smiley: Kommer på 1 som har bitchet om dette i det uendelige (Sammen med en drøss andre mindre viktige/relevante ting).

8 Likes
#3823

Ok, det verkar finnas rätt mycket missförstånd om flera saker. En del som kanske inte är uppenbart för alla: patienter kan censureras i PFS-analysen av flera olika anledningar. Att patienter frivilligt drar sig ur utgör endast en minoritet, kanske särskilt i en studie som INITIUM där det nog finns höga förväntningar både från patienter och studieledare

2 Likes
#3824

Hva er det du driver med?

“Återkommer med ett mer ordentligt inlägg senare”

Du er i short kvis

#3825

bilde

11 Likes
#3826

Det tror jeg de fleste som har brukt mer enn noen dager i denne tråden (eller kjøpt minst et firesifra beløp med aksjer i U) har fått med seg. Men interessant at du tror folk ikke har fått det med seg. Det sier jo endel om hvordan du vurderer andres kunnskapsnivå.

Men whatever: Hvorfor prøver du å avspore sånn som du gjør nå? Hvorfor forklarer du ikke bare caset ditt med argumenter og kilder? Det virker som det eneste du er kapabel til er å pirke på andre arbeid. Og når pirket ditt blir motbevist, så finner du bare noe nytt å pirke på. Hvor er argumenter og etterprøvbare kilder som backer opp synsingen din at sensur i INITIUM skal skille seg fra andre studier? Hvor? Vis oss hva du har lest, og hvordan du har tenkt. Kanskje det blir en ordentlig diskusjon? Alle andre har kortene på bordet her. Men du? Spiller du Uno?

Eller er stoda her – som ihvertfall jeg mistenker – at du ikke har kilder eller argumenter du kan backe det du mener / frykter opp med?

Jeg synes det er rart å bare si “jeg skal prøve å forklare senere” etter å ha slengt ut en påstand som du vet kan være kontroversiell. Når jeg hevder noe eller kommer med en påstand, så har jeg gjerne kilder, argumenter, alt klart. Det synes jeg er naturlig, riktig, og ikke minst respektfullt ovenfor de jeg prøver å overbevise om noe. Bruker du tida på lese meg, så skal du jaggu meg vite at jeg har gjort arbeidet mitt på forhånd og at jeg er klar til å a) backe opp det jeg hevder; eller b) backe ned fra det jeg hevder, om motargumentene er bedre enn mine egne.

Og det er det jeg ikke skjønner her: Du har altså ikke noe “on hand” til å backe opp det du mener. Og nå skal du ut på konklusjonsshopping for din egen hypotese? Ikke særlig vitenskapelig spør du meg. Hvis du lurer på hva Cargo Cult Science-eksempelet i går henviste til så var det akkurat denne typen “metodikk”. Man leter ikke etter kilder som passer til ens egen – forutbestemte – konklusjon.

Det er ikke vitenskapelig.

tl;dr

Hevder man noe, så får man ha argumentasjonen og etterprøvbare kilder klare. Hvis man “må prøve å forklare senere” så lukter det at man må lete etter kilder for å underbygge det man hevder. Og da kan man jo lure på hvor mye hold det egentlig er i det som blir hevdet?

34 Likes
#3827

Det skal du ha Werner, du gir ham ikke opp.
Er nok endel andre som er lei og bare skroller videre når det kommer svensk tekst med fantasiproblem.

9 Likes
#3828

Dette er vel det nærmeste mange av oss kommer å delta i en av Æsops fabler IRL.

Er vel 30-40 ganger det har blitt ropt “ulv” nå.

Noen her har god kunnskap om hundedyr og kan si “Nei, det du så var nok ikke en ulv, men en irsk setter som var ute og gikk tur med seg selv”, eller “Nei, det var nok ikke ulver i myra, de går nemlig aldri ut i en myr” (derav ordtaket “ugler i mosen”, btw).

Det kan ikke jeg. Jeg kan ikke så mye om hundedyr. Så jeg prøver heller å finne ut om gjetergutten faktisk kan komme med konkrete bevis for at det har vært ulv i området, f.eks litt avføring? Et spor vi kan se på sammen? En lemlestet sau?

Så langt har ikke gjetergutten klart å fremskaffe bevis for å underbygge påstandene sine.

Tipper det blir ropt “rev” imorra.

3 Likes