Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) småprat 3

Biotek
#4182

Kursen kan være hva den vil fra gode data eventuelt foreligger til avtale/oppkjøp er et faktum. Det er snakk om paradigmeskifte og nobelpris, intet mindre, om UV1 fungerer. Og alle datapunkter hittil peker i riktig retning. Selv i randomisert setting og en håpløs indikasjon som 2L mesoteliom hvor vaksinen i utgangspunktet har dårlige rammevilkår (svært kort overlevelse og ditto tid til å virke).

Hva er UV1? Hvor stort er CPI markedet? Hvilke avtaler er sammenlignbare? Hva er et eventuelt paradigmeskifte verdt, herunder åpning for pharma å gå i tidligere linjer / profylakse? Hvordan har markedet verdsatt lovende persontilpassede vaksinedata fra Moderna/Merck?

Svarene på dette må man gjøre seg opp en mening om. Det er disse som vil ligge til grunn for forhandlingene og den endelige verdsettelsen.

18 Likes
#4183

Hvordan kunne Nykode være verdsatt til 30 milliarder?

#4184

Ser nå at det har vært en emisjon etter toppen så tallet er ca. 10% lavere.

#4185

Hvis jeg ikke husker feil så var det vel snøff som ytret 12000 da «rockestjerna» skulle ta «dattera» til himmels. Da snakka vi Donald tall :stuck_out_tongue_winking_eye:

2 Likes
#4186

4,7 milliarder nå mcap. Jeg tror vi lander rundt 10 milliarder etter positiv endpoint met I initium. Deretter på en god partner avtale mellom 20-30 milliarder mcap. Deretter ett salg på mellom 50-100 milliarder kroner. Jeg er kanskje konservativ ift initium readout. Men kanskje for optimistisk med tanke på salgs sum.

Nykode signerte årets største partner avtale på 8 milliarder for en tid tilbake. Da steg verdien av selskapet ca 8 milliarder den dagen. Altså ca lik avtalen. Ikke særlig mye mer på forventning.

Så jeg er sikkert for optimistisk med alt utenom initium avlesning.

6 Likes
#4187

Hvilken avtale referer du til her for NyKode? Hvis det er avtalen i Nov-2021 med Regeneron som var verdsatt ca 8 milliarder så gikk kursen rett ned i ukene etterpå….

#4188

Husk nå for all del rasjonale til UV1, dette er uten sammenligning. Godt mulig det går noen dager og uker før markedet tar inn hva et godt INITIUM resultat faktisk betyr, vi snakker her om et « Yervoy/penicillin-øyeblikk». Ikke ment som haussing, men jeg tror faktisk ikke så veldig mange forstår hva betydningen her KAN bli for fremtidig kreftbehandling.

20 Likes
#4189

Min drøm er at Ulti bliver et nyt Genmab. De er gået små x100 via deres blockbuster og forblev selvstændige med partner aftaler. Min exit strategi følger drømmen: ingen decideret exit.
I drømmen bliver Ulti en pensions binge hvor løbende udbytte bliver en smule løbende nedsalg efter behov, men det kan nok blive vanskeligt at følge tempo på værdi tilvæksten over årene. En væsentlig del vil gå i arv.
Bliver de solgt ja så må regnskabet gøres op og skatten svares på 1 gang.

6 Likes
#4190

Ultimovacs har ikke en pipeline på samme måte som Genmab. Det beste er å selge selskapet ved suksess. Både for aksjonærer og pasienter.

4 Likes
#4191

Pipeline kan ordnes. Man kjøper bare Bergen Bio😂

4 Likes
#4192

Nei, det har blitt veldig stille om akkurat det.

Og hva ev. prising på Ulti faktisk kan ende opp med å bli, på grunn av akkurat det.

For om PE skulle nås i INITIUM så starter en ganske annerledes prosess for Ulti enn den vi har vært vitne til nå (les: laber / manglende interesse for å kjøpe selskapets aksjer).

Altså, hvilket BP med en (eller flere) sjekkpunkthemmer(e) tør å la være å kjøpe / bli partner med Ulti? Den vinklinga dukker liksom aldri opp. Men den er der, den også. Og det er UV1s store styrke: At den (trolig) virker i kombinasjon med alle sjekkpunkthemmere.

For selvfølgelig skjønner BP det universale potensialet her. Og det blir enten bevist eller motbevist med INITIUM. Oppdaterte OS-data for NIPU på ASCO eller artikkel med ORR og annet snacks er fint, det. Men det er bare eventuelle streker under svaret.

Og da kan man gjøre følgende tankeeksperiment: Hvilket BP ønsker å la et produkt som UV1 havne i hendene på konkurrentene? Tenk på de økonomiske konsekvensene blir for deg når du kan tilby en sjekkpunkthemmer, mens konkurrenten kan tilby sjekkpunkthemmer + UV1 med ingen ekstra tox.

Og da har jeg ikke begynt å skrive om potensialet / mulighetsrommet som ligger i TET / neoadjuvant setting…

25 Likes
#4193

Det er vel en form for pipeline det.

7 Likes
#4194

Har @polygon fått någon mer klarhet i varför medianuppföljningen endast verkar ligga på 24 månader istället för förväntade 27-28 månader?

1 Like
#4195

Nei, det har han ikke. Men han lover å dele hva han evt. får av tilbakemelding asap

17 Likes
#4197

Rundet av til “expected median observation time of approximately 24 months”?

Da hadde de i hvert fall droppet “expected”

Nei, det har jeg ingen tro på

Jeg klarer bare å se fire alternativer for hva de 24 månedene er regnet ut fra:

  1. Tid mellom randomisering og siste undersøkelse for samtlige 156
  2. Tid mellom randomisering og cutoff for alle som nå lever
  3. Tid mellom randomisering og cutoff for alle som nå ikke har hatt en PFS-event
  4. Tid mellom randomisering og cutoff for alle som ikker er sensurert før minimum oppfølging på 18 mnd.

Jeg har minst tro på alternativ 3.

6 Likes
#4199

Så ca. 15% sensur i så fall? (24/28) Hva var frafallet pga sensur i CM067 og CM511 på samme (24 mnd) tidspunkt i studien? 15 og 11% ja :thinking: (kilde: chatten 16/1-24, en jeg stoler på har kontroll på greiene sine; kan ev. etterprøves ved å sjekke toårs-oppfølgingene av studiene det refereres til).

Tror mye av nøkkelen ligger i dette sitatet fra pressemeldinga fra 31/10-23:

“The INITIUM protocol has been amended to allow data readout based on a minimum of 18-month follow-up of all evaluable patients [min uthevning], at which time the patients have a mean follow-up time of 24 months.”

Kan sensurerte (eller avgåtte) pasienter evalueres? Kanskje?

Merk også at de projiserer fram i tid her ved å bruke formen “at which time”. Det er altså NÅ – i skrivende stund, rett etter siste 18 mnd follow up – at pasientene vil ha 24 mnd gjennomsnittlig oppfølgingstid.

Edit: U bruker “mean” (gjennomsnitt) her, og “median” i senere pressemeldinger ang. samme tematikk. Rekrutteringen til INITIUM var såpass lineær at jeg ikke tror det skal utgjøre noen forskjell av betydning.

Edit2: Ulti har altså anslått gjennomsnittlig oppfølgingstid for januar 2024 i oktober 2023. De har med andre ord sikkert ikke tatt for hardt i (for å unngå melde for høyt snitt på oppfølgingstiden), men helt sikkert vært konservative i anslagene (som jo U alltid er).

5 Likes
#4200

I praksis hva betyr det for oss? At man kan regne ut antall sensurerte og ta det i betraktning ift tidsbruken?

#4201

Det er ikke gitt at det er fasiten her. Bare anser det som det mest sannsynlige av alle alternativene til Poly, listet ovenfor.

  1. Får ikke pasientene nivo vedlikeholdsdose hver 4. uke? Ergo, har vi ved cutoff er case hvor ingen (eller veldig få) pasienter har vært borte fra follow up mer enn 4 uker. Ved en ev. normalfordeling av oppfølgingstidspunkt så vil det være snakk om 2 uker i snitt for alle pasienter. Det forklarer ikke 4 mnd.

  2. Mulig, men tenker sensur er mer sannsynlig at blir fjernet fra et ev. regnestykke enn dødsfall.

  3. Se poly

  4. Det jeg har forsøkt å drodle litt rundt, mener det er mest sannsynlig.

Hva betyr det ev. i praksis for oss?

At 28 mnd median oppfølging (som er det vi kan observere fra innrulleringstakten) er det vi får bruke til å sammenligne med når vi skal sammenligne med CM067 / CM511 (hvor sensur har blitt inkludert i modelleringa til KBP, hvis jeg husker rett).

Men altså, kan være dette bare er rør og spekulasjoner fra min side. Selskapet vil forhåpentligvis komme med en forklaring. Den er allerede etterspurt.

#4202

Men hvis de med oppfølging mener bedømming av respons (og ikke bare OS), så er det en komplett CT-scan som er det relevante. Og det er vel ikke så frekvent. Eller er det det?

Jeg begynner forøvrig å bli litt irritert over ikke å ha fått svar på dette ennå fra selskapet.

2 Likes
#4203

Hvordan skal man kunne måle progresjon på et vettigt vis om man ikke gjør det ved å ta jevnlige røntgenbilder? Blir jo sykt unøyaktig – ihvertfall på individuelt plan – om man bare tar bilder f.eks hver 4 måned. Da kan jo pas. f.eks ha hatt målbar progresjon to uker etter sist follow-up, eller 2 uker før neste follow-up. Klart, til sammen, så vil det bli passe riktig, men det er jo ikke akkurat optimalt.

Altså, greit det er melanoma vi snakker om her, men det er nok av pas. som har relativt rask progresjon i sykdommen, og den snapper man ikke opp om man måler for sjelden.

Har vanskelig for å se for meg at det kan utgjøre hele forklaringen på differansen mellom 28 og 24.