I praksis hva betyr det for oss? At man kan regne ut antall sensurerte og ta det i betraktning ift tidsbruken?
Det er ikke gitt at det er fasiten her. Bare anser det som det mest sannsynlige av alle alternativene til Poly, listet ovenfor.
-
Får ikke pasientene nivo vedlikeholdsdose hver 4. uke? Ergo, har vi ved cutoff er case hvor ingen (eller veldig få) pasienter har vært borte fra follow up mer enn 4 uker. Ved en ev. normalfordeling av oppfølgingstidspunkt så vil det være snakk om 2 uker i snitt for alle pasienter. Det forklarer ikke 4 mnd.
-
Mulig, men tenker sensur er mer sannsynlig at blir fjernet fra et ev. regnestykke enn dødsfall.
-
Se poly
-
Det jeg har forsøkt å drodle litt rundt, mener det er mest sannsynlig.
Hva betyr det ev. i praksis for oss?
At 28 mnd median oppfølging (som er det vi kan observere fra innrulleringstakten) er det vi får bruke til å sammenligne med når vi skal sammenligne med CM067 / CM511 (hvor sensur har blitt inkludert i modelleringa til KBP, hvis jeg husker rett).
Men altså, kan være dette bare er rør og spekulasjoner fra min side. Selskapet vil forhåpentligvis komme med en forklaring. Den er allerede etterspurt.
Men hvis de med oppfølging mener bedømming av respons (og ikke bare OS), så er det en komplett CT-scan som er det relevante. Og det er vel ikke så frekvent. Eller er det det?
Jeg begynner forøvrig å bli litt irritert over ikke å ha fått svar på dette ennå fra selskapet.
2 Likes
Hvordan skal man kunne måle progresjon på et vettigt vis om man ikke gjør det ved å ta jevnlige røntgenbilder? Blir jo sykt unøyaktig – ihvertfall på individuelt plan – om man bare tar bilder f.eks hver 4 måned. Da kan jo pas. f.eks ha hatt målbar progresjon to uker etter sist follow-up, eller 2 uker før neste follow-up. Klart, til sammen, så vil det bli passe riktig, men det er jo ikke akkurat optimalt.
Altså, greit det er melanoma vi snakker om her, men det er nok av pas. som har relativt rask progresjon i sykdommen, og den snapper man ikke opp om man måler for sjelden.
Har vanskelig for å se for meg at det kan utgjøre hele forklaringen på differansen mellom 28 og 24.
Tror kanskje man tar CT oftere i starten og så med lengre intervaller etterhvert. Men det kan vel uansett ikke forklare alle de månedene, nei
1 Like
Virker som at det aldri kommer noen melding som er krystallklar 
Får håpe INITIUM-meldinga ihvertfall blir det.
Jeg tenkte det samme når jeg leste det, at her har noen skrevet noe annet enn det de mente. 
Det er litt morsomt hvordan finanspressen kvalitativt og kvantitativt blir lillebror sammenlignet med dette forumet.
Det skal sies at det er mye shit på dette forumet også, mer enn fra finanspressen, så det gjelder å vite hvem her som faktisk har noe å komme med (og hvor mye de lar seg farge av egen posisjon).
10 Likes
Hei
Det er mulig jeg er helt på jordet, i så fall ikke første gangen. Etter det jeg forstår er dette en randomisert test med to armer (grupper), en arm som får behandling fra ULTI og en kontrollarm uten behandling fra ULTI. Dersom resultatene viser at pasientene som mottar behandling fra ULTI har mye bedre utvikling og overlevelse enn de pasientene som ikke mottar behandling fra ULTI, ville jeg tro at prosjektet ville bli stoppet av estiske grunner og at alle pasientene i begge armene fikk behandling fra ULTI og at myndighetene valgte å godkjenne medisinen.
Hva er årsaken til at testen er ett år på overtid når detter det jeg forstår gikk rekruteringen etter planen…
Her fikk vi mye snø i løpet av natten, men nå skinner solen.
1 Like
Dette kan du lett lese deg til på tråden her. Men det er fordi studien er designet slik at vi venter på 70 events, hvor en event er en forverring eller død hos pasient. Pasientene blir ikke så syke som en skulle tro sammenlignet med historiske data for samme oppsett som i kontrollarmen. Så til mer forsinket dess bedre for pasientene og studien.
2 Likes
Neppe underveis i en fase II klinisk studie, som er det INITIUM er. Man får ikke godkjent medisin uten fase III (som er langt mer omfattende, med flere pasienter, og dermed sikrere i konklusjonen).
Men det finnes mange måter å få godkjent en medisin på samtidig som man kjører fase III. Og det kan fort være noe vi ser for UV1.
2 Likes
Man kan få AA på bakgrunn av fase 2 også kjøres fase 3 parallelt
1 Like
Kanskje spesielt fordi tox er minimal ( det opplyses om at det ikke registreres tox utover det som er vanlig for det vi kombinerer med)
1 Like
Edit: Folk med mer kunnskap under her ja.
1 Like
Jo selvfølgelig, du har rett. Er conditional approval jeg tenker på. Takk 
13 Likes
Steike sterkt med +2,5% i dette børsklimaet! 
… og det ser jaggu ut som dette bare skal tusle videre oppover…!
16 Likes
Det er nesten som noen har behov for å nettokjøpe litt aksjer 
9 Likes
Det er nesten så man må streve med å beherske seg for ikke å falle for fristelsen til å legge alle eggene i samme kurv…
11 Likes
Om jeg får litt høyde skrekk her så minner jeg meg selv om at de hadde statistisk signifikant os i meso… det var en umulig studie…
Så at det ikke skal fungere i melanom ville være rart. Om jeg husker rett målte de immun respons i de forskjellige fase 1 studiene. Melanom kom ut på 91%. Den dårligste kom vel ut på 64%. Det var vel noe av bakgrunnen for at de valgte melanom som egen studie å satse videre på.
Det er verdt å ha i tankene. Nipu var rein spekulasjon på ett universelt rasjonale. Melanom har man kalkulert forsket og så tatt en beslutning. Det bør være mye mindre risiko for oss her.
Initium kommer med ipi+ nivo. Kan det gi en immun respons på 100%?
7 Likes