Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) småprat 3

Biotek
#4221

Om jeg får litt høyde skrekk her så minner jeg meg selv om at de hadde statistisk signifikant os i meso… det var en umulig studie…

Så at det ikke skal fungere i melanom ville være rart. Om jeg husker rett målte de immun respons i de forskjellige fase 1 studiene. Melanom kom ut på 91%. Den dårligste kom vel ut på 64%. Det var vel noe av bakgrunnen for at de valgte melanom som egen studie å satse videre på.

Det er verdt å ha i tankene. Nipu var rein spekulasjon på ett universelt rasjonale. Melanom har man kalkulert forsket og så tatt en beslutning. Det bør være mye mindre risiko for oss her.

Initium kommer med ipi+ nivo. Kan det gi en immun respons på 100%?

7 Likes
#4222

Det er i alle meget lovende at man ser dobbelt så høy objektiv responsrate med UV1 i andrelinje mesotelium vs. ipi-nivo (31 % vs. 16 %).

ORR is defined as the percentage of patients who achieve a response , which can either be complete response (complete disappearance of lesions) or partial response (reduction in the sum of maximal tumor diameters by at least 30% or more)

12 Likes
#4223

313, dersom det representerer aksjekursen ved suksess, da vil man i tilfelle vurdere Ultimovacs som mindre verdt enn Algeta. Akkurat det finner jeg en smule konservativt.

1 Like
#4224

Algeta var altså ferdig med fase 3 og i kommersiell drift med xofigo da det ble kjøpt, 4 år etter at partneravtalen ble inngpått med bayer.

Bare så vi er enig om tidslinjen når vi sammenligner mandariner og appelsiner her :wink:

8 Likes
#4225

Fra Felleskatalogen:

"Hva Xofigo er og hva det brukes mot:

Xofigo brukes til å behandle voksne med fremskreden kastrasjonsresistent prostatakreft som fortsetter å utvikle seg etter minst to andre typer kreftbehandlinger bortsett fra behandlinger som opprettholder lave nivåer av mannlige kjønnshormoner (hormonbehandling), eller som ikke tåler annen kreftbehandling.

Kastrasjonsresistent prostatakreft er kreft i prostata (en kjertel i forplantningssystemet hos menn), der effekt ikke oppnås med behandling som reduserer mannlige hormoner. Xofigo brukes kun når sykdommen har spredt seg til skjelettet og spredning til andre indre organer ikke er kjent, og når den forårsaker symptomer (f.eks. smerte)."

Og til sammenligning har vi altså UV1, som trolig altså vil kunne benyttes i de fleste av de 85-90% av kreftformene som uttrykker hTERT – og ihvertfall sammen med sjekkpunkthemmere som allerede er SoC i førstelinje i relativt mange indikasjoner.

For meg høres det ene ut som et obskurt progrockband med en liten dedikert kjerne av lyttere, mens det andre mer er Status Quo: Litt bredere folkelig appell.

3 Likes
#4226

Husk også da på at Algeta allerede hadde lisensiert ut xofigo til Bayer når oppkjøpet kom. Mot milepæler, royalties og delt kost ofc. Bare sånn siden vi er inne på å sammenligne mandariner, appelsiner og andre sitrusfrukter.

4 Likes
#4227

Ja, ser den. Et stykke frem før Ulti er der. Vi får ta ett steg om gangen. Samtidig vil jo en overbevisende rapport i mars gi selskapet en skikkelig boost fremover. På samme vis som skuffende tall vil gi en brutal korreksjon. Nå er det vel etterhvert mye som taler for at sannsynligheten er størst for suksess. :+1:

1 Like
#4228

Ahaaa, det tok såpass lang tid ja. Hvorfor ble det kjøpt opp når Bayer allerede hadde fått lisensen på legemiddelet fra Algeta. Spennende pipeline de hadde eller patenter?

#4229

Utfordringen nå er at UV1 er mest som ZZ-top. Noe gammelt ræl folk ler av før konserten og så går de på scenen og gjør et uforglemmelig show.

3 Likes
#4230

Når Bayer kjøpte Algeta, så fikk de jo 100% eierskap på absolutt all IP til selskapet, og de fikk de ansatte trygt under sine egne vinger, og vips har du Bayer Norge, som jobber videre med teknologien

https://www.bayer.com/nb/no/norge-var-virksomhet-i-norge

Som blir til hausseren og, det var ikke Xofigi isolert som ble kjøpt, men hele røkla. Bayer ble plutselig en av de store innen radioaktiv medisin, som var i ferd med å bli ganske hot.

1 Like
#4231

Hvad er en fair market value af ens aktier…? Synes der har været tal i område 200 - 500 NOK.
Hvis vi antager mindst 1000 NOK ved gode resultater og 90% chance for det.
Og hvis vi antager 90% chance for en god kommerciel partner aftale eller et salg af Ulti.
I alt. ca. 80% chance for success på nuværende tidspunkt.
Risk-reward vægtet værdi = 800 NOK
“Standard” markedsrabat 50%
fair value estimat = 400 NOK - men vil folk sælge for det inden Initium resultater foreligger…?
Man har siddet med ganske lav chance for success hen over data punkter. For ikke super lang tid siden var sandsynligheden omvendt < 10% chance for success → man skal have 10x igen.

Må indrømme at jeg ikke forstår hvorfor kursen ligger og roder rundt her nede.

2 Likes
#4232

Ikke sant!

Er tungt inne i Bioarctic, får håpe det samme skjer der at Eisai slår på stortromma.

Men nok om det!

Sier vel sitt om at oppkjøp av Ultimovacs gitt at dette faktisk fungerer i nesten alle kreftformer vil være astronomisk. Når Algeta i kun prostatakreft fikk 17 milliarder

1 Like
#4233

Tipper vi vil se en voldsom FOMO framover mot Mars.

1 Like
#4234

Noen tanker rundt dette. Det oppgis altså i pressemeldingen “median observation time” på omtrent 24 mnd.

Hvis man først ser for seg et tenkt scenario der alle pasienter fremdelses er med i studien (ingen døde, ingen sensurerte, ingen events) og at man skal plotte “observation time” for hver pasient. Da ville korteste nå være 18 mnd (siste pasient innrullert), mens den lengste vel ville være 42 mnd( første pasient innrullert, mulig jeg husker feil på den, men det er ikke viktig for argumentet). Median omtrent 28 mnd som tidligere vist av rektutteringen.

I dette tilfellet vil observation time for hver enkelt pasient (og dermed også median observation time) øke med en dag (flytte seg til høyre) for hver dag som går.

Men hva skjer dersom en pasient døde, la oss si en måned etter innrullering (uten foregående event eller sensurering). Da ville nå jeg tro at observation time blir registrert som 1 mnd for den personen (ikke mellom 18 som 42 som nevnt over) og blir stående der til evig tid. Pasienten havner da helt til “venstre” i plottet og flytter median nedover. Median per nu vil da altså bli litt mindre enn 28 mnd (hvis pasienten var innrullert blant de første 50%).

Så hva med en pasient som sensureres en måned etter innrullering? Vil jo kanskje tro den også vil bli registrert med observation time 1 mnd. Og tilsvarende kanskje også dersom man får event?

Hvis resonnementet over er riktig så ser de 24 mnd i median oppfølging per dags dato ganske så gode ut :crossed_fingers:

Vel, ønsket mest å lufte dette, ønsker innspill!

11 Likes
#4235

Med fare for å gjenta meg selv:

Bayer kjøpte Algeta for over 30 milliarder kroner om vi legger dagens valutakurs til grunn.

2,9 milliarder USD var prisen Bayer betalte. Budet var selvsagt i norske kroner, i og med at aksjen var registrert på Oslo Børs. Men i biotech er det USD som gjelder, og det som betyr noe for de store selskapene som skal på handletur.

At den norske krona er betydelig svakere enn for noen år tilbake er bare enda et argument for at Ultimovacs kan bli en god investering.

EDIT: Å, hjelpes, jeg klarte visst å skrive over 30mrd USD (!) her. Bare å legge seg flat.

Poenget mitt er at om man skal sammenligne transaksjoner, så bør de sammenlignes i USD, for det er det som er den førende valutaen i bransjen.

#4236

Gir ikke noen særlig mening i mitt hode. Folk vet jo hvor mange USD Ulti er priset til i dag selv om den er notert i NOK vel?

#4237

Nå virker det som du beskriver gjennomsnitt og ikke median? Men jeg liker tanken din. Det er jo sånn at de som først ble innrullert med større sannsynlighet er døde enn dem som ble innrullert sist. Og det vil også forskyve den midterste pasienten sin oppfølgingstid nedover (eller nærmere cutoff, sånn billedlig)

Tid mellom randomisering og cutoff for dem som lever og tid mellom randomisering og død for de andre altså. Kan gi mening det. Men jeg tror IKKE det er standard å oppgi oppfølgingstid på denne måten.

8 Likes
#4238

Jeg mente egentlig median. En pasient flyttes fra høyre- til venstresiden i plottet. Så da dyttes en ny pasient med litt kortere oppfølgingstid inn på median-plassen (ble flyttet ett hakk til høyre). Men skulle vel være gyldig for gjennomsnitt også, synker det med👍

7 Likes
#4239

Det som ødelegger litt for teorien er at de skrev “mean” om de 24 månedene i meldingen i oktober og “median” nå.

Din måte å tenke på vil gi et drastisk lavere gjennomsnitt enn median. Og i tid siden randomisering for samtlige 156 er gjennomsnitt og median likt helt på dagen omtrent og sånn sett konsistent med hva de skrev i de to meldingene.

4 Likes
#4240

Godt poeng! Det burde nok innvirke mer på gjennomsnittet siden man må forvente at det har vært noen veldig tidlige hendelser.

1 Like