Snøen ligger der
Snøen ligger der
Snøen ligger der
Snøen ligger der
Snøen ligger der
Snøen ligger der
Snøraset begynner
Dagens spørsmål:
Kan man gå tilbake til “snøen ligger der” etter “snøraset begynner”?
Nope.
Finnes bare ett alternativ da, og det er “snøraset fortsetter”.
Før eller senere så løsner den øverste skavlen.
Og da er det i gang.
Snøras går jo nedover. Dette raset skal jo gå opp 
“Inverted avelanche” tror jeg de som holder på med TA kaller det.
Sitter gjengen som lever og ånder Ultimovacs 24 timer i døgnet virkelig og gjør narr av en analytiker som skriver for kunder som ikke bryr seg filla eller kan filla om biotech?
Är det någon som har koll på hur ofta patienterna följs upp i INITIUM? Tex med CT eller läkarbesök?
Jeg hare bare tatt det for gitt at det er CT hver tredje måned opp til 2 år, og så sjeldnere. Det var slik de gjorde det i UV1-103.
Men etter første del av behandlinga er gjennomført, er pasientene vel inne og får seg en vedlikeholdsdose nivo hver 4. uke også?
ja, det er vel ipi hver 3 uke og nivo hver 4 eller 8 uke
“Patients in the experimental arm will receive 8 UV1 vaccinations over 4 cycles of nivolumab and ipilimumab. Patients in the control arm will receive 4 cycles of nivolumab and ipilimumab. Patients in both arms will start maintenance therapy 6 weeks after the last dose of induction therapy, nivolumab at a dose of 480 mg every 4 weeks.” [min uthevning]
Edit: Men altså, man driver vel neppe å tar CT av pasientene hver 4. uke.
Jeg tror det er hver sjette uke de første tolv månedene, og så med tre måneders mellomrom til evt. progresjon
Vet vi takten for CT-undersøkelser i CM067? Det vil jo være nærliggende å anta at U har lagt seg på det samme, siden det er referanse-studiet.
Men det er i vanlig klinisk praksis vel. Er jo naturlig om det er oftere i en studie.
Mener det var hva jeg skrev i CM-067 også @WernerVonHaussenberg
CT hver 3mnd er nokså vanlig i flere indikasjoner. Hver 6. uke er fryktelig hyppig.
Snakker du da om kliniske forsøk eller vanlig praksis?
Både og.
Man kan vel ikke forsvare CT-stråling hver 6. uke med mindre man har mistanke om residiv eller progresjon. CT gir mindre stråling enn før, men gir fremdeles en god del.
Klinisk og lab kontroll kan være mye hyppigere. Kanskje særlig i studier.
Det virker fortsatt som du snakker om generell klinisk (edit: ikke etter den siste endringen da) praksis hvor dette er avgjørelser tatt av behandlende lege. Men i en klinisk studie er jo dette definert helt fast i protokollen (som vi altså ikke har for INITIUM).
Men i CM-067 så var det altså:
Subjects will be evaluated for tumor response beginning 12 weeks (± 1 week) from randomization and continuing every 6 weeks (± 1 week) for the first 12 months from randomization and every 12 weeks thereafter, until disease progression
https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa1910836/suppl_file/nejmoa1910836_protocol.pdf
I den relativt ferske RELATIVITY-047 til BMS f.eks. var det:
“Tumor response, according to RECIST, version 1.1 was assessed by blinded independent review at 12 weeks, followed by every 8 weeks up to 52 weeks, and then every 12 weeks until disease progression or treatment discontinuation.”
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2109970
Men anyway, jeg får veldig følelsen at du jobber med dette @HungryAlfred . Stemmer det? 
Men hvorfor lurte du egentlig på dette @Laaarsas ? Var det i forhold til de 24mnd?
Ja precis var med tanke på 24 månaders median follow-up. Om det är långa intervall mellan läkarbesök/CT-uppföljning kanske det skulle kunna förklara åtminstone en del av att det inte är typ 30 månader nu som man hade kunnat förvänta sig
Dette er altså forklaringen:
Uansett, om det er snakk om 3 måneder mellom hver CT nå for alle pasienter i studien, så vil vel det bare kunne forklare – hvis man antar at alle kontrollene er jevnt fordelt ut over tid da, og det er vel nærliggende å tro med så mange pasienter – ca. 1,5 måneder i forskjell mellom observert median innrulleringstid (28 mnd) og selskapets rapporterte (teoretiske!) median på oppfølging (24 mnd).
Du verden! Dette må være en person med svært høy utdannelse og erfaring som analytiker for å kunne lande en slik konklusjon! En såkalt helgardering uten innhold.