Du kan bruke en Chi-Square test til å beregne p-verdiene for ulike event-fordelinger. Det funker fint til oppsettet du har der, og Polygon har gjort det i sine beregninger. Det som gjøres i kliniske studier, som jeg har nevnt i innleggene mine, er at Cox Proportional Hazards model benyttes til å beregne HR, og Log-Rank test til å beregne p-verdi. Til det trenger man pasientdata. For å få dette er det fordelaktig å simulere, evt lage dette manuelt i Excel
7 Likes
Jeg er så klart enig i at man lærer masse om statistikk ved å undersøke slike ting selv heller enn å bare lese hva andre skriver. I tillegg kan det bli nyttig i et tilfelle hvor Ultimovacs ikke gir oss alle dataene i pressemeldingen. F.eks antall events og HR men ingen p-verdi, eller andre varianter av obfuskering.
2 Likes
Sletta. Short story: Kråka var bedre på problemløsning enn jeg var på statistikk.
Mens man venter, en liten oversikt over kommende triggere fra BioStock Life Science Summit | Day 1 Session 4 | October 2023…
1 Like
Occam’s razor, min venn. Good times ahead!
1 Like
Har endelig tatt en posisjon i ULTIMO etter ESMO og u-svingen i MCAP. Foreløpig ikke mye siden det meste av oppsparte midler sitter fast i et bio-fluepapir som aldri tørker. Men altså; alle andre forutsetninger satt til side, dersom INITIUM ikke leser av før 1H-2024, og selskapet må finansiere ALL videre utvikling med EK på tradisjonelt vis, når kan man tidligst regne at selskapet har godkjent medisin, og hvor mye cash er brent av før den milepælen blir nådd ?
7 Likes
Jepp, tallene blir tullete 
Vil bare minne på at jo færre events vi har å basere oss på, jo mer må armene skille for at vi med sikkerhet skal kunne si at vi ser på noe som er statistisk signifikant (etter studiens design). Jeg antar at det ikke er snakk om en voldsom forskjell mellom 70 og 60 events. Men for å si det sånn: Hvis vi trenger en 39/31 (rate 1,26 på fordeling mellom armene) på 70 events for å oppnå et signifikant resultat, så kan det kanskje holde med 34/26 (rate 1,31) på 60, men helt sikre på signifikans er vi trolig først på 35/25 (rate 1,4)?
Tid forløpt skal trekke i den andre retningen (altså mot bedre signifikans), så jeg tror egentlig ikke dette er så mye å tenke over (har allerede brukt for mye tid på det selv 
)
For det må jo bare anerkjennes: Hvis vi fortsatt er under 60 events, så er det – i seg selv – også et passe tydelig (les: megabull) signal mtp hva vi ser på. Om vi havner i “Vi under 60”-kategorien tror jeg eventuelle videre tanker rundt potensielle signifkans-problemer blir nokså meningsløse; da vil eventfordelingen være så skjev at resultatene av en avlesning blir signifikant som f uansett.
Og ja: Det gjør det. Det bare å bøye seg i hatten (som Heidi Weng ville sagt det) for arbeidet som er lagt ned, og ligger der åpent tilgjengelig for alle som vil oppsøke det.
7 Likes
Jeg har noen spørsmål ift. inkluderingskriteriene til INITIUM. Checkmate 067 virker hovedsakelig å være studiet som blir brukt til å sammenligne med. I CheckMate 067 var inkluderingskriteriene pasienter med ubehandlet stadium III eller IV melanom som var uegnet for kirurgi, og med en ECOG-status på 0 eller 1. Studien inkluderte 945 pasienter, hvorav 95% hadde stadium IV melanom. Stadium IV har klart dårligs prognose: “The 5-year survival rate is around 15% to 20%”.
Ser fra tidligere sitat at Bjørheim har kommentert fordelingen i INITIUM: “Little bit above 60% are Stage IV in our trial”. Altså er rundt 40% stage 3, der prognosen er noe bedre? Taler ikke dette litt imot sammenlikningen? Kan dette være noe av årsaken til at INITIUM drar ut, og ikke nødvendigvis UV1 sin effekt?
3 Likes
O’Brien Fleming stopping boundary brukes i interrim analyser. PCIB sitt RELEASE studie var designet med dette. Greia med stopping boundaries og spending functions er da at man allokerer en del av den totale alpha i studien til denne åpningen av dataene underveis. For meg gir det ikke helt mening å bruke O’Brien Fleming til å finne en slags minimums grense i INITIUM. Jeg skal ikke være helt bastant her, men det er ikke slik O’Brien Fleming brukes vanligvis. Det er absolutt en interessant tilnærming da. Tenker som nevnt du kan bruke Chi-Square, og prøve med forskjellige utfall. Kan jo da sammenligne med det du har ovenfor? Eventene for kontrollarm settes da som expected, og eksperimentell som observed. Og da gruppere de med event og ikke-event.
4 Likes
Sikker på at det ikke refereres til UV1-103?
Ja de kan jo ikke ha fått fordeling i Initium på stadium
Her kan jeg ha blingset. Korriger meg gjerne i så fall. Er det slik at vi ikke vet fordelingen i INITIUM?
Poenget står likevel tenker jeg. 95% med IV i Ceckmate var jo høyt. Kan være langt lavere i INITIUM?
1 Like
Kommentaren “Little bit above 60% are Stage IV in our trial” gjalt nok for103.
Her ser du en slide de har vist for 103 hvor 11 av 30 (37%) er på stadie III, og 19 av 30 (63%) er på stadium IV :
2 Likes
Må nok ha vært UV1-103 ja. Der var for eksempel pasientene vesentlig eldre (om jeg husker rett) enn i CM743, så ting kan trekke litt i ulike retninger.
Gitt like kriterier som CM743 og at INITIUM har høyere N, så er det liten grunn til å anta særlige forskjeller. Legg til litt pandemieffekt på toppen (sykere pasienter, senere diagnose).
1 Like
Hva med denne? Noen nyheter fra den?
Ultimovacs is running a supplementary study to the INITIUM trial with 20 patients in a single-arm study. Patient enrollment in the supplementary study started in September 2022. The objective of the study is to provide further characterization of the manner in which an immune response specific to the UV1 vaccine translates into anti-tumor activity and clinical benefit for patients. All patients will receive experimental treatment, i.e. the triple combination of UV1, ipilimumab and nivolumab. Data collected from the supplementary study will not be part of the primary and secondary endpoint analyses of INITIUM and will not affect the timeline for topline read-out.
1 Like
Snittet var 70,5 vs 62 år i UV-103 vs KEYNOTE-006 så ganske betydelig
Godt spm. Kan det også tenkes at det ved avlesning på et lavere antall events, så …
-
Hvis HR er over 0,726 så avsluttes studien med konklusjon primærpunkt ikke nådd.
-
Hvis HR er under 0,726 men over statistisk signinfikans for det nye antall eventer, så ses det på som en interimavlesning og studien fortsetter.
-
Hvis HR er bedre enn beregnet tall for statistisk signinfikans for det nye avleste antall eventer, så er konklusjon at primærendepunktet er nådd og studien kan avsluttes.
1 Like
Takk for tydelig oppklaring, Henk og Timm. Forsøker å finne noe som kan tale imot suksess i INITIUM, men faen ikke lett 
7 Likes
Vilken är Ultimovacs plats i behandlingsarsenalen när Moderna gör stora framsteg? Om UV1 visar sig framgångsrikt finns väl snart en mRNA-variant med större fördelar?
1 Like
Jeg oppfatter det som blir kommunisert som fremskyndet avlesning, og ikke interim.
Det kan være på sin plass her å bemerke et par observasjoner som havner i katogorien etterpåklokskap ftw:
a) Ulti har ikke pre-spesifisert alternativ avlesningsmetode (dette ble f.eks gjort i CM743, hvor man så valgte å lese på på alternativt avlesningspunkt (OS på ca. 2 år hvis jeg husker rett). Sett fra ettertiden, så kunne U med fordel ha spesifisert f.eks alternativ avlesning på 18 mnd min. oppfølgingstid (gitt hvor mye studien uansett ville være på overtid på det tidspunktet). Situasjonen vi er i idag (hvor man altså må diskutere med FDA et al om hvordan man leser av) kunne sådan vært unngått, hvis jeg forstår ting rett.
b) 30-44 pas. til i INITIUM og vi ville trolig hatt 70 events nå. Ja, seff koster de penger, men det koster også penger når studiene går laaaaangt på overtid, og folk her og der begynner å snakke om runway m.m.
2 Likes