UMS var jo helt spesielt.
Den første IPO, og Nordnet sin investeringsøkonom Tom Nordnet gikk såvidt jeg husker TUNGT inn. (hverfall utad).
Han ble vel også med ganske langt ned, (sammen med mange småaksjonærer er jeg redd).
Når det er sagt kan man ikke bebreide Nordnet for at kundene tar dårlige avgjørelser, men Nordnet bør kanskje allikevel se kritisk på markedsføringen av IPO-selskaper.
Jepp! Er et par her inne som klarer å være med på de riktige, men langt fra alle. Inkludert meg selv. 
Hvor mange tolker Nordnet sin rolle som at de går god for at det er et sound businesscase?
https://www.nordnet.no/kampanjer/ipo/ums.html?cmpi=forsiden
"Fremtidsutsikter
Kapitalforhøyelsen vil gi selskapet en vesentlig bedre egenkapitalsituasjon og en styrket posisjon for å kunne vokse i årene fremover."
Mon det, hvis man ser i prospektet:
http://www.umsalert.com/wp-content/uploads/2017/06/20161219-UMS-Prospectus.pdf
Så 19 millioner av emisjonen går faktisk til å styrke selskapet, mens 36,4 gikk rett i lomma på eiere og långivere.
“De nye plattformene er tilnærmet ferdigutviklet og utviklingskostnadene vil derfor reduseres i fremtiden.”
Fra et IT-messig ståsted er dette en helt ellevill blårusspåstand.
“Børsnoteringen er fult ut garantert av et konsortium bestående av Øystein Stray Spetalen, Einar Jørgen Greve,”
Ja, det er absolutt noen jeg ville satse sparepengene mine med som en langsiktig investor.
Det tror jeg er ganske mange, dessverre.
Nå fremkommer det litt mye i retning av at UMS er en tvilsom bonde med bare råtne grønnsaker i kurven sin…
Det er jo ikke slik.
UMS sliter med aksjekursen.
UMS sliter med kursen fordi mange mener det ikke er mulig å tjene penger på å sende SMS’er.
UMS sliter på børs fordi markedet ikke forstår teknologien de sitter på…
Dere får se på det igjen om noen år…
Kursutviklingen i UMS kan sammenlignes litt med Nano.
De fleste ser ikke potensialet i noen av de to selskapene…
Problemet er vel at UMS har holdt på noen år men aldri klart å levere 
( men “snart” må det jo løsne ? 
)
Synes heller ikke at det er noen god strategi å redusere antall utviklere siden løsningen er “tilnærmet ferdigutviklet”…
Synes UMS har levert jevnt og trutt siden de starter for maaaange år siden.
Det er stor forskjell på tilpassning og utvikling.
Produktet er nært ferdig og antallet utviklere kan dermed reduseres betraktelig.
Det vil sitte igjen en gruppe utviklere som kan gjøre det som er nødvendig hvis kunden krever tilpassning…
Det er ikke sånn at alle får fyken. Antallet utviklere reduseres…
Jeg har selv jobbet i et slikt SW- miljø og det var tydelig å se at de fem utviklerne vi hadde etterhvert begynte å jobbe med helt andre ting enn utvikling. De gikk over i prosjekt og det ble kun en igjen som jobbet med vedlikehold av produktet…
Siden 1999 har de vel 6 år med postivt resultat og summen av de 6 årene er mindre enn tapet i 2016.
Men blir produktet noen gang “ferdig” ? Og hva skjer hvis man ikke fornyer seg ?
Mener slett ikke å slakte UMS som selskap bare fordi jeg ikke har vært særlig positiv til aksjen på de nivåer den har vært priset på. Nå som kursen flater ut begynner det kanskje å minne om et mer rimelig kjøp.
Men det er viktig å være klar over at når de i Norge har vært i stand til å ta en svært høy lisenspris i markedet for produktet sitt, så kan en del av æren for dette tilskrives at de tidlig sikret seg ekslusivitet på muligheten til å bruke GMS-lokalisering i nettene til Telenor og daværende Netcom, slik at man fikk muligheten til å sende til alle mobiler som befant seg på den lokasjonen:
Konkurrenter baserer seg dermed heller på adresseinformasjon:
https://stix.no/reach#befolkning
Jeg stiller som sagt et stort spørsmålstegn ved den uttalte strategien om at produkter er “ferdig”, og at man derfor kan redusere antall teknikere. Dette høres ut som blårusstankegang som ikke har noen bakgrunn i IT-faget.
For det første er det sånn at når man baserer seg på å selge til offentlige anbud, så kan man forvente en jevn strøm av krav om spesialtilpasninger av alle mulige slag, lokale regulasjoner og gud vet hva.
Programvare, kildekode og systemer må vedlikeholdes, driftes og videreutvikles, dette blir dyrere over tid. Kravet til oppetid er jo ekstremt for et system som skal fungere under kriser.
Så det er det.
Så var det dette med børsnoteringen da:
Hvis eierne og ledelsen hadde så stor tro på at man skulle skape vekst i selskapet ved å børsnotere seg, hvorfor sikret de seg da to tredjedeler av provenyet rett inn på sin egen lommebok, heller enn å investere disse i vekstformål og heller ta ut en mye større gevinst etter et par år?
Eksempel både på hva som er selskapets ekspertise, men også hvordan de priser sine tjenester:
Du fremstiller det som utviklingsavdelingen skal legges ned.
Det er jo ikke riktig…
UD’s vraking var for åtte år siden. Dessverre har verden utviklet seg i en negativ retning og slike tjenester vil bli viktigere fremover.
Så jeg tror UD sin vurdering ville være annerledes idag.
Bakgrunnen for noteringen kan diskuteres opp og ned og frem tilbake i det uendelige, men dette er (kan kanskje si dessverre igjen) et stort marked fremover.
For ordens skyld. Jeg har ikke lenger aksjer i UMS og skal heller ikke inn igjen.
UMS var søppel fra første stund, Nordnet bør vel være mer bekymret for sitt renome som IPO aktør.
Neste gang Nordnet kommer med en IPO kan en regne med at det er søppel igjen?
I rettferdighetsnavn vil jeg ikke kalle BergenBio søppel.
Søppel??
Den må du nok forklare nærmere og ikke bare spy ut en en påstand!
Synes også det var et unødvendig ord å bruke. Det var en særdeles lite attraktiv IPO å delta i og jeg ser flere svakheter ved caset, men det er en bedrift som har drevet på i mange år og absolutt har vist at de klarer å skape en business, så det er lite fruktbart å begynne med denslags ordbruk som en vet vil være provoserende for de som sitter i aksjen.
Når selskapet går på børs for å “flytte” gjeld over fra gamle til nye aksjonærer synes i mine øyne at det grenser til søppel.
Trodde det var derfor man gikk på børs jeg
Beklager at jeg trodde TekInvestor var noe annet enn HO- forumet…
