Diskusjon TriggereNy! PortefĂžljer

WR Entertainment (WR-ME) đŸ“œ

wr-me
Investeringer: #<Tag:0x00007fc279bf2a78>

#2638

Ser dessverre slik ut.


#2639

Det kan vére mange grunner til det, men ja betaling er en god grunn



#2640

Med Hollywoods regnskapspraksis er tilsynelatende det meste mulig, SirSmokealot. Hollywood Accounting er som demokrati i Kina; her fÞlges egne prosedyrer uten noen som helst sammenheng med hva verden utenfor anser som universelt godtatte bokfÞringsstandarder, og det blir ikke bedre nÄr man vet at alle de store studioene benytter seg av de samme regnskapsmetodene og nesten identiske kontrakter.

NĂ„r man deretter vet at de samme studioene legger frem to regnskaper med forskjellige tall - ett for selskapets aksjonĂŠrer, et annet for skuespillere, forfattere, regissĂžrer og produsenter med “net profit”-avtaler, da innser man hvordan eksemplene ovenfor blir mulige.

Det er selvfĂžlgelig de sistnevnte regnskapene som danner grunnlaget for sĂžksmĂ„l og skandalĂžse overskrifter, regnskap hvor studioene har brukt alle mulige triks for Ă„ redusere nettoen til intet(hva enn definisjonen pĂ„ “netto” skulle vise seg Ă„ vĂŠre i den enkelte kontrakt).

Sjansene for utbytte ved en sĂ„kalt “net profit” avtale er fĂžlgelig svĂŠrt smĂ„; noen studier hevder de er mindre enn 5 prosent.

PS.
Legger ved anbefalt lesestoff nedenfor.


#2641

#2643

#2644

En akademisk tilnérming til temaet “Hollywood Accounting” - med kildehenvisninger og informative fotnoter som det sþmmer seg. Publisert i tidsskriftet “Journal of Law, Technology & The Internet” i 2013. Essensiell lesning for de som þnsker et fascinerende dypdykk.
https://scholarlycommons.law.case.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1006&context=jolti


#2645

George Lucas i samtale med Robert Redford under Sundance-festivalen 2015. En samling av hans “greatest hits” mot de mektige studioene i Hollywood.

I hans kamp for Ă„ frigjĂžre seg fra studioene ble Lucas det han selv Ăžnsket Ă„ bekjempe - en leder for et enormt og mektig forretningsimperium, en ironi mannen selv har pekt pĂ„. Lucas endte ogsĂ„ opp med Ă„ selge sitt hjertebarn “Star Wars” til den stĂžrste av dem alle - Disney.


#2646

Hm. GĂ„r det an Ă„ se om selskapet har skaffet seg andre advokater?


#2647

Slik som jeg tolker de dokumentene som ligger ute, sÄ kan ikke advokatene trekke seg uten Ä ha en god nok grunn. Grunnene de har oppgitt finnes pÄ lista som SirSmokealot har lagt ut. HÞringen er lagt etter rettsaken mot Cardwell.
Ut i fra det jeg har sett av previews, (har ikke sett samtlige dokumenter), sÄ representerer de fremdeles WR-films inntil domstolen sier noe annet.
Da WR-films er tause som Þsters, vet vi ikke noe mer enn som sÄ.


#2648

Forventet at selskap oppdaterer sÄ snart de kan. At det jobbes for Ä bringe suksess.


#2649

du ser egentlig alt den, resten er bare underskrifter


#2650

For Hollywoods filmstudioer var kinomarkedet en gang deres eneste inntektskilde, men det samme markedet i dagens multimedia-virkelighet utgjĂžr mindre enn 20 % av et studios samlede inntjening. Dette ifĂžlge journalist og forfatter Edward Jay Epstein i denne artikkelen fra 2012.

I en lignende artikkel i Slate Magazine fra 2005(“Forget About The Box Office”)skrev Epstein det fþlgende :

Finally, and most important, the fixation on box- office grosses obscures the much more lucrative global home-entertainment business, which is the New Hollywood`s real profit center. The six major studios spoon-feed their box-office grosses to the media, but they go to great lengths to conceal the other components of their revenue streams from the public, as well as from the stars, agents and writers who may profit from a movie.

Each of the major studios, however, supplies the real numbers to its trade association, the MPAA, including a detailed breakdown of the money they actually receive, country by country, from movie theaters, home video, network television,
local television, pay television, and pay-per-view, which is then privately circulated among the six studios as “All Media Revenue Report.”

Dette belyser jo forsÄvidt bare hovedproblemet med Hollywood Accounting; studioenes totale kontroll over inntektsfordelingen kombinert med det begrensede innsyn saksÞkere har i disse konglomerateide selskapenes regnskapsbÞker.

Det sies i Hollywood at sÞksmÄl er et adelsmerke; det er nemlig et sikkert tegn pÄ at filmen din har vÊrt en suksess.

Og for WR Entertainment og Morgan Kane sin del sÄ hÄper jeg jo selvsagt pÄ det beste!


#2651

Noen som vet om Frode Foss er nye finansdirektĂžr i flyselskap i Qatar?

Han som styreleder bĂžr komme fram fra sin mĂžrke krok?

Er Khan tilbake pÄ jobb? Eller er hun syk?

Selv ikke det vet vi.

Men plutselig kommer nyheten. Da bĂžr en ha lastet opp under 20 Ăžre:)


#2652

Nei det bĂžr man ikke.


#2653

wow
who died?

uansett
eller ikke sett,-hva skjer a`?

opererer WR med bare H1 og H2 tall fremover,-tror ikke det er sĂ„ mye vits med Q-tall slik ting er nÄ 


#2654

Det kan vel alle pÄ mercur gjÞre , tror ikke de er pÄlagt Q


#2655

ja,det stemmer,-men har de signalisert noe form for rapport senere i Ă„r?


#2656

de har sluttet med rapporter for lenge siden, og har begynt med mer lett leste oppdateringer
 Frode Foss sendte igÄr ut en mms til alle aksjonÊrer om status : Har fremdeles litt igjen, koster sammen restene nÄ.


#2657

Utdrag fra en artikkel i New York Times -
“The Shell Game of Hollywood Net Profits”(1996):

In practice, "Hollywood accounting " has applied to two not-quite-parallel procedures that studios use to tell their financial stories.

One set of books are maintained according to general accounting principles(GAAP) accepted in other industries and is shown to studios`s corporate overlords and shareholders. This is referred to as “financial accounting”.

A second set of books, called “contractual accounting” comes into play when one of the big studios commits itself to dividing the proceeds from a film among the actors, directors, writers, producers and other participants – after the expenses, from distribution fees to star salaries, have been paid.
While all such participants have been paid a fee or salary for their work, their contracts typically guarantee many of them a share in these artificially defined “net profits”.

Both the financial accounting and contractual accounting practices of the studios are being questioned or challenged.
But of the two, the contractual accounting system reflects most closely the rigid pecking order of a closed and power-conscious society. As a result, of the two accounting systems, it is the one seen as most impervious to change."

Et av de mest omtalte nyere eksemplene pĂ„ “contractual accounting” fikk man i tvistemĂ„let mellom den britiske produsenten Celador og Disney over ubetalte royalties i forbindelse med det enormt populĂŠre TV-showet “Who Wants To Be A Millionaire”:

(ABC og Buena Vista er subsidiĂŠre selskaper i Disney-imperiet; henholdsvis produsent/TV-kanal og distributĂžr.)

"Who Wants To Be A Millionaire became a smash hit in 1999 and took ABC from #4 to #1 in network rankings. The show was created by British company Celador International, Ltd. which licensed the rights to ABC Television and Buena Vista Television for North America. In return, Celador was to share fifity-fifty in expected profits from the show. But based on accountings generated by The Walt Disney Co., not only did the show - which aired on ABC for three years and has been in syndication for ten years - never make a profit, it generated over 70 million dollars in “losses” for Disney. (Kilde: PR Newswire)

Celador - og selskapets sĂžkkrike grunnleggere, vel og merke - saksĂžkte Disney i 2004, og Ă„tte Ă„r senere - i 2012 - kunne de endelig heise seiersflagget. Disney ble fĂžlgelig dĂžmt til Ă„ betale Celador den nette sum av 320 millioner dollar, den stĂžrste erstatning i en slik sak i Hollywoods historie.

Hvordan The Walt Disney Company forsĂžkte Ă„ gjemme inntekter som skulle ha gĂ„tt til deres forretningspartner stĂ„r godt forklart i lenken jeg la ut til “Journal Of Law, Technology And The Internet”. Her vil jeg bare henlede oppmerksomheten til noe av ordlyden som faktisk er Ă„ finne i kontrakten Disney la frem for Celador tilbake i 1998:

(Termen “Defined Contingent Compensation” er enkelt sagt et av flere uttrykk for “net profits” - hva dette enn er definert som.)

“For purposes of Defined Contingent Compensation, Participant agrees that words and phrases used in connection with Participant`s contingent participation, if any, are not intended to correspond to any conventional understanding or dictionary definition of such words and terms, whether used in the entertainment industry or any other industry or business and are not intended to correspond in any way to generally accepted accounting principles(GAAP) or any other meanings thereof, which may be associated with the practices of accounting or auditing.”
(Kilde: “Hit Losers: The Good (Faith) Fight for Net-Profits Payments from Blockbuster Hollywood Productions”, 2013.)

Etter dette forekommer det meg at graden av hvor mye Frode Foss kan forvente Ä trekke av sin erfaring som finanssjef for flyselskaper i Ä forstÄ Hollywoods filmregnskap, muligens er en smule begrenset.


#2658

SÄ lenge Anna Pinar og Steve Monas forstÄr seg pÄ dette noe jeg vil annta , siden de begge jobber med dette regner jeg med det gÄr bra