Her er saken btw:
While the views expressed in the videos are not uniform, most are directed to the publicly stated goals of the Government of Russia and RT — to amplify domestic divisions in the United States.
Vil si de har lyktes godt med å bruke sosiale medier til å virkelig splitte USA. Det er selvfølgelig ikke bare innflytelse fra f.eks. Russland som har gjort dette, men de har definitivt hjulpet de kreftene i USA.
eh?
Fra dokumentet:
An indictment is merely an allegation. All defendants are presumed innocent until proven guilty beyond a reasonable doubt in a court of law.
After the prosecutor studies the information from investigators and the information they gather from talking with the individuals involved, the prosecutor decides whether to present the case to the grand jury. When a person is indicted, they are given formal notice that it is believed that they committed a crime. The indictment contains the basic information that informs the person of the charges against them.
Edit: Jeg kjenner ikke til at det finnes noen annen måte å ta ut tiltaler i USA, men det kan så klart være feil. Vil uansett tro at en Grand Jury har tatt ut denne tiltalen.
Jeg klarte bare ikke finne ut når en Grand Jury blir brukt og når den ikke blir brukt (hvis det er tilfellet). Ah well, tenker jeg bare lar det ligge. 
Det er tenet som har motatt penger fra nå arresterte russiske agenter. Om man leser DOJ sine papirer så er det gjort en viss innsats i å skjule hvor pengene kommer fra.
Spørsmålet er egentlig hvor mye krav man har for å sjekke at personer er den de påstår og ikke noen andre. I dette tilfellet så utga pengemannen seg for å være en franskmann i paris.
Personlig så vet jeg at tim Pool hvis han ville lett hadde oppdaget av pengene kom fra russland hvis han gadd å gjøre DD.
Han sier også at Russland ikke bomber sivile mål i ukraina. Hva han gjør er ikke nødvendigvis det samme. Trodde de fleste hadde skjønt det nå.
Men vanlig logikk tilsier også at alle USA sine fiender ønsker Harris som president. Kan du tenke deg henne forhandle avtaler med Russland, Saudi Arabi og Kina?
Hvis Trump var alternativet er det ikke en frisk person i verden som heller vil forhandle med han enn med Harris. Harris er jo drømmemotstanderen.
Hurra, med vanlig logikk lander man på samme konklusjon som meg. De som ikke er friske lander på en annen konklusjon.
Vanlig logikk er:
Man kan ikke ha med teleprompter i møte med Putin - ergo…
ja jeg vet det ikke er alle som klarer å legge to og to i sammen med mindre noen har en link som kan fortelle dem det…
Altså, hjelper det, eller skader det Harris at Putin sier han støtter henne? 100%, så skader det henne.
Hadde det hjulpet eller skadet Trump å få Putin sin støtte? Det er nok mer delt, men for vippestemmene, så vil jeg si det skader han.
Eneste logiske ting for Putin er altså å si at han støtter Harris.
Dette er bruddstykker av en syllogisme, ikke “vanlig logikk”. Premissene her har jeg ikke tenkt å bruke dagen på å diskutere med deg.
Ja dette er institusjonalisert russisk kynisme. Og befolkningen forventer det også av ham, at han hele tiden sier det som er “lurt”, med mål om å så splittelse og apati i vesten.
I en gyldig syllogisme er konklusjonen en logisk følge av premissene.
Det er også logisk. Men ingen viktig presisering i denne sammenhengen. Folk som avslutter med at de ikke vil diskutere videre bruker hersketeknikker for å beskytte følelselivet sitt. De er ikke verdt å svare heller, men jeg gjør det alltid, i god tro.
To poster over din?
Nei dette er hjernedødt.
Typisk liberale å anklage andre for å være lettpåvirkelige når man selv tar alt for god fisk uten beviser, bare kilden er noen man liker. Totalt blottet for nyanser eller kunnskap.
Det er også typisk liberale å anklage folk for å være utsatt for misinfoamtion, mens de selv sprer misinformation daglig.
Projisering er noe demokrater driver med hele tiden.
Projisering defineres i psykologien som overføring av egne ubehagelige tanker og hendelser til andre personer, gjerne til dem som står en nær. Fenomenet oppstår når egne forestillinger og følelser blir for tunge å bære, og den dårlige samvittigheten lesses over på andre.
Mer eller mindre grad av projisering foregår i alle sosiale grupper. Overdreven selvhevdelse er sykelig og betegnes i ekstreme tilfelle som psykopati.
Den kliniske betydningen av begrepet gjelder mennesker som legger sin egen deltagelse i noe (som oftest i negativ forstand) over på en annen – med andre ord bebreider andre for ting han selv har gjort. Ofte har individet en forestilling om seg selv som «perfekt» eller uangripelig i forhold til kritikk eller negative handlinger. Dette trenger dog ikke være objektivt negative referanser, men sikter mer på hva det enkelte individet refererer til som negativt/dårlig/uheldig i referanse med sin egen person.
Jeg vet svært lite om saken, men et utvalg av vanlige amerikanere mener altså at bevisene er tilstrekkelige til å ta ut tiltale.
Din påstand om at det ikke finnes beviser vet jeg derimot at det er lite hold i.
De har ikke lagt frem beviser for meg. Du antar for mye. Har virkelig de siste årene med hendelser lært deg…ingenting?
Dette begynner å bli en rar diskusjon. Hvorfor skulle de legge frem bevis for deg?
Vi har lært vidt forskjellige ting av de siste årene. Bl. a. har jeg lært hvordan en tiltale tas ut i det amerikanske rettssystemet. Det krever bevis.
Men ikke nok til å bli dømt. Man må bare sannsynliggjøre at man har en god nok teori til at de får gå videre med tiltale. Ingen av bevisene får man ettergå på noen måte. Så prosessen der er så som så.
Meg, som i alle andre, offentlig. Ikke gjør deg dum.