Men: Ligger det noe i at UV1 kan fungere bedre i f.eks andre indikasjoner og tumortyper? Eller er det også en feilslutning? Altså vi er vel alle klar over at selskapet har ment at dette skulle fungere best i malignant melanoma, men må dette stemme?
Når man tar feil om det ene, så kan man jo ta feil om det andre også. De hadde jo ikke særlig tro på NIPU, men den ser i det minste bedre ut enn INITIUM.
Kanskje det kommer en billig Ferrari med Ultimovacs-skilter på til salgs på finn-dott-no snart?
Det gjør den. Men statistikken sier at det er veldig mye mer sannsynlig at NIPU var flaks enn at INITIUM var uflaks. Dersom forskjellen mellom armene for OS i NIPU øker betraktelig i en oppdatering i år, så vil det justere bildet. Men per nå er det lite sannsynlig. Alt handler om sannsynligheter, og det er nå veldig lite sannsynlig at UV1 har en klinisk relevant effekt i noen krefttyper - gitt den universelle mekanismen.
9 Likes
Nå virker Ultimovacs å eksistere i bakvendtland hva sannsynligheter angår, så man skal aldri si aldri 
6 Likes
Kanskje den universelle mekansimen er litt selektiv? Bare liker vanskelige indikasjoner?
2 Likes
Enig i det, selvsagt.
Burde nesten ha kjørt Initium som en fase 1 studie ?
Følger du ikke Einarssons tanker i podkasten om at det kan være at det er i trippelkombinasjon at UV1 ikke har mer å tilføre enn det ipi+nivo alene klarer mens i kombobehandlinger i vanskeligere kreftformer så vil UV1 kunne gi en ekstra virkning ?
Synes det virker litt drøyt og vanskelig å tenke seg at alt det Gaudenack og andre forskere har funnet ut gjennom flere tiår - og i tillegg de gode resultatene i fase 1 studiene - kun kan tilskrives flaks og/eller en slags selvtilpasset virkelighetsoppfatning.
18 Likes
Ofte blir SoC bedre over tid, selv om det behandles med samme produkt. Legene lærer mer om produktet, bivirkninger og ting de kan gjøre for å maksimere den kliniske nytteverdien. Selv om det ikke er klinisk utprøvning per se, kan man kalle det klinisk optimalisering.
Dette medfører at kontroll bør forventes å bedres over tid, og særlig når kontrolldataene er hentet fra relativt nylig godkjente behandlinger, som nivo og ipi som da har begrenset data fra optimalisert bruk i SoC. Jeg vil tro det ikke gikk mye tid fra at FDA godkjente ipi til Ultimo planla INITIUM. Om man skal peke på svakhet/ risiko i studiedesignen, så er det kanskje noe å tenke på. Om det forklarer alt skal jeg ikke driste meg ut på, men det kan være en medvirkende årsak som er greit å merke seg.
8 Likes
Jeg kjøpte aldri dette rasjonalet om at UV1 skulle kunne være en universelt effektiv vaksine i alle krefttyper, kreft er altfor forskjellig fra type til type til at det føltes mulig. Hva er sjansen for at 1 forsker i Norge skulle kunne være den personen som fikk til noe sånt, når det sitter en million folk og forsker på kreft over hele verden?
Men motsatsen til det for min del blir jo også at initium fail i 2L ikke må bety at UV1 er verdiløst i andre krefttyper.
INITIUM gikk i 1L
1 Like
Brainfart fra min side, vet ikke hvorfor jeg alltid har tenkt at initium var 2l når det ble brukt sammen med SOC.
Og derfor var vi også veldig opptatt av å finne helt nye real-world studier. Noe vi gjorde.
3 Likes
Inkluderingsbias, CV-19, forbedret SOC eller feil studiedesign ift forholdstall mellom forskjellig peogredierte pasienter. Det er som Polygon sier - Kun av akademisk interesse.
Ultimovacs vil nok aldri få mulighet til å bevise eller motbevise/prøve på nytt i hudkreft.
I forkant av data var det absolutt meste av risikofaktorer identifisert og vurdert. Nettopp av den grunn finner jeg lite læring i dette utfallet, og jeg tror jeg ville tatt de samme valgene igjen.
Jeg har tatt tapet, og vil ta konsekvensene av det i lang tid. Når omsider mer data kommer skal jeg se på det, men jeg forventer ikke å få noen gode svar
15 Likes
Vi er nok mange som har det sånn. Eneste læringa her – rent investeringsmessig – for meg er å justere ned størrelse på posisjon, uansett hvor overbevist man måtte være om at risiko er lav.
12 Likes
Ah, ok - bra. Jeg finner veien ut selv 
Tinn
Det er vel samme CPI I Nipu og INITIUM, det taler vel mot at UV1 har problemer sammen med Ipo nivo…
Tror det handler om hvor godt CPI virker i de ulike kreftformene. Håper at virkningsgraden til UV1 er omvendt proporsjonal med virkningsgraden av CPI og alvorlighetsgraden av krefttypen. Isåfall er det håp for både NIPU og FOCUS?
5 Likes
Det har du helt rett. Det er samme cpi i Initium og Nipu. Einarsson drodlet vel litt først om at det kunne være trippelkombinasjonene generelt som ikke virket slik man håpet, men litt senere sa han noe om at det var trippelkombinasjonen i de “høymuterte diagnosene” som malignant melanoma at det kanskje ikke var mer å hente. Men at kunne være det i de mer vanskelig kreftformene (bl.a gitt at Focus slo til).
skriver på x: “liten studie i en populasjon med mange langtidsrespondere er en mulighet.”
Om jeg husker korrekt når ca 40% platået i km plottet i ipi nivo.
Med 78 pasienter i kontroll armen. Tilsvarer det ca 32 pasienter.
Dvs at man har 46 pasienter igjen som risikerer tilbakefall eller død.
Hver eneste pasient risikerer å bli en langtidsoverlevere istedenfor ett tilbakefall.
Kan de ha vært uheldig med dette og la oss si 12-15 pasienter som “vanligvis” ville fått tilbakefall endte opp som langtids overlevere?
Da plutselig kan de ha havna på for eks
31-33
29-31
Eller slike tall?
Dvs at uv-1 har levert som forventet men den andre armen har hatt en del pasienter som har bikket til langtidsoverlevere istedenfor tilbakefall noe som ville justert seg ved en stor studie?
Det blir kanskje wishful thinking men er det ikke mer usannsynlig at IPI+nivo skal være så fantastisk?
Jeg skriver her ikke fordi jeg har noe å komme med men fordi jeg har mest spørsmål.
16 Likes