En forklaring som Martins “Er det ikke bare at legene har blitt bedre på behandlingen og at pasientene ikke var så syke som tidligere studier her? Litt kombo av alt ondt (bra for pasientene da) samtidig?” er vel lite trolig ang. legeforbedringen. Finnes det slike eksempler fra tidligere innen medisinutvikling siste 10 år?
Birgitte oppsummerer trolig godt med “Statistikken og tilhørende konklusjoner gir kun mening dersom de nødvendige premissene for studien er oppfylt. Her tenker jeg ikke bare på premissene for statistikken men også de mer kliniske premissene (Ekesmeplvis om pasientene er syke i den grad studiet krever det eller ikke?). Dersom studiens premisser ikke er oppfylt, kan vi ikke konkludere noet meningsfullt om UV1 basert på Initium-studien.”
Om det ikke kommer info på ASCO som etter tidligere guidance allerede skulle vært oppgitt; så kan det være fordi CRO fortsatt? tilbakeholder info. Men ULTI har fått antatt en LBA poster, så mest trolig kommer det noe - og hvorfor da bare evt. deler av “pakka”.
Uansett om det kommer lite eller mye info - begge utfallene blir oppsiktsvekkende.
Om det ikke har vært noe internasjonal oppmerksomhet i trykte medier til nå om initstudiets oppsiktsvekkende resultater, så kan det komme nå - om det internasjonale miljø ikke anser N=70 som for lite (kanskje spesielt under spesielle forhold som korona - som det også blir sluppet info om på ASCO). Da bør det anses som for lite også av det norske miljø/Ulti/TekInvestor. Men 2 armer med 70 pas i hver er da tross alt noe, så spesielt resultat er det åkke som. Og da framstår koronaen som den mest trolige forklaringen framfor konspi-randomisering, selv om hvordan randomiseringen er holdes skjult av CRO.
