6 Likes
Nå man bruker metaforer for å beskrive metaforer:
Metametaforer.
2 Likes
jus præcist -
kanske metaforen er bedre illustreret i inverteret form - immun forsvaret (brand væsen) skal kunne finde/observere og slukke kræften (branden) - er der ikke brand endnu er der ikke mye at finde og slukke…?
er det skum (uv1) og vand (nivo) …? vandet vasker skummet væk… ? eller er det observatøren der ikke har lært hvad/hvordan det er at man skal finde branden…? og observatøren skal lære det senere når der er mere brand…? eller bliver observatøren banket i hovedet med nivo så mye at den glemmer alt om uv1…?
man kan så prøve sin behandling igen X uger senere, men her består behandlingen pludselig kun af vand (nivo) for uv1 er glemt… ? eller ikke tilgængelig længere i store nok mængder…? eller er uv1 vand og pøser vi i virkeligheden vand (uv1) på en olie brand (melo) eller bag-omvendt og det er dermed veddet der gør udslaget …?
helt lav praktisk er behandlingen ens i de to arme efter ganske kort tid set over den samlede tid i melo … det betyder ikke at skum ikke er ganske fremragende til at slukke en del ildebrande med…
De fremmeste forskere har ikke løst kræft gåderne endnu = utrolig mye er synsing…
Der er tale om mye komplekse mekanismer ingen forstår til bunds og der er mye parametre at skrue på og mye interaktioner …
UV1 + Pembrolizumab viste mye signifikant effekt i Malignant Melanoma, hvorimod UV1+ipi combo var mere moderat. Alt sammen UV1 + CPI’er, men mye forskellig udslag/efficacy …
Inden man observerte dette mere klart havde man startet kæmpe (hoved) studie med UV1+ipi+nivo - pludselig en trippel combo.
FOCUS er UV1 + Pembrolizumab, hvilket giver mig et desperat håb om at en privat økonomisk mindre katastrofe kan inverteres …
5 Likes
Jeg satser på et avlangt 8 talls KM plott for INITIUM på Asco, hvor UV1 kurva starter signifikant over kontroll kurven. Slik jeg ser det, hadde det gitt ett pluss i margen for UV1.
1 Like
Ja - i teorien kan der vel være nogle overraskelser. Resultaterne er under embargo til der publiceres 2 juni.
Confidens interval…?
Hvad med tillæg studie…?
Kanskje greit å lage et meme om metaforen òg 
ULTI selv har sagt flere ganger at man ikke kjenner hele eller alle ytre virkningsmekanismer knytta til den indre, initielle virkningsmekanismen. Gir det mening i å snakke om endogene og eksogene variabler som åpent bål eller peisbål, kalde fingre, kort eller lang pipe, bark, næver eller avispapir, døra på gløtt etc.?
Det ligger et mulig paradoks i metmetaforen, hvor realiteten kan være at di tørrere ved, dess mer fosfor trengs i fyrstikken.
Når strikken tøyes for langt, kan det gi fosfornekrose - om bildet ovenfor er riktig scannet.
Kva ein i klartekst kanskje kan trekkje ut av det heile, er at di friskare og/eller betre SOC er; dess lengre avlesningstid trengs - såframt ein ikkje i framtida finn at høgare dose (fleire fystikktenningar) er som ei peisblåse der elden alt hev fatna (god pasientar på god SOC).
Då kan me tala om parafin på grillen. Me veit at mange ikkje klarar å vente til kullet glør, men startar å steikje pylsene i flammane. Og så et dei og blir mette - på flamberte pylser og ikkje grilla (universielt).
1 Like
Det var CMO i Ulti, Jens Bjørheim som brukte fyrstikk / bålmetaforen selv, for å forklare UV1s virkemåte. Dette var vel på et spørsmål om hvorfor man gikk ned i dosering fra noen av fase I forsøkene til fase II, hvis jeg husker rett.
Dette er noen kvartalpresentasjoner siden, men noen andre husker sikkert hvilken.
Så det er ment som (ikke nødvendigvis veldig seriøst) videre spinning på dette. Når @nordpolen snakker om at man ikke har brukt fuktmåler, så handler det om at Ulti / CRO ikke har tatt biopsier i INITIUM, så man vet tilsynelatende ikke hvilke pasienter som er PD-L1 negative / positive, som er litt sløvt, spør du meg.
Uansett, poenget med bålmetaforen, er at den forklarer ganske greit UV1s antatte virkemåte.
Det er selvfølgelig masse man ikke forstår her. Hvis man ser bort fra muligheten for type II feil i INI, så er det pr. dags dato dessverre overveiende sannsynlig at det er noe man ikke har forstått helt og fullt ut med hensyn til virkemåte.
1 Like
Den smarte forklarer, men den kloke tyr til metaforer, gjerne fra grillsesongens delikatesser.
- Lao Tzu
2 Likes
Noen som vet hvordan randomisert tildeling til kontrollarm og eksperimentarm gjøres - av mennesker som trekker lapper fra hatten eller algoritmer eller noe annet?
Jeg har ikke gjort noe google søk, men kanskje noe allerede har gjort det?
Sammendrag
Lege og forsker Cecilie Dobloug, viser at pasienter med Dermatomyositt, sammenlignet med friske, har doblet kreft-risiko og tre ganger økt dødelighet. I sin studie, som er den første befolkningsbaserte studien av myositter i Europa, finner hun også at forekomsten av Inklusjonslegememyositt i Norge er syv ganger høyere enn tidligere antatt. Funnene i avhandlingen gir ny og oppdatert kunnskap om myositter og forsterker inntrykket av at denne gruppen sykdommer, selv med nye behandlingsmuligheter, medfører høy grad av sykelighet og økt dødelighet.
Det er tre typer myositter; Dermatomyositt (DM), Polymyositt (PM) og inklusjonslegeme myositt. Alle tre er kroniske sykdommer som over tid ødelegger skjelettmuskulaturen, særlig i skuldre og hofter, og gir alvorlig muskelsvakhet. DM og PM rammer også hjerte og lunger, ikke sjelden med livstruende konsekvenser. Årsaken til sykdommene er ukjent, men en tror at DM og PM trigges av miljømessige faktorer i genetisk predisponerte individer.
I sin avhandling; Clinical epidemiology of the Idiopathic Inflammatory Myopathies; A population-based study from South-east Norway, har Cecilie Dobloug og hennes medarbeidere utført en omfattende data-innsamling fra alle sykehus i Sør-Øst Norge over en 10 års periode. Studiene som inngår i avhandlingen viser hvor mange pasienter i Sør-Øst Norge som har fått påvist myositt i tidsrommet 2003-2012 og gir en detaljert oversikt over pasientenes kliniske kjennetegn, laboratorieprøver, røntgenfunn, kreftforekomst og dødelighet.
Før INITIUM resultatene ble kjent så ble det vel sagt fra ledelsen at hvis det ble en fail så ville det bli framlagt mer info om studien direkte i børsmeldingen, men slik ble det ikke og kun HR ble gitt.
Nå fikk de LBA poster på ASCO, og dette ble vel søkt på/ godkjent på den informasjonen som forelå omtrent da INITIUM ble framlagt. Så det må vel kunne være noe i de dataene Ulti fikk presentert fra CRO, men hva kan i såfall det ha vært som gjorde de endret strategi og nå skal på ASCO?
Hva er det i dataene vi vil få presentert som vil kunne gi økt sannsynlighet for at det er begått en type 2 feil her? Er det et bredt konfidensintervall? Hva er det vi kan håpe på?
Blir spennende uansett.
6 Likes
Jeg tror at vi ved næsten alt af interesse. Uanset så tror jeg ikke på at INITIUM kan bruges med høj relevans til at bedømme om UV1 blir til medicin.
*Patienter alt for friske
*Kontrol arm uden for skiven
*Ingen phase-1 der understøtter INI tripple combo
Man kunne konspiratorisk tro at studiet er blevet saboteret på en eller anden måde …
Ikke lenge til ASCO nå - offentliggjøres artikkelen/posteren noen dager før ASCO starter eller kommer alt da posteren presenteres?
ER det ikke vanlig med et sammendrag i forkant?
Alle abstracts kommer natt til fredag denne uken.
Tviler på at det kommer noe positivt ut av det da.
Er over sommeren de viktigere nyhetene kommer.
7 Likes
ASCO kan bli viktige nyheter fordi jeg håper at det kommer litt mer forklaring på, hva som skjedde i INITIUM-studien. Det kan være en interessant konklusjon, hvis det viser seg at resultatene fra studien ikke er meningsfulle. Statistikken og tilhørende konklusjoner gir kun mening dersom de nødvendige premissene for studien er oppfylt. Her tenker jeg ikke bare på premissene for statistikken men også de mer kliniske premissene (Ekesmeplvis om pasientene er syke i den grad studiet krever det eller ikke?). Dersom studiens premisser ikke er oppfylt, kan vi ikke konkludere noet meningsfullt om UV1 basert på Initium-studien.
Reaksjonen i markedet har vært at UV1 ikke fungerer. Jeg forstår også at markedet gjerne vil se klare resultater på om UV1 fungerer eller ikke. NIPU-studien har fått en del kritikk, men mye tyder på at den vil ende med et positivt resultat for studien og mulighet for fase 3. Dersom det da også kan slås fast at INITIUM ikke gir noen mening, så begynner historien om UV1 ikke fungerer at falle fra hverandre . Jeg tenkte derfor at det er viktig at det kommer en litt mer detaljert faglig vurdering av hva som skjedde i INITIUM-studien. Jeg tror ikke Ultimovacs ledelse har lyktes i å fortelle den historien ennå.
10 Likes
Deler din vurdering.
For meg gir resultatet i Initium (kontrollarmen) ingen mening men jeg skulle gjerne sett en god begrunnelse for dette.
1 Like
Er det ikke bare at legene har blitt bedre på behandlingen og at pasientene ikke var så syke som tidligere studier her? Litt kombo av alt ondt (bra for pasientene da) samtidig?
Om behandlingen er blitt bedre, som jo er sannsynlig utvikling, hvorfor viste ikke dette da i de relativt nye real world dataene?
2 Likes
Ikke spør meg ^^
Helt enig - problemet er vel at data kom hurtigt under embargo. Ulti har kommunikeret at kontrol arm har over-præsteret.
1 Like