Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Zelluna - the artist formerly known as Ultimovacs (ULTI)

Biotek
#2476

Jeg sendte inn spørsmål på forrige presentasjon om mulig oppfølging av OS for Initium.

Svaret var omtrent at det hadde vært interessant, men man må prioritere, så det vil ikke bli fulgt opp “at least not by us” eller noe lignende.

Min tolkning var at Ulti setter strek, men at det fortsatt er mulig at f.eks. eierne av Ipi / Nivo kan ha interesse av å følge pasientene videre, på grunn av de spesielle resultatene i studien.

En kan kanskje heller ikke se bort ifra at andre som er interessert i forbedringer i SOC kan ha en akademisk interesse av å
følge med videre.

Det er vanskelig å si hvor stor muligheten er for at noen vi finansiere videre monitorering. Den er sannsynligvis nokså liten, men det som måtte fremkomme på ASCO kan kanskje øke sannsynligheten.

For noe nytt og interressant må de ha i ermet om det skal være noe poeng i å bruke
ressurser på det.

En får håpe, for det hadde vært interessant å se om UV1 kan gjøre det bedre over tid, slik resultatene fra Nipu kanskje kan tyde på.

Får bare krysse fingrene her.

3 Likes
#2477

Noen som har sett andre studier med nipo+ nivo eller cpi generelt som ble kjørt under covid (tilsvarende som INITIUM) som har vist til overdrevet gode resultater på kontrollarmen?

#2478
1 Like
#2479

Rentedirektør Jørgen Krog Sæbø skriver dette til E24:

“Utlån av aksjer er en begrenset, men likevel en viktig aktivitet som gjør at markedet fungerer bedre.”

Skjermbilde 2024-05-14 kl. 05.57.03
Skjermbilde 2024-05-14 kl. 05.57.03996×1208 227 KB

Tenk at FTF har brukt 270.000,- på kurs på det hodet der, som altså fortsatt ikke evner å forstå at det utsagnet han kommer med ovenfor ikke er allmengyldig, men bare gjelder for likvide aksjer.

Lord, 270k er vel sikkert omtrent det FTF endte opp med å “tjene” på å låne ut Ulti-aksjene alt i alt.

Poenget er jo at det motsatte faktisk er virkeligheten: FTF sin utlånspraksis forhindra helt fint og effektivt alt som kunne ligne på en normal kursutvikling for Ulti.

Markedet fungerte ikke “bedre”; markedet ble forhindra fra å fungere.

1 Like
#2480

Shorterne hadde rett. Ikke vær dårlig taper. Uten shorterne hadde folkene i NANO, Nikola, Ultimo osv. kunnet tjent enda fetere på naive hobbyinvestorer. Høye kurser og fete opsjonsutbetalinger, uten å ha noe å vise til av tellende resultat.

#2481

Hvilken luring her inne har tilholdssted i Telemark😀

1 Like
#2482

Handler ikke om å tape eller vinne. Handler om at man liker at banen man spiller på ikke heller 20 grader den ene eller andre veien. Men en aktør som FTF med på laget, så blir det vanskelig å spille ballen fremover når den hele tiden kommer rullende tilbake i samme retning. Man spiller jo i oppoverbakke, rett og slett.

For min del er lærdommen enkel: Unngå å sitte i samme båt som en så økonomisk irrasjonell (les: uansvarlig) medeier som FTF.

6 Likes
#2483

Tilfeldighet, eller info på avveie?

1 Like
#2484

Problemet med denne holdningen er at det gir norsk biotek enormt mye mindre sjanse for å lykkes vs konkurrenter i USA. Så akkurat nå er denne bransjen i noen grad uinvesterbar på oslo børs, hvis ikke noen klarer å dra en kanin ut av en hatt

3 Likes
#2485

Det er ikke riktig. Utviklingen i aksjekursen til Ultimovacs var veldig hyggelig, og vi alle hadde mulighet til å cashe ut gode gevinster. Vi trodde vi var smartere enn et av verdens største hedgefond, og vi tapte så det sang. Problemet var ikke FTF, problemet var det elendige resultatet i INITIUM.

3 Likes
#2486

Helt riktig, la oss bare håpe at alle spillte på lik linje da, og at ikke noen satt på informasjon på ett tidligere tidspunkt enn de skulle…

1 Like
#2487

INITIUM leste av våren 2024 under emisjonskurs fra 2021, en emisjon blant annet jeg deltok i, til tross for en endeløs strøm at positive datapunkter, utsatte studier mv. Så nei, man leste av uten én eneste prosent gevinst til tross for tre år med en selskaps-/datautvikling man knapt kunne drømt om. Dét er ikke en investerbar aksje. Man ble tvert imot «tvunget» til å syne avlesning(er) tungt lastet og uten premie for den (ekstremt) disproporsjonale risikoen man tok årene i forveien.

Problemet var så definitivt FTF som effektivt forhindret at selskapet kunne kapitalisere seg opp på eks. NIPU/ESMO, levere på TET-plattformen som planlagt, og altså forhindret en rasjonell kursutvikling over flere år som ga betalt for risiko.

Aldri eie noe prekommersielt igjen der FTF er på eiersiden på OSE. Aldri.

23 Likes
#2488

Kilden for den artikkelen er jo en bruker her på TI, som tvert i mot var long, og provosert av TFT. Han delte dialogen i denne tråden. Målet var vel å få vite om de overhodet var villige til å låne ut mer.

10 Likes
#2489

Under/like etter covid perioden var jeg hos legen og vi diskuterte hele covid situasjonen. Han sa at 2020 ville bli et gullår for statikere siden ikke noe var som normalt i den vanlige helseverdenen. F.eks. fikk de nesten ikke inn folk med hjerteinfarkt. Han hadde flere avvik mot normalen som han ikke kunne forklare.
Aner ikke om det kan være noen sammenheng.

Ellers så er det lite som hever pulsen min nå om dagen. Kan ikke se at det skjer noe før de neste undersøkelsene/oppdateringene tikker inn.

2 Likes
#2490

FTF var årsaken, ja, ikke problemet. Du synes det er trist at du ikke tjente penger på det som viste seg å være verdiløse resultater. Sånn sett var problemet at emisjonskursen høsten 2021 var basert på fullstendig feilprising av selskapet. De fikk noen fordeler fra FDA, og folk gikk bananas. Det samme skjedde da vi fikk redningspakken fra local review. Kursen fløy til himmels. Så var det heldigvis noen voksne til stede, som syntes at dette var i overkant, og tjente penger på det. Hadde kursen gått til 250, kunne selskapet satt en opportunistisk emisjon, og enda mer risikokapital hadde gått i sluket.

#2491

FTF er problemet som gjorde/gjør prekommersiell biotek uinvesterbart på OSE. Om ikke du vil forstå at risikokapital trenger avkastning på risiko, så er det i orden. Det skjedde en dels enorm derisking av Ultimovacs i årene 2021-2024. Investorene fikk ikke betalt for denne.

At JHI var “voksne” eller tok et “rasjonelt” veddemål er en helt annen diskusjon. De var for øvrig ingen av delene, og hele INITIUM kan kastes i søpla. Avviket i kontrollgruppen var milevis utenfor selv de mest ekstreme konfidensintervallene man kunne ta høyde for. Studien hadde rett og slett ikke samme pasienter som historiske kontroller. Hvorfor/hvordan det kunne ha seg med like inklusjonskriterier får man aldri vite.

De såkalt voksne hadde tydeligvis innsikt ingen andre hadde (ikke selskapet, ikke tilgjengelig litteratur, ingen publiserte studier, ingen KOLs og statistikere med ekspertise i indikasjonen, og så videre) slik at de økte og økte og økte et tilsynelatende selvutslettende veddemål helt inn i mål.

5 Likes
#2492

Skulle ikke det da bety at potensialet i Ultimovacs er der fremdeles - selvom Initium studiet var en fiasko. ?

#2493

Umulig å si, jeg tror det er en potensielt grov feilslutning å avskrive UV1 for godt basert på INITIUM. For pasientene sin del får vi håpe vaksinen fortsatt kan finne sin rett og at virkemekanismene blir bedre forstått (med eller uten CPI).

3 Likes
#2494

Dette er av de mest konkrete krtikkene av FTFs aksjeutlån. Et av ULTIs største aksjonærer er dermed med på å gjøre en allerede bransjemessig naturlig tøff og kronglete medisinutvikling enda vanskeligere - med fare for “type-2 feil” i selskapets utvikling; mao. at selskapet bukker under når det egentlig ville ha hatt livets rett.

Dette kan altså være en norsk finansbransjemessig umodenhet. Når FTF sier at shortinntektene på totalt 0,03% (følgelig mye mer relativt sett for aksjene som går dårlig) er et viktig tillegg til deres inntekter, så kan både corporate governance og CSR (Corporate Soscial Responsibility) absolutt diskuteres på NRK Debatten.

Det burde settes mer søkelys på dette. Trolig er det ikke FTF som tjener mest på shortingen, men DNB som “autoriserer”, administrerer og formidler shortingen og tjener penger på både dette og kunnskapen de selv får om hvem (8 stk og trolig flest utlendinger som naturlig vil føle seg sikrere enn nasjonalt baserte investorer + at de da kan ha linker til klinikker og tilby seg som rådgivere til shortfond, samt bruke shortfond selv for å slippe å framstå som den egentlige rettmessige eier) som shorter, kanskje hvorfor de shorter og i siste instans at DNB selv trader ULTI (de solgte ut alt på NIPU oppgangen) og også har tilgang via sitt interne risiko mandat til å selv gjøre moderat shorting av aksjer. A

ttpåtil mener DNB at de skal være selskapets finansielle rådgiver, selv om de meler sin egen og sine beste kunders kaker og dermed indirekte seg selv, ved å dumpe kursmål til 4,- for et selskap de 2 nært samarbeidende og kollegautvekslende statsforetakene stikker kjepper i hulet for.

DNB meglerkonto har forøvrig doblet til 128K på siste liste.

bad

2 Likes
#2495

Altså, fra sommeren 2023 til dagen før I-dagen gikk Ulti fra litt over 70 kr til ca. 120 kr. Og jada, man kunne solgt på 140 kr også. Det er ikke det. Men da måtte man sitte over ESMO f.eks og ta den risken. Men man kunne også kjøpt og solgt Golden Ocean over samme tidsrom og tjent akkurat det samme (forsåvidt også akkurat samme kjøpspris, GOGL er på 155-ish pdd). Hva ville du valgt i retrospekt?

Jeg skjønner ikke hvordan man kan mene at det var grei gevinst i forhold til risikoen her? For man kunne fått akkurat samme gevinst uten å nesten ta risiko. Tørrbulk var f.eks så lavt prisa forrige sommer at det nesten ikke var nedside (men der og da lurte jeg også på når, eller om, oppsiden skulle komme…). Og det er ikke sånn at GOGL hadde noe ESMO-øyeblikk i fjor høst akkurat. Men så var jeg heller aldri investert i Ulti for å få 2x pengene mine. Da hadde jeg kjøpt GOGL, hver eneste gang.

De fleste her (meg selv inkludert) ville nok ha tatt ned eksponeringa før avlesning, om aksjen hadde gått mer i forkant av I-dagen. Og det stakk FTFs utlånspolicy sin en effektiv kjepp i hjulene for.

Det jeg vil fram til er at norsk biotek blir uinvesterbart når aktører som FTF velger å gjøre som de gjør:

Hvorfor skal noen ta risiko med pengene sine når de kan ta mye mindre risiko (f.eks kjøpe tørrbulk) og få samme avkastning?

Lærdom nr. 2 i caset Ulti: Manglende FOMO? Ta ned eksponeringa uansett, selv om du faktisk ikke har tjent ei dum krone.

2 Likes