Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Zelluna - the artist formerly known as Ultimovacs (ULTI)

Biotek
#2549

Som man skal, må og bør, så skal LOA for UV1 dempes kraftig etter INITIUM. Men, et så ekstremt avvik i kontrollgruppen betyr at i alle fall undertegnede ikke vil begå en ikke-god-nok begrunnet dødsdom av teknologien Gaudernack utviklet på 1970-tallet.

For å gjøre dét er tidligfasesignalene og NIPU for tungtveiende. Det sagt, så er investeringen ansett som tapt og om det skulle komme pasienter til gode, så bør det feires. Da vil selv aksjonærene oppleve et Fønix-øyeblikk man knapt har sett maken til. Da er kurs 5-10-50-100 plutselig irrelevant igjen.

Dagens SOC og immunterapi hadde en meget trang fødsel. At dette også ikke skal kunne være tilfelle for noe så radikalt som en telemorasevaksine blir for dumt å utelukke. Det er sånn vitenskap og legemiddelutvikling er, på godt og vondt. Ikke en kjøpsanbefaling.

14 Likes
#2550

Local review?

#2552

Dersom grunnen er at billig covidvaksine har minst like god immunresponderende effekt som Initium er vel vitsen med Initium borte vekk for indikasjonen. Ikke særlig tillitvekkende at selskapet ikke engang legger frem en årsaksanalyse. Da er vel svaret egentlig gitt. Og de øvrige
studiene? Skyhøy risiko.

#2553

Er ikke noe Local Review i INITIUM, dessverre.

#2554

Initium har helt abnormal høj mPFS i begge arme.
UV1 måske en smule bedre.
Hvis resultatet er gyldig er kræft gåden løst i melanom uden behov for flere medikamenter (UV1). Billig covid har måske udkonkurrere UV1 i melanom.
Måske SoC bare er bedre end ventet.
Måske type2 fejl
Tabet er at man har brugt tid og penge på et forkert studie. 4 more to Come.
Der bør ikke være mye værdi eller link til om UV1 kan blive medicin eller ej.

NIPU har gode mpfs, ORR og OS

#2555

Angående Initium:

Det er ingen ekstreme funn/avvik i kontrollgruppen. Kontroll- og test-gruppe presterte like godt.

Altså hadde ikke UV1 noen effekt i Initium.

Hvis det var positiv effekt i test-gruppen så ville det blitt vist i dataene. Initium er stein dau. Det er irrellevant at begge gruppene presterte langt bedre enn historiske data.

#2556

Hva mener du med irrelevant? Er det ikke av akademisk interesse, mener du?

#2557

Det er av akademisk interesse, type “disease understandings”. Det er derfor INITIUM faktisk får seg poster-plass på ASCO. Er nok mange i det medisinske miljøet som lurer på hvorfor pasientene på nivo+ipi (og det gjelder jo samtlige i INITIUM) gjorde det så bra sammenlignet med tidligere clinical trials.

3 Likes
#2558

Jeg er jo enig i det. Jeg spurte hva Le_Plast mener med sin uttalelse.

1 Like
#2559

Nja. Om man ikke finner noen andre forklaringer på hvorfor begge arme overpresterte så ekstremt, så er det alt annet likt litt mer sannsynlig at det var fordi halvparten av pasientene hadde gevinst av UV1 (og den andre halvparten hadde flaks ved å ha en biologi som responderte godt på SoC).

Det desidert mest sannsynlige er likevel at samtlige pasienter hadde en biologi som responderte godt på SoC og at UV1 har null eller minimal effekt i denne indikasjonen. Uansett får vi aldri svaret på det fra INITIUM - for den er stein dau, ja.

Pandemien kan ha påvirket på en måte som var stikk motsatt av hva man hadde all grunn til å tro, men at det var vaksinen i seg selv har jeg null tro på. Som jeg har skrevet før, så tror jeg årsaken kan ligge i klinikere som tøyde grensene for inklusjonskriteriene motivert av tro på effekt av UV1 for sine pasienter samt gratis CPI. Kanskje er en liten studie drevet av et norsk selskap mer sårbart for dette enn en studie drevet av BP?

8 Likes
#2560

Det er selvsagt av akademisk interesse.

Nå har jeg veldig liten tro at det er akademisk interesse som driver diskusjonen rundt Ultimovacs her inne, så jeg vil benytte anledningen til å presisere at det er irrelevant for Ultimovacs og UV1 at begge gruppene i Initium presterte langt bedre enn historiske data.

1 Like
#2561

Dette blir en mer filosofisk diskusjon.

Når testgruppe ikke avviker fra kontrollgruppe så har behandlingen ingen effekt. Punktum.

Det kan hende at det var uforutsette/ukjente faktorer som bidro til at begge grupper presterte bedre, men det er fortsatt uten betydning hvis selskapet ikke skal repetere denne studien (“Initium 2.0”).

Så ja; Initium er stein dau.

2 Likes
#2562

En filosofisk diskusjon for INITIUM isolert sett ja. Men høyst konkret i vurderingen av sannsynligheten for at det neste året vil bringe gode eller dårlige nyheter fra de andre studiene, og dermed om UV1 har en framtid eller ikke.

4 Likes
#2563

Hva om resultatet ville blitt HR 1.2 om uv1-medisinen egentlig kun inneholdt sukker, men innholdet pushet HR ned til 0.95 , betyr det da at uv1 ikke har effekt ? :slight_smile: Det er usikkerhet ved små studier, i begge retninger, kan være motsatt også at HR vile blitt 0.8 men uv1 hadde negativ effekt f.eks. Små studier, bredt konfidensintervall, kan ikke være så bastant synes jeg, men lov å være uenig og fasiten får vi nok aldri

6 Likes
#2564

Det er sant.

Det ble diskutert for noen måneder siden, i lys av enkelte studier der Ipi/Nivo ble brukt. Her ble det vist at Ipi/Nivo aktiverte en større del av det adaptive immunforsvaret enn hva den enkelte av dem gjorde. Det er særlig interessant ift studier der UV1 testes sammen med Keytruda, da denne mest sannsynlig heller ikke gir en slik “total” aktivering av immunresponsen.

Her kan UV1 bidra med ytterligere aktivering av immunforsvaret slik at immunresponsen blir lik Ipi/nivo. Hvilket kan være sentralt for hvilke indikasjoner Keytruda kan bli SoC på i fremtiden.

Ut fra en lurven hukommelse minnes jeg at neste studier ut er nettopp på Keytruda og UV1 - det kan bli veldig spennende - både akademisk og kursutvikling Ulti.

Men Initium har økt risikoen for at effekten er for dårlig - derav råtten kurs i dag.

4 Likes
#2565

Nå er ikke en Initium “en liten studie”.

Personlig tror jeg UV1 må ha en effekt. Men desverre viser Initium at det som styrer effekt er Ipi/Nivo.

#2566

Jo, når statistikken er definert av ≈30 PFS eventer i hver av armene, så er INITIUM en liten studie med veldig bredt konfidensintervall for HR (for PFS).

Til din forrige post:
Mest sannsynlig er dårlige nyheter og ingen framtid for UV1 ja. Diskusjonen går på om det er 5% eller 15% sannsynlighet for det motsatte og en helt ekstrem gevinst fra dagens verdsetting av selskapet. Og om dermed dagens verdsetting kan være feil.

6 Likes
#2567

Polygon - Det var et godt bud på forklaring.

#2568

Det var 2 grupper/armer i studien.

1

Ekspermimentell arm med UV1 hvor rasjonalet var at en forventet bedre effekt av behandlingen enn SOC tidligere studier CM67 og historisk erfaring på mPFS på 11,5 mnd.

Imitium innfridde forventningene og det man hadde erfart fra tidligere grunnforskning og små studier i denne armen.

Studiet ble i gangsatt fordi man hadde vitenskapelig rasjonale for effekt av UV1 og Ultimovacs brukte 100 mill og mer på prosjektet fordi det var grunnlag for å tro på en signifikant effekt.

2

Kontroll arm/gruppe SOC hvor man forventet at effekten av behandlingen ville være i samsvar med tidligere studier og historisk erfaring på 11,5 mnd.

Her ble det vesentlig avvik, totalt uventet og ikke noen rasjonell forklaring foreligger ennå.

1 Like
#2569

INITIUM er død. Men vi vet ennå ikke hvem som drepte den. Eller hvordan det skjedde.

Heldigvis har vi:

DALL·E 2023-08-31 10.06.58 - polygon poirot
DALL·E 2023-08-31 10.06.58 - polygon poirot1024×1024 112 KB

1 Like