Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Zelluna - the artist formerly known as Ultimovacs (ULTI)

Biotek
#2590

Tøying (i retning de friskere? i tilfellet, så skulle det vel bli enda vanskeligere for SOC å prestere?) av inkl.kriteriene for pasientenes skyld har jeg ikke noe tro på - tenk på at de tenker på ikke bare studiets pasienter, men også alle de som måtte komme til å bli feilbehandlet med en “tøyd kvakksine”.

Men at de nettopp kan ha hatt økonomiske motiver er nok det mest rasjonelle for at de skulle ha tøyd kriteriene - slik at både investigatorene og evt. andre innleide i prosessen opprettholder inntektsnivå, keep it going under koronaen, ja bortimot for ULTIS skyld også - som da får god innrullering og bedre kapitaltilgang; ja nesten for bransjens og industriens skyld - for hele økosystemet.

Et annet mulig poeng er at jo mer pasienter risles på inkl. kriterier, dess flere frihetsgrader/fleksibilitet/tuningsmuligheter får den evt. kvalitative forbehandlingen/pasientgrupperinger før den rent kvantitative randomiseringen starter, samt fra jo flere pasientgrupperinger det trekkes - dess større mulighet er det for å påvirke et studie i retning inkonklusiv (f.eks. kan også pasienter med stor risk for å senere bli tatt ut av studien ha blitt “skjevfordelt” under en slik innført fleksibilitet, se den klippede videoen lenger opp).

#2591

Kommet noe om ULTI sin presentasjon på ASCO?

#2592

1400

1 Like
#2593

Hvor vil jeg finne presentasjon umiddelbart?

1 Like
#2594

Noen legger vel ut en lenke i fundamentaltråden typ 14:01.

1 Like
#2595

Hva tenker statistikknerdene? Ble INITIUM en for liten studie og med for kort oppfølgingstid til at «testen» fikk utspilt seg «korrekt» (antall) og «ferdig» (tid)? Som Poly sier; ekstremt bredt KI.

Usannsynlige OS-tall også, som igjen viser at vi har med en veldig uvanlig populasjon å gjøre.

Edit:

Matet inn diverse data til en AI, og det kom noe i hvert fall litt fornuftig ut igjen:

Alternativt studiedesign

Studien kunne ha blitt designet med en biomarkør-drevet kohort fra starten, noe som muligens kunne ha identifisert undergrupper av pasienter som responderer bedre på behandlingen med UV1.

Forbedre konfidensintervaller

For å oppnå et smalere konfidensintervall i fremtidige studier, kan man øke antallet deltakere, forlenge oppfølgingsperioden for mer stabile estimater, eller bruke strengere inklusjonskriterier for å redusere variabilitet mellom deltakerne. Implementering av en mer homogen pasientpopulasjon kunne også bidra til å redusere spredningen i dataene.

#2596

Her tror jeg man bare får ta et steg tilbake, koke litt suppe, og vente på posteren:

Et par raske observasjoner:

OS er dobbelt så bra som i CM067 på 12 mnd her (i CM067 hadde 25% av pasientene avgått etter ett år, mens i INFINITUM har altså 12,5% av pasientene dødd etter ett år).

Det er ganske spinnvillt.

PFS: “With a minimum follow-up of 18 months, the 12-month PFS rate was 57% in both arms (HR 0.95, 95% CI 0.59-1.55, p value 0.845).”

Det er bredt som f det.

Greit å huske på at muligheten for at “den sanne” HR er under 0,95 da er 45% ned til 0,59, og 2,5% under det. Spørsmålet (som noen regnekyndige kan finne ut av) er da hva muligheten for sann HR < 0,8 og <0,73, som altså gir signifikant resultat etter fase III og fase II-kriterier.

Edit: Kan se ut som “baksiden av konvolutten”-beregningene mine på 25% og 15% ikke var helt off.

5 Likes
#2597

At konfintervallet er bredt er en naturlig følge når vi visste at HR=0,95.

#2598

Halmstråanalyse:

Kontrollarmen har:

  • 4,5 år lavere snittalder

  • 10 flere pasienter i ECOG 0 (funksjonsnivå, lavere er bedre)

  • 4 flere pasienter i lavere stage III

  • 6 flere pasienter med BRAF mutasjon, som kan indikerer høyere TMB og dermed bedre effekt av CPI (spekulativt)

Eksperimentell arm har:

  • Flere med mindre metastaser

  • Flere med lav eller normal LDH, som indikerer mindre skade på vev

Hva dette har å si i sum må noen andre mene noe om…

Edit:
Kanskje noen med CM067-data lett tilgjengelig kan sammenligne karakteristika?

Edit2:
Det MÅ være interessant for BMS å vite hvorfor estimert PFS er så vanvittig mye bedre enn selv øvre del av konfidensintervallet på CM067 (8,9-20 mnd). Helt galskap.

5 Likes
#2599

De vesentligste forskjellene i baseline-karakteristikker mellom armene er tatt hensyn til i den rapporterte justerte HR= 0.95. Den ujusterte HR som følger direkte av KM-plottet ser ut til å være 1.0 eller høyere

3 Likes
#2600

Husker du CM067-karakteristika - skiller de seg i særlig grad fra INITIUM-populasjonen?

1 Like
#2601

Skjermbilde 2024-06-02 kl. 06.08.12
Skjermbilde 2024-06-02 kl. 06.08.122209×1184 264 KB

Fra 7,5 årsoppfølginga:

1 Like
#2602

Husker at Jens i presentasjon de hadde sist, etter spørsmål om sannsynlighet/mulighet for type-2 feil, svarte at når de la frem alle resultater skulle også dette kommenteres.
Blir dette kommentert i en artikkel da, ettersom det ikke fremkommer noen kommentar om dette fra igår?

1 Like
#2603

Godt spørsmål. Vitenskapelige artikler er jo som regel lite spekulative av natur. Kanskje vi kan få noen kommentarer fra CMO nå som embargo er over?

1 Like
#2604

Hiver meg på her:

Skjermbilde 2024-06-02 kl. 10.05.41
Skjermbilde 2024-06-02 kl. 10.05.411601×918 165 KB

Fem ekstra amerikanere i kontroll. Don’t like. For det er jo ev. der insentivene vil være størst til å inkludere grensetilfeller mot opererbar (pas. får gratis behandling vs. forsikringsselskap som betaler for ekstremt dyr ipi+nivo). Og så kan man jo klø seg litt i hodet hvorvidt fem ekstra nordmenn i kontroll kan ha noe å si? Men det blir jo bare spekulasjoner.

Altså, det dette koker ned til om 10 pas (fem i hver arm) går den ene eller den andre veien. Rommet for tilfeldigheter er ikke ubetydelig.

Men det finnes heller ikke et eneste BP som vil finne på å vaske 1,5-2 milliarder på å kjøre en fase III basert på INITIUM.

6 Likes
#2605

Det kan jo se ut til at det kan ligge en mulig langtidseffekt av UV1 også i Initium - utsikter til bedret OS. Døra ser ikke helt stengd ut der?

Om ikke annet kan vel det indikere eller støtte opp under resultatet i NIPU hvor man nettopp fikk bedret OS.

Og da blir det jo meget interressant å se resultatene av Focus studien som nettopp går på OS som primær endpoint pluss kombinasjonen med Keytruda.

4 Likes
#2606

Hermed sammenligning av data

Ulti INIT

8 Likes
#2608

Hvordan justeres den?

Selskapet kan helt sikkert få oversikt over hvilke re-randomiseringer som har vært gjort, hvorfor og når.

Local review.

1 Like
#2609

Det er ikke noe “re-randomiseringer”.

Den justeres gjennom at det gjøres en regresjonsanalyse som inkluderer baseline-karakteristikker og ikke bare KM-plottet. Det er en avansert utregning som gjøres i et statisitikkprogram på en PC hos CRO, eller muligens disse folka som Ultimovacs krediterer i posteren: https://kjcstatistics.com/

1 Like
#2610

Det er fremdeles ikke local review.

1 Like