20240601-Ultimovacs-ASCO-Poster-LBA9519-INITIUM.pdf (726,5 KB)
Seks kryss på KM-plottet 
Men seriøst, estimert mPFS som er fire ganger lenger enn CM-067 altså. Og sånn her ser de lagt oppå hverandre:
Vesentlig over, men mindre ekstemt enn jeg hadde trodd. Her er det nok flere sensurerte også
Kontrol arm bliver helt flad efter bare 7-9 måneder. Overhaler eksperiment. Virker mye mystisk. Følger ikke trend i historiske studier. Ligner uflaks i patient population.
Man spekulerte mye i at det kanskje var mange stage-3 pasienter gitt såpass god respons/overlevelse.
Derfor er jo resultatet ekstra rart når ~85% er stage 4 i begge armer.
Hele studien er bare weird
Edit:
Bare for å gjøre ting ekstra merkelig. Respons rate er tilnærmet lik som CM-067. Men overlevelsen er bare helt insane i forhold til CM-067
93% Stage IV i CM067, er det ikke?
Viser til denne posten fra deg i mars. Resultater på poster styrker vel din hypotese her?
Ja, konfidensintervallet viste seg jo da å være minst like bredt som jeg spekulerte i, hvis det er det du mener. Eller mener du hvor få pasienter som faktisk kunne gjøre en forskjell etter tre måneder, som jeg også skriver om i den posten?
For å gå litt mer inn i materien har jeg laget en oversikt. Det er vanskelig å se kjapt hva som skjer i begynnelsen, men jeg har vært veldig nøye med å telle pixler og kryssjekke, og er faktisk ganske sikker på at alle tallene jeg har kommet fram til stemmer:
Studien leste altså av med 68 eventer totalt - 35 i eksperimentell og 33 i kontroll, som i seg selv betyr negativ effekt av UV1. Men fordi eksperimentell arm gjør det bedre i noen perioder i starten, så ser det for meg ut som KM-plottet i seg selv gir en HR ganske nærme 1, som altså er det samme som den ujusterte HR. Men så var det altså litt dårligere baseline-karakteristikker i eksperimentell arm, som ga den justerte HR en bitteliten favør i retning eksperimentell arm, og altså den rapporterte HR på 0,95. Det er hele 28 pasienter som er sensurerte før 18 måneder, og det er en større andel enn i de historiske kontrollene vi brukte - i hvilken grad kan nok @Boblegutten bekrefte lettest.
Nederst har jeg skilt ut de tre første månedene hvor UV1 (og langt på vei CPIene også) ikke forventet å vise effekt. Som man ser, så taler tallene etter tre måneder heller ikke i favør av UV1 (som man jo uansett helt direkte kan lese av KM-plottet også), men poenget er hvor få eventer det er: Her har man altså 37 eventer som er fordelt mellom de to armene. Og da skal det veldig lite til for at de skal fordele seg på en måte som gir en feil konklusjon. Eller sagt på en annen måte: Konfidensintervallet for bare denne delen av KM-plottet er enda bredere enn det rapporterte konfidenintervallet. Derfor mener jeg at konklusjonen fra INITIUM er feil med minst en tosifret prosent sannsynlighet.
Ellers har jeg sett at flere kreftstudier nå rapporterer med kreftspesifikk overlevelse og PFS. Jo bedre behandlingen er, og større poeng er det, ettersom sannsynligheten for at man dør av helt andre årsaker øker betraktelig - særlig når det er snakk om gamle mennesker. Skulle gjerne visst om man kunne fått ut melanoma-specific OS og melanoma-specific PFS fra INITIUM.
…men man kan jo gjøre dette langt på vei selv, ved å se på sammenfall av PFS-eventer og OS-eventer i tid. Faktisk er det sånn at tre av de siste fem PFS-eventene i eksperimentell arm sammenfaller med OS-eventer! Hva er sannsynligheten for at noen har dødd av direkte av kreftsykdommen etter så lang tid uten at man har detektert progresjon i forkant?! I mitt hode er det ekstrem sannsynlighetsovervekt for at disse har dødd av noe annet. Og med bortfall av disse tre i både PFS-plottet og OS-plottet, så ville resultatet blitt radikalt annerledes! Og det er ingen tilsvarende sammenfall mellom OS-eventer og PFS-eventer i kontrollarmen i denne perioden.
Det er altså de tynne røde strekene som går mellom de to plottene her (som er en kjempestor grafikk som neppe funker på mobil 
):
Altså, dersom man hadde rapportert melanoma-specific OS og melanoma-specific PFS, som jo er det man egentlig er interessert i, så ville resultatet med stor sannsynlighet vært bedre.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Hvis vi sammenligner INI eksperiment arm UV1 (sort) med CM-067 (rød) så passer alt jo.
INI kontrol arm (blå kurve) følger rigtig fint CM-067 de første ca. 8 måneder - og så stikker den ellers helt af…( med masser af sensur til hjælp )… den blå virker jo “ufysisk” ifht. hvordan KM plots for CPI’er opfører sig…
Polygon - Du diskutere kreftspesifikk overlevelse og sannsynligheten for at man dør av helt andre årsaker når det er snakk om gamle mennesker. Du har så selv set på sammenfall av PFS-eventer og OS-eventer i tid. Her kommentere du:
“Faktisk er det sånn at tre av de siste fem PFS-eventene i eksperimentell arm sammenfaller med OS-eventer! Hva er sannsynligheten for at noen har dødd av direkte av kreftsykdommen etter så lang tid uten at man har detektert progresjon i forkant?”
Kan det tenkes at her spiller COVID en rolle?
Uden tvivl er Polygon den helt rette at spørge her om dette - men vil tillade mig at kaste et enkel lille seance ind, for om covid evt. kunne have haft en rolle at spille i dette tilfælde, er for mig ganske uvis - men i fald, så burde det samme vel have været gældende for kontrolarmen, selvom jeg er klar over at de to arme selvsagt ikke behøver at følge hinanden systematisk, i særprægede hændelser udover det rent medicinske islæt.
Havde det været kontrolarmen der havde haft disse 3 tilfælde (uagtet om årsagen evt var covid) i stedet for eksperimentalarmen, så havde meget set totalt anderledes ud.
Sikkert tilfældig, men tankevækkende hvor lidt der skal til i forhold til, om resultatet af Initium ville have været blevet til en kæmpe stor succes, i stedet for at det nu “er lagt død”
Skulle denne have været i den almindelige tråd, beklager jeg…
Hvor mye høyere er det? Vet ULTI noe om hvorfor de er sensurert?
Jo friskere pasienter, dess mindre kan vel eksperimentarm skille seg fra kontrollarm. Denne effekten er vel også hovedforklaringen på at SOC gjør det 2-300% bedre i INITIUM enn i tidligere tester - noe som bekrefter testens lave power til å skille mellom armene.
Jeg klarer ikke å se link mellom dette innlegget og din konklusjon og “mening” på småprat-tråden i dag.
Poster = resultatet har ej mognat positivit?
Poster = studiedesign har blitt presentert før?
Det lukter uansett ikke okse av dette.
Bare å glemme hele selskapet.
