Jepp, problemet i praksis er at de må melde PE met/not met, kanskje noen kommentarer på sekundær-endepunktene og så holder de tilbake mesteparten av informasjonen fram til konferanse senere, med mindre de har fått det med på ESMO også da. Litt usikker på hvordan den timingen blir, om de må vente lenge eller får tatt det på ESMO i år.
1 Like
Ja skjønner deg, tenker at hvis man har tro og investerer på bakgrunn av det, må man nok sikkert belage seg på maraton
Så må vi også huske på at hans kommentar til INITIUM data var “Jeg leste om det i avisa”, siden han ikke er involvert i driften av investeringene sine direkte som før. Det er hva de ansatte gjør der som er viktig. Han kan nok alltids overstyre, men virker å ikke være spesielt involvert mtp. Ulti.
Var det ikke SEH som sa det?
2 Likes
Jo sant!
Ultimovacs-flukten fortsetter – Hagens Canica har kvittet seg med alle aksjene | DN
Er uansett sånn at Gjelsten Holding tar beslutningene via de ansatte der, men kanskje han er litt mer involvert enn jeg trodde. Leste det som Gjelsten sitt sitat tidligere, men da var jeg litt for rask.
2 Likes
Hva er det som får deg til å tenke og skrive at jeg er “sterkt skuffet” over ledelsen?! Både styret og ledelsen med de to CEOene Ultimovacs har hatt siden de ble børsnotert har gjort en veldig god jobb synes jeg. Problemet er bare at UV1 mest sannsynlig ikke har en klinisk relevant effekt i noen av kreftindikasjonene den nå forsøkes i. Det er ikke ledelsens feil. Det kom først fram med resultatene fra INITIUM og var et sjokk for alle! Det selskapet styres frem mot nå, er den lille rest-sannsynligheten som er igjen for at UV1 faktisk har en fremtid, og det har jeg også tro på at de klarer på en god måte. Om dette lille håpet innfris får man svaret på i løpet av det neste året. Om dette lille håper pt. er verdt 300 eller 600 millioner kan diskuteres, noe jeg har forsøkt å bidra til også siden mars - og er kanskje det du referer til som “komme over skuffelsen” ?!
Hverken @ketilaaj , @Boblegutten eller jeg er en “del av industrien”. Men vi har vært/er ganske store aksjonærer med god kontakt med selskapet. Metoden som først jeg brukte, og ketil så videreutviklet med masse innspill fra boble baserer seg på at utvalget i INITIUM var likt historiske studier. Og det var vi alle helt klare på hele tiden. Og at selv om de var like, så var det likevel flere prosent sannsynlig at man ikke oppnådde primærendepunktet - ikke 99% sikkert som jeg registrerer at en del skriver. Dersom resultatene i INITIUM faktisk stemmer og UV1 har null effekt, så er grunnen til at det tok så lang tid for å oppnå 70 eventer enten at utvalget i INITIUM ikke var representativt for populasjonen ELLER at populasjonen er annerledes nå enn da utvalget i de historiske studiene ble rekruttert. Grunnen til at vi alle da ble lurt til å tro at vi hadde gode resultater var da enten at man hadde veldig uflaks, eller så har det skjedd en endring som vi (eller selskapet) ikke har klart å få med oss. Mest sannsynlig er det begge deler.
20 Likes
Det var det da Polygon - stemmer Initium?
Etter mitt syn er det sannsynlige svaret nei - fordi kontrollarmen i Initium heller ikke stemmer med historisk erfaring og studier med Ipo/Nivo.
Og så lenge vi ikke vet hvorfor Initium ikke stemmer så blir det umulig å konkludere med at UV1 ikke har effekt. Andre studier inkl NIPU og UV103 peker mot effekt.
Om noen måneder er vi forhåpentligvis noe mer opplyste om dette.
1 Like
Det er i prinsippet tre alternative forklaringer på den lange tiden til eventer:
- populasjonen er annerledes
- Utvalget er ikke representativt i begge armene
- Utvalget er ikke representativt kun (eller hovedsakelig) bare i kontrollarmen
Bare det siste alternativet innebærer at UV1 har effekt i avansert melanom i kombinasjon med ipi og nivo. Og av de tre alternativene, så er det det desidert minst sannsynlige. Men det er en mulighet.
Men utvalget i INITIUM var syke pasienter som UV1 har fått lang tid å vise forskjell i. Så å bare avfeie de to første alternativene blir for meg usakelig.
2 Likes
Forklaringen Martin nok en gang nevner (er den av de 3 som er (betydelig) minst dokumentert her på forumet. Konspi og covid er de to andre.
Så gjentar Martin og Ann akkurat den samme replikk vekslingen som de gjorde for ca 1 mnd siden om 6mnd vs 12 mnd om Focus-studiets avlesning,
Jo Polygon, du var med rette sint og frustrert på ledelsen og deres guiding i 2-3 innlegg både før og særlig rett etter web-eventen over påsken.
Det er jo et helsike at de kan drive og re-randomisere i både kontrollarmen og/eller alt etter hva amerikanskje Boston-baserte CRO mener i ekperimentarmen. Det er i Boston MA alle shorterene har kontor. Det er jekla mye medisin-utvikling der også, bla. ArtBio. Et helt økosystem.
Boston er verdens hovedstad for biotek, så du er på sporet av noe der ja. Men jeg synes du bør legge fra deg både de konspi-greiene OG det at covid-vaksinen kanskje kurerer kreft. Begge deler er så usakelig at det ødelegger diskusjonene her.
3 Likes
Jeg er ikke noe særlig tung på dette, mest tvert imot. Legger forøvrig merke til at bare 1 har åpnet linken i mitt første innlegg i dag. Bare 1, Er resten sikre eller forutinntatte - som de “empirisk basert” var mtp. INIT før avlesningen?
Hehe, jeg brukte faktisk litt tid på å søke opp om CRO hadde noen familiær tilknytning til JH, came up short. 
Man kan tenke og tenke og spinne de villeste historier, men de eneste som kunne avdekket eventuell juks og fanteri har lagt dette dødt, så er ikke så mye vits i å tenke på engang. Veien framover blir at det eventuelt aldri blir avdekket, om det har vært noe i det hele tatt da.
Det JH sa om sin strategi ga god mening i forkant av nedturen, de forklarte jo sin filosofi og rasjonale, litt bredt da selvsagt.
Hele grunnen til at man trenger nye kontrollarmer er jo fordi historisk kontroll basert på forutsetninger fra 10-20 år tilbake har vist seg å ikke ha noen verdi.
3 Likes
Så lenge reell og faktisk nåtids behandling samsvarer med tidligere studier, noe som var tilfelle med Initium, så har man ikke noen grunn til ikke å forholde seg til en kontrollarm basert på tidligere studier.
Det er flere ukjente faktorer i Initium. Polygon påpekte en for en tid tilbake, nemlig sansynligheten for at 3 dødsfall/events ikke var forårsaket av kreftsykdommen men annen dødsårsak. Noe som alene kunne påvirket resultatet ikke ubetydelig.
Vi lever i uvisshet og UV1 lever derfor fortsatt.
3 Likes
I tillæg så har man ikke udtestet behandlings metoden i et phase-1 forsøg. Man springer direkte på en tripel combo som man ikke har udprøvet. I et phase-1 forsøg skal man vel tjekke dosering osv. så man kan designe et phase-2 forsøg.
I INITIUM giver man nivo som booster / vedligehold hele studiet igennem. Man giver bare UV1 initielt.
Hvilken cocktail effekt der er og om nivo vedlighold kan overdøve UV1 - ingen ved - ingen studier af samme. Man har jo famlet totalt i blinde.
Jeg har kun mig selv at takke, men havde ikke fanget at det var tilfældet når alle snakke om gode p1 som et nøgle argument for at UV1 skulle virke + et studie på overtid (som tiden gik).
4 Likes
er der nogen der kan forklare hvorfor kontrol armen efter nogle måneder bare flader helt ud - pludselig er der ikke flere events, men der dukker løbende events op i UV1 armen.
Kigger man i historiske studier ser tendenserne fint ens ud ind til det pludselig bliver helt overnaturligt i kontrol.
Er det bare at trykke på randomiser knappen og blande bolcherne ind til man har et nyt udfald, hvis det er et open label studie…? check hvem som er mest frisk og bland igen…
3 Likes
Jeg er overrasket over både den hurtige innrulleringen (en slags koronaeffekt tilkommer også) og den gode kontantbeholdningen ULTI har. Fikk de rabatt fra CRO på INIT studiet? keep-it-going liksom. Har en småuggen følelse av at både ULTI selv og rådgivere (DNB samt medisinske rådgivere, samt CRO med rabatt?) kan ha fristet ULTI-ledelsen over evne. Hvis det slo til for ULTI, så ville de jo være i en drømmeposisjon, tidsmessig og cash-messig også. Da er det lettere å forstå ULTI nå som tause Birgitte - til Polygons og de flestes store ergelse.
2 Likes
Kontrollarmen har:
- 4,5 år lavere snittalder
- 10 flere pasienter i ECOG 0 (funksjonsnivå, lavere er bedre)
- 4 flere pasienter i lavere stage III
- 6 flere pasienter med BRAF mutasjon, som kan indikerer høyere TMB og dermed bedre effekt av CPI (spekulativt)
*4 kvinder ekstra ( lang bedre prognose end mænd - se artikel )
*4 personer i eksperiment armen går bort uden en forudgående PFS event (dør nok af andre årsager)
og i tillæg så var patient gruppen i gennemsnit mye friske / survivors, med de resultater vi fik,
den smule patienter der var tilbage at måle forskel på har mye usikkerhed.
11 Likes
Var det ikke 3stk her?
At PD-L1 status er ukjent gir også en usikkerhet i studien, dette kan ha vært skjevt fordelt.
1 Like