Nå tror jeg du må lese det innlegget Werner referer til først…
Det er litt forvirrende at Werner skriver 37 pasienter og ikke eventer. Antallet pasienter er irrelevant - det er eventer som betyr noe. Statistikken i NIPU er akkurat like sterk (eller svak) selv om det er en god del flere pasienter i INITIUM.
Hele poenget mitt kan reduseres til at dersom man skal ha tro på UV1, så må man tro at INITIUM var (veldig) uflaks, og ha tro på mindre uflaks i de andre, i praksis tre, studiene.
Tror du ikke på gode nyheter 03.08.
Jeg kan se under Ultimovacs ASA, Ordinary Shares ULTI, på Morningstar (Rating as of Jul 11, 2024) at Sissener AS har rapportert (per Jun 30, 2024) at have solgt 369.717 stk aktier. Jeg kan ikke husker Sissener har været på ejersiden. Er dette en short position? Rapporteringspligten ligger vel ved 0,5% (ca. 172.500 aktier) men kanskje de repræsentere MILLENNIUM INTERNATIONAL eller GSA CAPITAL.
Sissener gikk inn under IPO og deltok også i de to emisjonene mens de har vært på børs. Men solgte en del før i mars også.
Ok - Så de har været på eiersiden. Tak!
Jeg synes lidt det er at søge efter en retfærdig-gørelse. Selv CRO går jo ud og siger bagefter at det studie man anbefalede - selvf. i bagklogskab - gav mest mening scientific og mindre mening commercielt…eller noget i den retning. Der var stærk scientific interesse i at få et svar med peptid i combo med SoC.
UV1+ipi phase-1 gav svagere resultater end U1+Pembro
Der er ingen phase-1 på trible combo UV1+ipi+nivo.
man fik en stor forbedring relativt ved at addere UV1 til Ipi alene - man det “hul” har Nivo jo lukket for længst…hvoraf igen - tribble combo faktisk gav mindre mening, når man ser på phase-1 baggrund.
man tog en chance her - baseret på teori - og det så lovende ud fordi studiet gik på vældig overtid…
Paul Lorigan:
Studien baserer seg på en tidligere studie med immunterapien pembrolizumab (Keytruda) som monoterapi pluss vaksinen, som viste sterke signaler, forteller Lorigan innledningsvis.
Paul Lorigan kommenterer på dette Q:
Er årsaken til at INITIUM var negativ at vaksinen var i konkurranse med en såpass sterk behandlingskombinasjon som ipilimumab/nivolumab, den foretrukne behandlingen for alle melanom-pasienter i vestlige land?
– Det er ikke nødvendigvis det foretrukne alternativet, av ulike grunner, fordi den assosieres med signifikant toksisitet og bivikrninger.
Og vi ved at Pembro giver mindre bivirkninger og UV1 adderer ikke bi-virkninger. Så masser af argumenter for at vælge Pembro combo… ( men vil ikke give ny 1-linie behandling ).
Det der virkelig kan undre en er at NIPU er tripple combo UV1+ipi+nivo.
Og her har vi positive phase-2 resultater - ORR og OS ser mye lovende ud
Der var dog ikke opnået endpoint met på PFS, men umiddelbart giver det mening (anbefales det i research) at addere vaccinen.
Hei, nei, jeg tror ikke UV1 i kombo med Pembro vil vise signifikant effekt på 6 mnd PFS. Men jeg vet jo ikke. Er bare noe jeg tror.
Polygon nevnte noe om at rekrutteringen også for NIPU var litt hopla. Kan du/noen si noe mer om hvordan NIPUrekrutterte , hastighet, periode, demografi.
Jeg forstår ikke helt hvorfor flere av dere mest kunnskapsrike er så bastante på at det ikke er fornuftig å søke en forklaring på intium failen.
Hva mener du er tilfeldigheten?
At kontrollarm fikk 3 ganger så lang OS som historiske studier?
I så fall vil vel sannsynligheten for at eksperimentell arm også har overprestert tilsvarende pga tilfeldigheter være svært lav.
Hvis da ikke forklaringen er så enkel som at det er flukes som har gitt overdreven tro på efficacy i tidligere studier da, mens initium var så stort at det kom klokkeklart frem at uv-1 ikke bidrar til mer effekt i den indikasjonen?
Når Ulti gikk fram slik vil de da ha full kontroll på at optimal dosering av UV1 ble valgt i den kombinasjonen? Bruker de samme UV1 dosering i alle studiene sine?
Å det burde ikke trådens mest kunnskapsrike forutsett å lagt til grunn?
Det er definitivt det mest sannsynlige p.t.
Og i så fall ligger det tilfeldige i at begge armene har prestert så bra.
Men det er milevis fra klokkeklart
Gitt at folk nå vet om programvare-feilen det andre buiotek-selskapetgikk til sak mot CROet som også ble brukt i INITIUM + at vi nå vet at det går an å re-randomisere - men fortsatt ikke vet noenting om hvorfor, hvordan og hvem; så er flukes…
an unlikely chance occurrence, especially a surprising piece of luck.
“their victory was a bit of a fluke”
…neppe det mest sannsynlige.
Poly: Hvor klar synes du selv linken er mellom det meget gode innlegget ditt på Fundamental-tråden som Werner adresser initielt i det vi diskuterer nå - sett opp mot konklusjonen din i denne runden? Mao. jeg skjønner ikke at du da kunne skrive et slikt innlegg og ha den oppfatningen du nå har. ??
…det eneste måtte være om din risikoholdning fikk seg en så kraftig nesestyver med krakket at du nå doper deg ned med “preventiver” som kun løsnes om og når ULTI igjen viser klar og positiv info.
Hvis det er slik; så må du være klar over at andre folk kan være “normale”/uskadede og kunne være mer unbiased i å vealuere hvor riktig det er å ta …risiko nå. (da d datARISKEN skulle da vel kunne være ganske deflatert)
Hva som er mest sannsynlig har jeg vært klar på helt siden mars og resultatet fra INITIUM, og det er at UV1 ikke har en klinisk relevant effekt i noen krefttyper. Det du tydeligvis oppfatter som «vingling» fra min side er hvor stor den lille sannsynligheten er for at resultatet fra INITIUM langt fra representerer den sanne effekten av UV1 - altså at UV1 i virkeligheten har en klinisk relevant effekt i malignt melanom og dermed også andre krefttyper. Om det er 5% eller 15% sannsynlighet for dette er også høyst relevant for å vurdere om dagens prising er korrekt. Dine konspirasjonsteorier og muligheten for at CRO har gjort fundamentale feil anser jeg som irrelevante for den diskusjonen.
Om Ultimovacs kommer med «klart positiv info» - altså nye data fra deres randomiserte studier som er klart positive så vil det snu disse sannsynlighetene på hodet, og verdsettingen vil eksplodere. Det er muligheten for dette man evt. kjøper nå.
INITIUM var Ultimovacs’ eget studie, så de har fått velge dosering selv.
Når det gjelder dosering, så ble forskjellige doser testa ut i fase I-forsøkene, og man har vel landa på en fast dose (300µg) som går igjen i alle fase II-trials som UV1 er med i, hvis jeg husker rett.
Uv1 har vist god effekt sett opp mot referansestudiene. Spørsmålet er jo hvorfor kontrollarmen overpresterer i en slik grad at det isolert sett meget gode UV1 resultatet nulles ut.
Dette bør ses nærmere på for å forsøke å finne årsaken. Skyldes det feil i inklusjon for studien, statistiske tilfeldigheter eller annet?
…samt sensitiviteten/elastisiteten for denne mulighten.
Just præcist - og der findes pt ikke en god forklaring på det.
Det er også værd at bemærke at man kørte med en 3xcombo UDEN en P1 studie. I min verden et kjæmpe risiko moment ved studiet. Giver Mye Q’s: Har den store mængde nivo og dens vedligehold dose fx “overdøvet” UV1…? Osv.