På tide med en fusjon: ULTIMO+CRNA=SANT
Cash tilbake til aksjonærene, eller brukt der det fortsatt kan skimtes et håp i dimman uten konvertible obligasjoner 
1 Like
Ultimo har fint lite å tilby Circio pdd, muligens ikke annet enn noe IP for vaksine mot telomerase.
UV1 er en peptid-basert vaksine, og mer og mer tilsier at peptider er og blir dårlige vektorer for en vaksine siden de gir så dårlig immunrespons. Peptider krever en svært god og spesifikk adjuvans for å gi langvarig og beskyttende immunrespons, men teknologien ser ut til å falle gjennom for komplekse sykdommer som eks kreft.
Hvis Circio skulle ta i på noe fra Ulti, så måtte det være å lage en telomerase-vaksine basert på sirkulært RNA. Jeg blir ikke overrasket om circRNA vil ta helt over for mRNA (som er en dårlig og nesten allerede utdatert teknologi for vaksine), men jeg tviler særdeles sterkt på at Circio gidder involvere seg i Ultimovacs siden sistnevnte har feilet så til de grader. Da er det bedre for Circio å sette inn TG01 (mutert RAS) inn i egen circRNA - vektor, da de har masse in-house kompetanse på nettopp vaksine mot RAS-mutasjoner.
Fusjon Ulti og Circio er i min verden en dårlig idè og dårlig løsning for Circio da Ultimo mest sannsynlig er på vei til skifteretten…
2 Likes
Bryr meg lite om hva som finnes i ULTIMO ANNET enn det som muligens er et mye bedre management enn i CRNA, og det som til slutt blir igjen av cash etter at alle forpliktelser er gjort opp.
Nå var dette mye mer en tragikomisk tanke enn noe som synes som virkelighetsnært pr i dag, men jeg forestiller meg ikke CRNA som overtakende i en slik fusjon. Om vi skal være i nærheten av å oppnå noe som har livets rett så må det i så fall være at Atlas-finansieringa elimineres eller blir løst, og at det er CRNA-teknologien det satses på. Ikke noe annet.
Så hva ligger det igjen som dividende til aksjonærene i ULTIMO ved opphør ?
CRNA passer dårlig med “Rest-Ultimovacs”, der det er kontanter og assets som bør være mulig å få realisert for noe mer enn minusverdi, eventuelt fusjon med selskap innen helsesektoren som genererer cash.
ULTIMO har penger ut 2025, noe CRNA ikke er i nærheten av. CRNA har i tillegg et dødsspirallån pluss masse warrants utestående = garanterte utvanninger.
Feil tråd, men Circio har garantert drift og utvikling frem til sommeren 2025, så der tar du feil, selv om finansieringsformen stinker…
Per i natt norsk tid hadde 44 prosent (soleklart flertall av dem som stemte på Tekinvestor) spådd sluttkurs under 3 kroner. [I skrivende stund er det 41 prosent da poll’en ikke er stengt.]
Sannsynligvis får de 20 prosent [per nå 23 prosent] som tippet sluttkurs mellom 3 og 4 kroner rett.
Sist handlet er 3,35 mens jeg skriver dette, men jeg tror på en kurs nærmere 4 enn 3 kroner på slutten av dagen.
Det var ikke jeg som blandet CRNA inn i denne tråden, jeg bare svarte en annen skribent , men hvor er det jeg tar feil?
Ultimovacs har penger ut 2025 og CRNA til sommeren 2025. Vi snakker 6 måneders forskjell.
Ifølge de Sousa vil selskapet fortsette driften som tidligere planlagt i påvente av DOVACC-resultatene og utvikling av den andre teknologiplattformen deres, TET-plattformen.
1 Like
Den mest haussede aksjen på TI, med pdx på laget, endte med totalt mageplask.
Enhver form for kritikk eller utfordrende syn ble latterliggjort og undergravd.
Jeg endte til slutt med et surt tap selv og kan bare takke meg selv, men jeg håper virkelig flere skribenter her inne går en runde med seg selv.
2 Likes
Den mest haussede aksjen på TI som leste av hovedstudien ekstremt på overtid i 2024, etter en tirade med datapunkter som pekte i samme retning, på en lavere kurs enn emisjonen i 2021.
Å påstå at «enhver form for kritikk ble latterliggjort/undergravd» er objektivt sett feil. Nivået i særlig fundamentaltråden var faktorer høyere enn andre tråder her inne.
Kan kun snakke for meg selv, men for min egen del, etter mange runder, er den desidert beste trøsten at jeg ville gjort samme veddemål igjen, og igjen.
Synes de fleste som tapte mer eller mindre alt på denne investeringen har tatt nederlaget på forbilledlig vis.
Edit:
Dette er ikke en form for forsvar/rasjonalisering for å beskytte eget ettermæle (for det driter jeg hundre null i), men jeg merker jeg blir oppriktig provosert når det tilsynelatende pisses på andre brukere jeg har stor respekt for, som utelukkende har delt av sin kompetanse og opptrådt upåklagelig (til forskjell fra meg) i alle henseende.
27 Likes
Du går jo rett i selvforsvar. Jeg pisser ikke på noen og er ikke helt med på hva du sier her. Dette belyser jo også mitt andre punkt om at all form for utfordrende syn blir reagert på på denne måten.
Å be folk gå i seg selv er ikke å pisse på noen er det vel?
Ingen nevnt og ingen glemt (bortsett fra pdx som endret heading på TI)
Med andre ord; risikoen var ikke forsått/belyst/hensyntatt.
5 Likes
Jeg synes hele innlegget ditt er/var tøvete, om det er oppklarende. Det blir å rakke ned på tråder og brukere (ikke undertegnede, understreket flere ganger) jeg mener ikke fortjener det. Det stemmer rett og slett ikke at ikke risiko mv. fikk plass eller ble diskutert om og om igjen.
At kursen var lavere i 2024 til tross for at «alt» tilsa gode odds for suksess tilsier om noe at den resterende og ihjeldiskuterte risikoen var hensyntatt. Studien leste av med resultat milevis utenfor det man på konservativt grunnlag kunne anta var konfidensintervall gitt historiske kontroller. Mulig? Ja. Sannsynlig? I utgangspunktet ikke.
2 Likes
Jeg syns svaret ditt belyser poenget mitt. Du går rett i forsvar, putter ord i munnen min og ignorerer kjernen.
Skal man virkelig ikke gå i seg selv og LÆRE noe av dette mener du? Alt i alt ville alle gjort akkurat det samme om igjen og sånn er det med den saken?
Er du i rett posisjon til å påstå dette?
Fra PCIB til ULTIMO. Og nå skal man bare feie alt under teppet enda en gang og se frem til neste kandidat?
1 Like
Jeg er 100% enig. Mange har opplevd det samme, inkl meg. Det har vært høy kvalitet på tråden og alt så bra ut, sjokket var stort og tapet får man skylle på seg selv men måten enkelte har oppført seg med å lage negative smilies med klovnen symboler når noen var kritisk burde være pinlig for de det gjelder. Kritikerne hadde rett og kanskje med mer negativitet på tråden ville mange tatt gevinst eller solgt noe.
1 Like
Jeg går i forsvar på vegne av andre og trådene som sådan.
Du skrev at ALL form for kritikk mv. ble latterliggjort og avvist. Det er objektivt sett feil, noe jeg skriver i all sin enkelhet. Om jeg er i en posisjon for å påstå dette får andre avgjøre. Men Gud bedre som jeg husker flere brukere som ekstremt tålmodige og at diskusjoner ble høflig gjentatt firesifret antall ganger.
JA. I DETTE tilfelle er det slik på godt og vondt, gitt all tilgjengelig informasjon. Man får vurdere case og asset hver for seg. Lærdommen fra ULTI er at statistikk aldri er noen garanti. Topp, men det er da heller ikke noe nytt for verden, hverken i går eller i morgen.
Man tar smellen og går videre. Biotek har for øvrig blitt uinvesterbart siden ~2021, så slik sett blir det jo ikke mer av denslags før rammebetingelsene endrer seg.
4 Likes
Kan legge til at det ville vært svært interessant om FOCUS data viser kontroll arm plutselig overgår seg selv x3 ala I. 
3 Likes
Den mest relevante lærdom jeg personlig tar av denne fadesen, er at jeg ikke bør legge alle eggene i samme kurv, uansett hvor bombesikkert det underveis ser ut.
All begrunnet optimisme som ble publisert i disse tråder, var det mer enn godt nok faglig grunnlag for! De eneste gangene jeg så noen negative fikk klovnefjes, var om deres innlegg var ubegrunnet.
8 Likes
En viktig lærdom!
Det var selvfølgelig et høyt faglig nivå på tråden. Det kan man ikke ta fra noen her inne. Samtidig, og dessverre, ble ikke det antatte utfallet fasiten.
Da reiser spørsmålet seg om man har neglisjert risikoelementer, basert antagelser på feil grunnlag, sett seg blind, skylapper, etc.
Jeg synes heller ikke det er kontroversielt å påstå st den gjennomsnittlige aksjonæren i biotek (ULTIMO inkludert) ikke innehar tilstrekkelig kompetanse til å vurdere caset i god nok grad (undertegnede inkludert). Man blir blendet av oppsiden altfor ofte.
Og med det kommer man til kulturen her inne. Selvfølgelig ble ikke all kritikk latterliggjort (det var en overdrivelse) men den rådende kulturen og sjargongen her tillot ikke mangfold av meninger. Kritikken var liksom aldri begrunnet tilstrekkelig og dermed ikke kvalifisert. Det var den stadige tilbakemeldingen. Til motsetning til positive innlegg.
DnB analytiker ble latterliggjort
Han franskmannen på twitter ble latterliggjort
Shortere ble latterliggjort
Skal man virkelig ikke ta dette innover seg og bli bedre til neste gang?
3 Likes
Man bør alltid forsøke å bli bedre. Om du eller andre har noe konkret ved investeringstesen de mener ikke ble tilstrekkelig åpent diskutert, risikovurdert og/eller hensyntatt, så er- og har det vært god tid til å reflektere rundt det.
Jeg kan med hånden på hjertet ikke komme på én eneste bit av risiko som ikke ble begrunnet diskutert for og imot. Stort sett om og om igjen gjennom ventetiden. Og i dette tilfelle var det rett og slett mest kjøtt på beinet på siden til dem som satt seg bedre enn i caset utover generiske betraktninger som ikke var case-spesifikke.
Dermed sitter man igjen med datarisiko og den tilsynelatende ekstremt begrensede verdien av tidligfasesignaler. Begge deler er godt kjent og et uunngåelig aspekt ved biotek. Det er like utilfredsstillende som sant og slik livet er iblant. Man kan ta feil på rett (les: best begrunnet / risikovurdert) grunnlag, og omvendt.
Edit:
Et mulig unntak av ting som kan hende ikke ble tilstrekkelig diskutert var risikoen ved å gå rett i dobbeltkombo ipi+nivo i randomisert setting. Dog, det ble diskutert en hel del, óg vaksinen ga signaler med komboassetene i ph1. Noe som kunne tilsi enda bedre rasjonale for kjøre dobbel. Når det nå også ble fail med pembro/mono i randomisert setting, så spilte det antakelig ingen rolle uansett.
3 Likes