Disse virker tydeligvis sjokkerende bra
De virker bra ja, og plutselig mye bedre enn de har gjort tidligere.
Det er Bemerkelsesverdig
2 Likes
Dette viser viktigheten av at vi er på ukjent grunn og at vi derfor må teste ut. Vi vet at UV1 gir den immunresponsen vi ønsker. Vi vet at den lager de T-cellene vi ønsker. Men vi vet ikke i hvilke kombinasjon og hvilke indikasjoner den virker eller ikke virker.
-Styreleder
Mye/alt tilsa at ipi-nivo var en god tanke, men den gang ei med så «friske» pasienter (og med forbehold om noe veldig kug i CRO-computeren). Eller hva enn f*en som skjedde i denne studien.
Jeg skal se analysen av INITIUM, mer modne data fra NIPU og topplinje fra FOCUS. Så får man ta en vurdering på nytt da, før man eventuelt forkaster alle sammenfallende signaler inntil INITIUM.
Exit på 10-20-30-whatever kroner er irrelevant for min del i det større bildet.
14 Likes
Det er noe feil. Helt klart.
For ivrige i rekrutteringen…
Ganske overraskende og skuffende, ja. Føles som om man har våknet opp i en alternativ virkelighet.
Men kan det være så enkelt som “uflaks” - at de fleste av pasientene man “tilfeldigvis” rekrutterte er blant de som responderer veldig bra på SOC? Slik at UV1 ikke hadde noen tilleggseffekt for disse pasientene. UV1 skal jo booste immunforsvaret og T-celler, men dersom immunforsvaret allerede var bra, hadde det ikke noen målbar positiv effekt.
2 Likes
B… for å rekkrutere friske
De har jo rekrutert svært bra i en periode der mange sleit med å rekrutere da. Kan jo være noe i det.
Har du føflekker? Greit, du er med.
1 Like
Er vel ikke helt presist. Nå vet vi at den immunresponsen UV1 lager i kombo med CPI ikke virker i INI settingen dvs de pasientene og tiden definert.
3 Likes
Hva gikk fase 1 ut på? Kun safety?
Jeg mener enda UV1 fikk PE met om man baserer alt på historisk data.
Nå blir jo det jo ny historisk data for ipilimumab og nivolumab men min teori er følgende:
Om du gir samme drug til 2 armer så skal de i utgangspunktet levere samme resultat.
Om den ene armen gjør det mye bedre en historisk data så er det tilfeldighet.
Om begge armene gjør det bedre en historisk data så må man se på hvilke omstendigheter som gjør at man plutselig får ett bedre resultat vs historisk når drug er det samme.
Når det gjelder INITIUM studien så gjør begge armene det bedre en historisk data.
Det vil si man må se etter hvorfor dette kan skje, det går jo imot tidligere studier. Man kan si man er flinkere å behandle? Med hva? Corona vaksine?
Om UV1 ikke har effekt og kontroll arm gjorde det mye bedre så burde UV1 armen gjort det mye dårligere og fulgt historisk data.
156 pasienter som “alle” plutselig får merkbar forbedring vs historisk. Ja du, her er det noe som skurrer kraftig.
Jeg tror følgende:
Uv1 har effekt og kontroll armen har gjort det bedre grunnet tilfeldigheter/ Cro har fuc… det opp
Siste ord i INITIUM er ikke sagt så får alle eksperter mene hva de vil.
7 Likes
Hadde vært interessant å vite hvor mange events det var før de lukket i januar. Det hadde sagt mye om hvor mye bedre også pasientene i kontrollarmen var sammenlignet med i referansestudiene.
Er grunnen til at de ikke oppgir totalt antall event at de nå skal sende inn abstract og likevel ønsker å presentere studien på ASCO til tross for det dårlige resultatet ?
den følger jeg ikke?
1 Like
Om du gir ett drug til noen som ikke funker så burde du få samme resultat som tidligere studier. Så om UV1 ikke har effekt så burde armen fulgt historisk data, sånn i teorien.
Nå trenger vi proffene tilbake på tråden.
Janus?
2 Likes
Det er vel en risiko der ikke rigtig er kommet på bordet. Hele studie designet og gennemførelsen er jo en fiasko her. Kontrol armen performer jo vanvittig godt. Det samme med eksperiment armen.
For mange - inklusiv mig selv - er det en økonomisk mindre katastrofe…
1 Like
Det er jo nettopp derfor man har ny kontrollarm i hver studie, i stedet for å sammenlikne med tidligere data. I dette tilfellet fikk kontrollarmen gammel behandling (ipu+Nivo) mens eksperimentell arm fikk både gammel og ny behandling (ipu+Nivo+uv1).
Siden plasseringen av pasienter i eksperimentell eller kontrollarm er randomisert, så skal det ta høyde for eventuelle biaser i inkluderingen, endring i generell helse hos pasientpopulasjonen etc ved at disse biasene blir jevnt fordelt mellom armene.
11 Likes
Ja, og hvordan kan gammel og ny arm gjøre det bedre en historisk?
1 Like
Synes den beste forklaringen hittil er at det i de gamle referansestudiene, som ble foretatt for flere år siden, i snitt deltok sykere pasienter (med lengre fremskredet kreft) hvorav da en mindre andel lyktes like godt med behandlingen. Etter at man i disse studiene så at ipilimumab og nivolumab ga forbedret effekt, og dette ble gjort til standardbehandling, så har den senere også blitt gitt til pasienter hvor hudkreften ennå ikke har utviklet seg så langt. Dermed har både pasientene i kontrollarm og UV1-arm i snitt vært friskere og begge armene har oppnådd enda bedre effekt enn man oppnådde i de gamle referansestudiene.
I tillegg hadde også DnB en teori på forhånd om at COVID hadde en effekt på utvelgelsen :
"As the INITIUM trial was partly conducted during the Covid pandemic, a possible effect on patient selection has been discussed (both delayed diagnosis and treatment, and therefore patients being more advanced, and hospitals prioritising relatively less-advanced patients, with severe patients not able to travel to hospitals).
5 Likes
Det har sikkert vært diskutert tidligere, men det kan jo være at Covid har utradert de svakeste pasientene, slik at man her i snitt fikk mer hardføre folk med bedre immunforsvar enn tidligere.
1 Like