Noen “meget spesielle år”. Mennesker med meget bedre forutsetninger for å bli friske. Spør du meg. I en normal verden hadde ikke kontrollgruppa gjort det så bra, tror jeg.
Men studien er uansett feilet.
Men UV1 kan fortsatt være bra.
For å dra et personlig eksempel da… mulig det er banalt men😀. Ungene mine har ALDRI vært så friske, som under COVID. Nå derimot, kommer backlashen… de har ikke vært friske ei uke i strekk siden nyåret…
Betyr det at denne standardbehandlingen er i bruk og har vist dårligere resultater tidligere?
Finnes type 10-15 forskjellige studier med diverse ipi+nivo, klinisk, real world osv… Vi har sett på alle sammen.
Ingen, la meg gjenta ingen har vist samme type PFS og OS som INITIUM.
Faktum er at PFS i INITIUM faktisk er bedre enn OS i CM067… Noe å tenke på…
For så stave det ut: Pasientene i CM067 har altså dødd i et raskere tempo enn pasientene i INITIUM har fått progresjon i sykdommen, Det er passe sykt.
Boykie svarer Polygon her på forumet nov 22 :
Jeg vet ikke, kjenner ikke litteraturen godt nok rundt dette. Kan hende det finnes studier der man sammenligner recist 1.1 or irRC. Men det virker jo plausibelt at man kan få lavere andel av spesielt PR, men også CR hvis man mister pasienter til PD som egentlig var pseudoprogresjon eller at baseline blir endret. Men det er veldig vanskelig å vite sikkert. I Keynote-006 virker det som de hadde en hybridløsning der de både brukte irRC og recist 1.1, som kanskje igjen gir mindre forskjell? Derfor jeg håpet at de skulle oppgi ORR basert på irRC i den originale publikasjonen.
Det blir jo ikke fair å sammenligne ORR basert på to ulike målemetoder. Tror også kun ORR basert på recist 1.1 var basert på sentral review, men det er jeg ikke 100% sikker på. Samtidig er det heller ikke fair å sammenligne to studier på ulike tidspunkt hvis det kommer responser lang tid etter oppstart med keytruda.
Gammelt nytt er dagsaktuelt, og i fremtiden også
Ser man på disse grafene fra CM067, så tok det rimelig lang tid før man så effekt i disse to sub-gruppene ved å legge til Ipilimumab også.
Det var rundt oppfølging 22 mnd de to gruppene virkelig begynte å dele seg, og i gruppe B her delte de seg aldri nevneverdig. Tenker siste ord ikke er sagt om INITIUM, men det får Ulti ta seg av. Tror NIPU ga oss feil forventninger i hvor lang tid det tar å se effekt, da NIPU hadde en så aggressiv kreftform.
Men PFS viste en helt annen trend enn det som ble korrekt for OS her:
Finnes type 10-15 forskjellige studier med diverse ipi+nivo, klinisk, real world osv… Vi har sett på alle sammen. Ingen, la meg gjenta ingen har vist samme type PFS og OS som INITIUM.
Faktum er at PFS i INITIUM faktisk er bedre enn OS i CM067… Noe å tenke på…
Likevel så har kursen rast 90% og det ser ut som de aller aller fleste har mista trua. Jeg synes det er synd for det virker som det bare er tilfeldigheter som skiller oss fra et rimelig bra resultat til den totale kollapsen vi har sett nå.
Jeg vet ikke hvordan slike studier som dette fungerer, men er det helt utenktelig at selskapet kan gjøre en sammenligning mot historiske studier med ipi+nivo og presentere dette i tilegg ? Bare for å poengtere at kontrollarmen oppførte seg mye bedre enn “vanlig prosedyre” og at det derfor ikke er grunnlag for å skrote potensialet i UV1 helt ettersom den på mange måter ikke fikk mulighet til å vise seg fram?
Det kommer de helt sikkert til å gå i dybden på på nå neste kvartalsrapport, eller kanskje allerede ifm GF.
Tenker det er to ting som er spennende:
Hvorfor Ipi+Nivo-armen presterte så bra, om den gjorde det da, eller om vi har regnet feil her.
Og å vente på de endelige resultatene av studien. Hvis det er et skille mellom armene på et enda senere tidspunkt er det potensielt rasjonale for å bruke UV1 her allikevel.
Som vist over tok det lang tid før armene i CM067 på OS faktisk spredte seg, og det kan skje her også. Kanskje UV1 bare gir effekter på langtidsoverlevende?
Hvis man tar arealet av forskjellene mellom grafene på 24 mnd OS, så så ikke Ipi-Nivo komboen heller spesielt stor forskjell da.
Alt ligger i de langtidsoverlevende, men de har nok en håndfull av dem de kan se på nå i hver arm og sammenlikne.
Og å vente på de endelige resultatene av studien. Hvis det er et skille mellom armene på et enda senere tidspunkt er det potensielt rasjonale for å bruke UV1 her allikevel.
Når er det man kan se for seg at de endelige resultatene kommer? Kjører man løpet helt fram til siste pasient er død? På denne siden ([ClinicalTrials.gov] ser jeg det står 2026-01-15 som et estimert tidspunkt på fullført studie.
Og finnes det eksempler på studier hvor man ikke oppnåde PE-met i første omgang men som viste seg å gi signifikante resultater senere når studien ble avsluttet?
NIPU 
Men ja:
Se der ja, spennende. Hadde vært noe om det kunne blitt tilfelle her også. Den som lever får se!
Ponsrud
Finnes type 10-15 forskjellige studier med diverse ipi+nivo, klinisk, real world osv… Vi har sett på alle sammen. Ingen, la meg gjenta ingen har vist samme type PFS og OS som INITIUM.
Faktum er at PFS i INITIUM faktisk er bedre enn OS i CM067… Noe å tenke på…
Interessant, har noen spørsmål, eller har du en link til disse studiene
1 Hvem snakker du om her, vi har sett…
2 Hvor mange pasienter er det snakk om
3 Har du noe konfidensintervall for disse studiene
Blir også spennende å se hvor stor short-posisjonen klarer å bli før GF, og om den tilbakekalles eller ikke. Begynner å nærme seg samme størrelse som Janus hadde.
Jesus for en clusterfck det her blir om det er hold i det… blir amanda pris for beste drama. Tenk om de som har tapt titalls millioner, plutselig våkner en morgen og ser ULTI melding med helomvending. Åpner ikke handel kl 09 da, for å si det sånn…
Var vel @WernerVonHaussenberg som kom med denne uttalelsen så jeg regner med han kan svare på spørsmålene dine 
Ok, oppdaget ikke det i farta, det går jo på kryss og tvers her i tråden.
Husker du da Stein Erik Hagen kom tilbake fra pensjonisttilværelsen etter å ha lest avisa?
Kan begynne å nøste litt her:
Og så var det en real world studie (fra Australia?) som kom i fjor en gang. Viste heller ikke noe bedring av CM067. Utsagnet mitt refererer til en diskusjon fra chat, hvor det ble dratt fram ganske mange flere studier også, evner ikke huske alle på stående fot. Vil anbefale @polygon siste innlegg i Fundamental btw også, som gir en plausibel forklaring på hvordan en ev. type II feil kan oppstå i INITIUM, pga lavt antall pasienter som når endepunkt + tid for UV1 til den virker. Sjekk også @Martins nylige innlegg i denne tråden, om hvor seint nivo + ipi skiller fra nivo alene i KM-plottene.
Nick Paul Taylor skrev for 7 dager siden:
Ultimovacs is keeping the faith, though. “Despite these negative results, we remain committed to UV1… This was a failed study, not a failed UV1.
Tenkte Nick denne : Pitfalls in RECIST Data Extraction for Clinical Trials: Beyond the Basics
