Betyr det at denne standardbehandlingen er i bruk og har vist dårligere resultater tidligere?
Finnes type 10-15 forskjellige studier med diverse ipi+nivo, klinisk, real world osv… Vi har sett på alle sammen.
Ingen, la meg gjenta ingen har vist samme type PFS og OS som INITIUM.
Faktum er at PFS i INITIUM faktisk er bedre enn OS i CM067… Noe å tenke på…
For så stave det ut: Pasientene i CM067 har altså dødd i et raskere tempo enn pasientene i INITIUM har fått progresjon i sykdommen, Det er passe sykt.
15 Likes
Boykie svarer Polygon her på forumet nov 22 :
Jeg vet ikke, kjenner ikke litteraturen godt nok rundt dette. Kan hende det finnes studier der man sammenligner recist 1.1 or irRC. Men det virker jo plausibelt at man kan få lavere andel av spesielt PR, men også CR hvis man mister pasienter til PD som egentlig var pseudoprogresjon eller at baseline blir endret. Men det er veldig vanskelig å vite sikkert. I Keynote-006 virker det som de hadde en hybridløsning der de både brukte irRC og recist 1.1, som kanskje igjen gir mindre forskjell? Derfor jeg håpet at de skulle oppgi ORR basert på irRC i den originale publikasjonen.
Det blir jo ikke fair å sammenligne ORR basert på to ulike målemetoder. Tror også kun ORR basert på recist 1.1 var basert på sentral review, men det er jeg ikke 100% sikker på. Samtidig er det heller ikke fair å sammenligne to studier på ulike tidspunkt hvis det kommer responser lang tid etter oppstart med keytruda.
Gammelt nytt er dagsaktuelt, og i fremtiden også
1 Like
Ser man på disse grafene fra CM067, så tok det rimelig lang tid før man så effekt i disse to sub-gruppene ved å legge til Ipilimumab også.
Det var rundt oppfølging 22 mnd de to gruppene virkelig begynte å dele seg, og i gruppe B her delte de seg aldri nevneverdig. Tenker siste ord ikke er sagt om INITIUM, men det får Ulti ta seg av. Tror NIPU ga oss feil forventninger i hvor lang tid det tar å se effekt, da NIPU hadde en så aggressiv kreftform.
Men PFS viste en helt annen trend enn det som ble korrekt for OS her:
12 Likes
Finnes type 10-15 forskjellige studier med diverse ipi+nivo, klinisk, real world osv… Vi har sett på alle sammen. Ingen, la meg gjenta ingen har vist samme type PFS og OS som INITIUM.
Faktum er at PFS i INITIUM faktisk er bedre enn OS i CM067… Noe å tenke på…
Likevel så har kursen rast 90% og det ser ut som de aller aller fleste har mista trua. Jeg synes det er synd for det virker som det bare er tilfeldigheter som skiller oss fra et rimelig bra resultat til den totale kollapsen vi har sett nå.
Jeg vet ikke hvordan slike studier som dette fungerer, men er det helt utenktelig at selskapet kan gjøre en sammenligning mot historiske studier med ipi+nivo og presentere dette i tilegg ? Bare for å poengtere at kontrollarmen oppførte seg mye bedre enn “vanlig prosedyre” og at det derfor ikke er grunnlag for å skrote potensialet i UV1 helt ettersom den på mange måter ikke fikk mulighet til å vise seg fram?
5 Likes
Det kommer de helt sikkert til å gå i dybden på på nå neste kvartalsrapport, eller kanskje allerede ifm GF.
Tenker det er to ting som er spennende:
Hvorfor Ipi+Nivo-armen presterte så bra, om den gjorde det da, eller om vi har regnet feil her.
Og å vente på de endelige resultatene av studien. Hvis det er et skille mellom armene på et enda senere tidspunkt er det potensielt rasjonale for å bruke UV1 her allikevel.
Som vist over tok det lang tid før armene i CM067 på OS faktisk spredte seg, og det kan skje her også. Kanskje UV1 bare gir effekter på langtidsoverlevende?
Hvis man tar arealet av forskjellene mellom grafene på 24 mnd OS, så så ikke Ipi-Nivo komboen heller spesielt stor forskjell da.
Alt ligger i de langtidsoverlevende, men de har nok en håndfull av dem de kan se på nå i hver arm og sammenlikne.
9 Likes
Og å vente på de endelige resultatene av studien. Hvis det er et skille mellom armene på et enda senere tidspunkt er det potensielt rasjonale for å bruke UV1 her allikevel.
Når er det man kan se for seg at de endelige resultatene kommer? Kjører man løpet helt fram til siste pasient er død? På denne siden ([ClinicalTrials.gov] ser jeg det står 2026-01-15 som et estimert tidspunkt på fullført studie.
Og finnes det eksempler på studier hvor man ikke oppnåde PE-met i første omgang men som viste seg å gi signifikante resultater senere når studien ble avsluttet?
1 Like
NIPU 
Men ja:
8 Likes
Se der ja, spennende. Hadde vært noe om det kunne blitt tilfelle her også. Den som lever får se!
1 Like
Ponsrud
Finnes type 10-15 forskjellige studier med diverse ipi+nivo, klinisk, real world osv… Vi har sett på alle sammen. Ingen, la meg gjenta ingen har vist samme type PFS og OS som INITIUM.
Faktum er at PFS i INITIUM faktisk er bedre enn OS i CM067… Noe å tenke på…
Interessant, har noen spørsmål, eller har du en link til disse studiene
1 Hvem snakker du om her, vi har sett…
2 Hvor mange pasienter er det snakk om
3 Har du noe konfidensintervall for disse studiene
1 Like
Blir også spennende å se hvor stor short-posisjonen klarer å bli før GF, og om den tilbakekalles eller ikke. Begynner å nærme seg samme størrelse som Janus hadde.
23 Likes
Jesus for en clusterfck det her blir om det er hold i det… blir amanda pris for beste drama. Tenk om de som har tapt titalls millioner, plutselig våkner en morgen og ser ULTI melding med helomvending. Åpner ikke handel kl 09 da, for å si det sånn…
7 Likes
Var vel @WernerVonHaussenberg som kom med denne uttalelsen så jeg regner med han kan svare på spørsmålene dine 
Ok, oppdaget ikke det i farta, det går jo på kryss og tvers her i tråden.
Husker du da Stein Erik Hagen kom tilbake fra pensjonisttilværelsen etter å ha lest avisa?
2 Likes
Kan begynne å nøste litt her:
Og så var det en real world studie (fra Australia?) som kom i fjor en gang. Viste heller ikke noe bedring av CM067. Utsagnet mitt refererer til en diskusjon fra chat, hvor det ble dratt fram ganske mange flere studier også, evner ikke huske alle på stående fot. Vil anbefale @polygon siste innlegg i Fundamental btw også, som gir en plausibel forklaring på hvordan en ev. type II feil kan oppstå i INITIUM, pga lavt antall pasienter som når endepunkt + tid for UV1 til den virker. Sjekk også @Martins nylige innlegg i denne tråden, om hvor seint nivo + ipi skiller fra nivo alene i KM-plottene.
10 Likes
Nick Paul Taylor skrev for 7 dager siden:
Ultimovacs is keeping the faith, though. “Despite these negative results, we remain committed to UV1… This was a failed study, not a failed UV1.
Tenkte Nick denne : Pitfalls in RECIST Data Extraction for Clinical Trials: Beyond the Basics
1 Like
Werner
Takk for svar, hvis konklusjonen på INITIUM mega pfs ikke blir noe avvik fra protokollen for INITIUM som jo skal være lik de andre studiene den er designet ut fra, ja da blir vel konklusjonen at vi traff på den lille statistiske muligheten som jo var der, < 1 %.
Konfidensintervallene på alle studiene skal jo fange opp nettopp alle skjevhetene som jo tross alt kan forekomme tross alle mulige protokoller, f.eks uheldig randomisering osv ++ som du påpeker.
Covid er vel en joker oppe i det hele som du nevner, en vurdering av hvordan den kan påvirke en studie som INITIUM, kan vel mulig en gjennomgang av Real World data fra Covid perioden avdekke, om det allerede foreligger slike data, eller hvor gode svar de kan gi vet ikke jeg .
Avvik fra protokollen vil selvsagt ødelegge alle statistiske beregninger som er gjort, om det er tilfelle bør vel absolutt være mulig å finne ut av. Einarson sa vel at det var intet som tydet på det i Radium podkasten en dag etter PE not met meldingen kom.
Hvis det skulle være tilfelle, vil jeg føle meg lurt, man må jo gå utifra at en studie gjennomføres korrekt, har dog liten tro på at så er tilfelle.
På sett og hvis er det ok at vi nå for NIPU og FOCUS, IKKE har den samme økende sansynligheten for gode resultater etter som tida går.
Det man kan bruke tida til nå, er å dukke ned i cocktailen av mulige responser UV1 kan ha ut fra varierende telomerase uttrykk og CPI sin virkningsgrad i de ulike kreftformene, for å prøve å forutse om UV1 virker i NIPU og FOCUS. Konklusjonen er vel at det blir en marginal øvelse, det er jo nettopp derfor vi har kliniske studier, biologisk systemer er for komplisert til å man kan beregne dem teoretisk.
4 Likes