Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Zelluna - the artist formerly known as Ultimovacs (ULTI)

Biotek
#1687

Jette bra opstilling at tænke hvert scenarie hver for sig:

(1) UV1 armen presterte super godt
(2) Kontrol armen over-presterte ( eller rettere ivi+nivu )

Vi har multiple historiske studier der gør at (2) er mye usandsynligt. Ja faktisk ret utænkeligt inden vi fik topline resultater. Fokus bør være på hvordan vi kan få over-prestering i kontrol armen og muligvis i hele studiet som helhed.
Uflaks i kontrol armen - at den over-presterte - kan skyldes at nøgle patienter er blevet sensureret og kan skyldes flere friske patienter i kontrol. Kontrol armen kan i teorien have fået steroider. Kan være ud fra et forsigtigheds hensyn at man ikke vil komme ud med det modsatte: en kontrol arm der under-presterte. Havde kontrol armen under-presteret væsentligt og UV1 armen presteret som historiske kontrol arme - hvad så…? Havde man troet på resultaterne, som ville have givet en positiv topline readout…?
Phase-1 studier sandsynliggør at UV1 armen kan have presteret super godt, med ini+nivu delen som en normal-prestret bidrag.
Intet - som i INTET - sandsynliggør at kontrol armen skulle prestere som det er hændt.

Det som er skremmende er at ett stort hedge fund satse det de klarte på å shorte dette ukjente biotech selskapet på forhånd.

Det er et mye sundt tanke eksperiment:

-UV1 armen presterte som historiske kontrol arm studier
-kontrol armen under-presterte med samme margin som den har over-prestert

jeg vil sige at ingen ville have troet på at UV1 så har klinisk effekt…
vi står med den modsatte case, men alle tror på at UV1 ikke har nogen effekt…

#1688

Uha - havde det ikke været for Hellan og Oslo Uni Hospital, ja så var NIPU jo down-the-drain. De holdt fast og viste at studiet ikke blev målt fair på PFS. De viste og sagde dette på forhånd. Og OS blev styrket og bekræftede hypotesen. Det er skræmmende hvordan Ulti er forfulgt af uheld i sine studier… først et bias i PFS tolkning i NIPU ( → top line negativ ) og så en vanvittig over-presteret kontrol arm i INITIUM… kunne måske vise sig at blive en sand Keytruda gyser…

2 Likes
#1689

Spennende tid å være Ulti aksjonær. Gammel som ny.

#1690

Husker jeg følte meg sykt smart da jeg plukka billige aksjer på 70kr som f etter NIPU-stupet i fjor sommer. Lurer på om de nye som plukker U nå på 8kr føler det samme?

Selv om caset jo er litt forandret da… Den gangen pekte jo det meste av piler i retning av at dette ville bli en suksess. Nå er vel ambisjonsnivået jekka ned et par hakk. Men likevel, aksjen er kanskje underprisa nå også? Ikke så rart da: INITIUM-avlesningen har jo skapt en høyst reell tvil om UV1 faktisk virker (i noe).

Når det er sagt: Gi oss fortsatt signifikant OS fra NIPU og ev. noe som tenderer mot PE met FOCUS, hva skjer da? Da blir INITIUM trukket i tvil igjen og plassert i “outlier”-kategorien.

9 Likes
#1691

I forhold til bias så var der denne mulige forklaring:
EliotSpitzer
Jeg har funnet en vitenskapelig artikkel som tar opp et tema som jeg ikke har sett diskutert så mye før i forhold til INITIUM-studien. Det gjelder følgende artikkel:

Dodd LE, Korn EL, Freidlin B, Jaffe CC, Rubinstein LV, Dancey J, Mooney MM. Blinded independent central review of progression-free survival in phase III clinical trials: important design element or unnecessary expense? J Clin Oncol. 2008 Aug 1;26(22):3791-6. doi: 10.1200/JCO.2008.16.1711. Erratum in: J Clin Oncol. 2009 Apr 20;27(12):2109-10. PMID: 18669467; PMCID: PMC2654812.

Primære og sekundære endepunkter i INITIUM-studien er vurdert av blinded independent central review (BICR). Dette er vanligvis et krav fra FDA dersom studien skal brukes til regulatorisk godkjenning av en medikamentkandidat for markedet i USA.

Artikkelen er tilbake fra 2008, men jeg syntes likevel at følgende utsagn er interessant å merke seg i forhold til INITIUM-studien:

« Progression-free survival is an important end point in advanced disease settings. Blinded independent central review (BICR) of progression in randomized clinical trials has been advocated to control bias that might result from errors in progression assessments. However, although BICR lessens some potential biases, it does not remove all biases from evaluations of treatment effectiveness. In fact, as typically conducted, BICRs may introduce bias because of informative censoring, which results from having to censor unconfirmed locally determined progressions.”

Her er sitatet som har etterlatt meg med noen tanker i forhold til INITIUM-studien:

“However, if informative censoring occurs more frequently in one arm, bias will result. It is reasonable to speculate that, in some studies, more informative censoring will occur in the control arm. In such cases, the biased and more optimistic survival curve of the control arm will attenuate estimates of the effectiveness of the experimental therapy.”

5 Likes
#1692

Polygon
Resultatet av det, ville vært at TI sin tolkning av hva som har skjedd ble den eneste og sanne. Det er nok bedre at selskapet selv gjør de tolkningene og undersøkelsene og deler hva de kommer fram til med markedet nå etter påske.

Trodde i min naivitet at Ultimovacs klarte å gi noen kommentarer/tolkning til de parametrene jeg nevnte iløpet av tida fra de fikk meldingen, ca 16.30 0603 ifølge Jonas, og fram til børsmelding 0700 dagen etter. Antar at det ble en søvnløs natt uansett.

#1693

Nå har de i tillegg hatt hele påsken på seg… Jeg mistenker at dette har blitt veldig komplisert for ULTI av en svært positiv grunn.

De meldte de negative nyhetene litt for fort, uten å ha gjort tilstrekkelige vurderinger. Einarsson hadde åpenbart sine umiddelbare teorier dagen derpå, men måtte ha styreleder hatten på når han kommenterte, men han hadde åpenbart ikke mistet troen på UV1. Konsekvensen av den raske utmeldingen uten tilstrekkelig analyser har vært fryktelig for aksjonærene. Mange har kastet kortene i frustrasjon. Særlig burde de holdt igjen utmeldingen da det forelå svært unormale og usannsynlige resultater…

Dersom de nå sitter på dokumentasjon som tilsier at UV1 fungerer i hele eller deler av populasjonen så har dette blitt veldig komplisert. Hvordan kommunisere noe slikt på en tilforlatelig måte? Uten å bli idiot forklart, uten å risikere søksmål?

4 Likes
#1694

De har ikke lov til det. Denne typen info skal meldes i løpet av timer. Altså, hadde de fått data fra CRO klokka 09:30 på morran, så hadde bare det å vente til stengetid på børsen vært en stretch.

2 Likes
#1695

Mye ønsketenkning i dette innlegget :sweat_smile:

2 Likes
#1696

Ser den. Risikabelt å sitte på rapporten etter å ha mottatt den. Profesjonelle investorer bør kjenne til denne risikoen.

#1697

Selskapet og markedet ble sjokkert av den tilsynelatende manglende effekten av UV1. Når dataen fra studien er helt usannsynlige så er det grunn til å stille spørsmålstegn…

3 Likes
#1698

Ikke helt usannsynlige, men usannsynlig gitt de historiske data man har.

#1699

Jo helt usannsynlige resultat. I soc - kontrollarmen. Den har fått et resultat som totalt avviker fra historiske studier og historiske behandlingsresultater.

Det vet vi. Det er sikkert.

Det kan ikke utelukkes at UV1 armens gode resultat faktisk skyldes UV1. Det er mer i tråd med studieoppleggets rasjonale i Initium.

Jeg vil ikke høre mer om statistiske sannsynligheter om det ene eller andre i Initium, NIPU eller andre studier med UV1. Alle beregninger er åpnenbart helt på jorde for det er så mange ukjente faktorer som kan inntre at statistikk er like villedene som veiledende.

Spørsmålet nå er om det foreligger en type 2 feil, en feil som får cru til å konkludere uriktig med at studien feilet, mens den i virkeligheten leverte signifikante resultat.

UV1 lever og kommer til å levere til slutt.

“Keytruda 2”.

4 Likes
#1700

Man kan vel nesten si at eksperimentell arm leverte omtrent som forventet. (Man kunne nesten ikke forvente bedre resultater) Men så leverte kontrollarmen like bra! Mot absolutt alle odds bortsett fra oddsene til noen so tydeligvis hadde info som hverken vi eller selskapet har hatt tilgang til.
Hva slags info?
Det kan være noen i Janus som kjenner noe pasienter som var med i studien eller studie medarbeidere. Til tross for H3NK1 sin utredning som de ble tildelt, så kjørte de på med ekstra short. Ingen vedder så hardt mot 90% sjans til å tape 10 ganger innsatsen.
Og hvorfor er det det eneste selskapet i Norge de har vært involvert i. Svar; De har visst noe idiotsikkert!

5 Likes
#1701

Det er ganske fascinerende at du som har dratt frem de ulike statiske beregningene til meg og de to andre i egne innlegg desidert flest ganger, nå nærmest tar helt avstand fra det etter at INITIUM feilet. De statistiske beregningene viste dette var en reell mulighet, selv om man hadde CM067 som denne sanne overlevelseskurven, siden det tross alt er såpass få pasienter i hver arm i INITUM. Å skrive at UV1 kommer til å levere til slutt blir dessuten veldig bastant og haussete å skrive. HR=0.95 er hinsides elendig, og omtrent så klar fail som det kan bli, uavhengig om kontrollarmen overpresterer så til de grader som her eller ikke

23 Likes
#1702

Moderne bankraner…? Hvorfor ta risikoen med å rane en bank hvis du kan påvirke resultatet i en kontrollarm😅

#1703

Børsen er det stedet det er lov til å rane hverandre.

#1704

Vel, hvis de har funnet en måte å få kreftpasienter til å unngå å progrediere / dø, så tror jeg de er inne på noe. Mange har forsøkt før uten å lykkes.

#1705

Ja ja det var vel litt bastant. Men en ting har jeg kanskje lært og det er at statistikk er en utro venn. Interressant ja absolutt men for meg som amatør på dette område så tok det nok vekk fokus på andre forhold jeg burde lagt mer vekt på. Så derfor måtte spre litt edder og galle mot statistikk fokus.

1 Like
#1706

Statistikken var så bra den kan få blitt med utgangspunkt i kjente historiske kontroller. Eneste som har skjedd, er at INITIUM på en eller annen (ekstremt) forunderlig måte leverte en kontrollarm som fremstår/fremstod fullstendig usannsynlig.

Jeg synes det hele avviker så mye fra alle kontroller, eldre og nyere, at hele studien kan «kastes» i søpla. Tror dessverre «noen» visste «noe» slik at man fikk et stadig økende shortveddemål på tvers av normale proporsjoner for slike gitt float/omsetning.

Rett og slett veldig trist. Ja, det var visstnok ingen forskjell mellom armene. Samtidig er avviket så stort at det tar (veldig) mye vekk fra min egen tiltro til INITIUM og hva faen enn som har skjedd med SOC som liksom skal forklare kontrollarmen.

12 Likes