Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Zelluna - the artist formerly known as Ultimovacs (ULTI)

Biotek
#1971

Martins - I Health Talk interview med styreleder kom følgende frem:

"Styret i Ultimovacs foreslår at generalforsamlingen om to uker gir styret en fornyet fullmakt til å øke selskapets aksjekapital med 40 prosent. Det vil gi styret frihet til å gjennomføre en emisjon der det utstedes opptil 14 millioner nye aksjer. Det kan potensielt øke selskapets kapital med 160 millioner kroner basert på dagens aksjekurs. Hvorfor ber styret om fullmakt til å gjennomføre en emisjon?

Svaret er veldig kort: Dette har vi gjort hvert eneste år i generalforsamlingene. Og det er for å ha en fleksibilitet til å gjøre en emisjon når vi føler at det er riktig. Vi har også uttalt at vi har ingen planer om å gjøre noen emisjoner før vi får avlesningene av studiene vi venter på, sier Einarsson til HealthTalk. "

Den fornyet fullmakt er altså ikke dramatisk på nogen måte.

Og hva studier venter Einarsson på:

"Når du sier «avlesningene» da viser du til FOCUS-studien med UV1-behandling pluss immunterapien pembrolizumab på pasienter med hode- og halskreft?

Ja, og vi forventer først en oppdatering på NIPU-studien fra Åslaug Helland i løpet av det neste halvåret, og en avlesning på FOCUS-studien i løpet av 2024.".

Jeg tror at Jónas Einarsson vil gå langt for først at få en partner-avtale og så emisjon.

4 Likes
#1972

Her er en interessant faglig kommentar om kreftvaksiner mer generelt fra session på American Association for Cancer Research kongress:

#1973

Kommer nok en melding på morran samme dag med noen tall / funn fra INITIUM :wink:

#1974

Det kan vel komme en børsmelding før børsen åpner om de har noe sensitivt å melde, og gå igjennom dette i webcasten

#1975

Har jeg sagt at det er dramatisk? Nå argumenterer du ikke mot meg :stuck_out_tongue: Det dramatiske er det som potensielt kommer 17. april, altså dagen før GF, og hvilken innvirkning det vil ha på hvem som er aksjonærer 18. april og hva hver enkelt vil mene om veien videre. De skal jo legge fram hva de har tenkt om veien videre.

1 Like
#1976

FTF kjører samme stemmer som forventet: Generalforsamling i Ultimovacs ASA (folketrygdfondet.no)

#1977

Enkelte vil vel hevde at FTF ikke nødvendigvis jobber mot samme mål som de krever for invcentivordningene i selskapene der de har eierandeler. De skriver at incentivordninger for ansatte må knyttes opp mot “mål for å sikre god verdiskaping for aksjonærene over tid”. Med sin utlånspraksis til shortere er det jo nettopp det motsatte FTF driver med selv…

5 Likes
#1978

Leste litt mer runt NIPU, så dukket denne opp :slight_smile: Immunterapi ved malignt pleuralt mesoteliom | Tidsskrift for Den norske legeforening (tidsskriftet.no)

1 Like
#1979

Mange har nå avskrevet UV1 som universell kreftvaksine. Mange har avskrevet at UV1 i det hele tatt har noen effekt, selv med fine resultat i tidligfase og foreløpig Nipu.

Hvilke tanker har folk om nye OS-data (som kanskje kommer ila april jmf @Martins over her) i Nipu viser videre god effekt av UV1?

Er det da Nipu som er tilfeldig positiv? Er det Initium som er tilfeldig negativ?

Hva tenker dere om oppdaterte OS-data på Nipu kommer inn bra? Da er det vel enda vanskeligere å forklare Initium-resultater?

#1980

Abstracten sin tittel sier ikke resultatet, det sier bare at det kommer i mai/juni på asco.

#1981

Martins - Vi er helt på samme bølgelengde

1 Like
#1982

Hvor logisk er det eventuelt om UV1 fungerer godt i NIPU men ikke i INITIUM?

#1983

Et par mulige forklaringer som begge også kan være logiske:

a) Statistikk-teorien: INITIUM kan være type II feil, dvs. UV1 virker, men studien har pga statistiske tilfeldigheter lest av negativ. Da kan vi forvente at UV1 fungerer (greit nok) i NIPU.

b) Indikasjons-teorien: INITIUM gikk i indikasjonen uopererbart malignant melanom, og pasientene i studien gjorde det ekspesjonelt bra – så bra at man kanskje kan anta at UV1 ikke kan bidra med ytterligere immunrespons i en allerede svært immunresponsiv krefttype. NIPU går i malignant pleural mestohelioma, som ikke er veldig immunresponsiv. Dermed virker sjekkpunkthemmere dårligere, og immunsystemet kan kanskje dra nytte av ekstra hjelp, type UV1. Det samme vil gjelde for FOCUS, hvor sjekkpunkthemmere virker, men ikke så bra som malignant melanom.

b2) Se Martins under: Kan også være at graden av sykdom (uavhengig av indikasjon) er avgjørende for hvor godt UV1 virker. Vi kan jo ihvertfall bite oss merke i at NIPU gikk i 2L etter kjemoterapi (som svekker immunsystemet), mens INITIUM gikk i 1L, hvor pasientene tilsynelatende har ganske robuste immunsystemer.

Et lite apropos: FOCUS går i en kreftform som ikke er veldig immunresponsiv, mens DOVACC (la oss håpe den blir gjennomført) går i 2L, etter chemo. Gitt at “svekket immunsystem” kan gjøre at UV1 har effekt, så er det i så fall positivt for Ultimovacs.

Juryen er for tiden ute. Som forklart over, de må ikke nødvendigvis være tilfeldig positiv eller negativ. Men alt som motsir INITIUM resultatet-vil deskreditere det. Og alt som støtter opp om INITIUM-resultatet vil selvfølgelig støtte opp om det. Slik det ser ut – i skrivende stund – trengs det (i min mening) både fortsatt signifikant OS i NIPU + en grad av effekt i FOCUS som ikke lar seg avskrive som tilfeldigheter. Om så skulle inntreffe, tror jeg veldig mange vil begynne å trekke INITIUM-resultatet i tvil.

11 Likes
#1984

Forskjellige kreftformer, kan finnes mange grunner til det. Men hovedteorien er vel at jo sykere pasientene er, jo mer fordel har de av UV1. Men det må bekreftes 17. april og på NIPU dataoppdateringen

5 Likes
#1985

Så har vi også tidsteorien.

At UV1 trenger lengre tid enn forventet før den oppnår sin fulle virkning.

Det kunne stemme.med f.eks. utviklingen i NIPU, hvor tallene så langt tyder på gradvis større sprik mellom armene.

I så fall kan det ha vært skjebnesvangert å åpne INITIUM tidlig.

1 Like
#1986

ja, det kunne være råt, hvis der slippes noget mere data med lidt positiv indikation i en sub-gruppe eller sådan. Aktien kan genvinde utroligt mye, hvis Initium kan fremvise lidt mere end HR=0.95 og endpoint not met. Størst chance må være at der skal gå mere tid og måske modnes OS i rigtig retning…

#1987

Kanskje? Jeg tror ikke det kommer noe. For det første: Hadde det dukket opp vesentlige funn som kunne forandre caset, så kunne ikke Ulti ventet én uke med å slippe data, jfr børsreglementet. For det andre: Webcast i åpningstiden? Det betyr jo at selv ikke på de mest inngående spørsmålene som ev. vil bli stilt på Q&A så vil det komme svar av typen “kan påvirke kursen”, som kort og godt betyr:

Ulti har ikke funnet noe.

Men er det negativt? Prøv å snu det hele på hodet: La oss si at det faktisk er signaler i en sub-gruppe? Hva er implikasjonen av det? Riktig: At UV1 ikke virker andre steder. Som igjen betyr at muligheten for at INITIUM er en type II-feil blir mindre.

For caset Ulti / UV1 (totalt sett), så er det beste at det ikke er noen funn i INITIUM, men at det etterhvert kommer ok OS fra NIPU + ok tall fra FOCUS. Da øker sannsynligheten for at INITIUM er en falsk negativ.

5 Likes
#1988

Vel tror ikke man skal utelukke noe.

Det kan f. eks plutselig ha kommet nye events i kontrollarmen som endrer resultaret.

Funn kan være gjort i analysene av data. Det må de kunne planlegge offentliggjøringen av når de forventer at funnene er ferdig kvalitetssikret. Det må man kunne tidfeste i forveien. Mulig man også vil bruke ekstern kompetanse i kvalitetssikringen og har avtalt dato for ferdigstillelse.

Webcast kl 1100 utelukker ikke viktig info. Den kan gis i børsmelding om morgenen og deretter utfylles muntlig i webcast. Webcast når globalt og tar de sikte også på internasjonal interesse er det sikkert fornuftig å ta den litt senere enn kl 0800 norsk tid.

4 Likes
#1990

Det er jo en mulighet, jfr. ipi+nivo-plottet i malignant melanoma.

Merker jeg klikker litt hvis LUNGVAC ikke blir kansellert, og KM-plottet skiller tidlig.

Og samtidig som LUNGVAC leser av så har OS i INITIUM blitt signifikant.

#1991

Ja så bliver der laaaaaaangt op kurs mæssigt. Det “grusomme” er at der er vel ca. 20% chance for Type-2 fejl. Og dersom det er sagen, så vil UV1 finde vejen sin…
Og dersom giver det jo ikke meget mening at regne mulig kurs ud som 2000 NOK i kurs target ved alt det flax og i princippet 20% chance for at det sker ( Type-II ). Så er det en nominel kurs værdi idag på 20% af 2000 = 400NOK og så ellers en ordentlig risiko præmie oven i. Man kan vel sige at markedet regner det for (urealistisk) svært usandsynligt at vi har en type-II fejl.
Mye mystisk fordi 20% er ikke urealestisk svært usandsynligt…

1 Like