Disse lange CB’ene er en plage, kan ikke børsen la oss handle aksjer?
Kanskje TI skulle ta en “underskriftskampanje” for å få litt fart på børshandelen??
Ved lav omsetning så møtes sjelden ordrene hverandre, som gjør at en CB tar usedvanlig lang tid.
Dere må jo ikke klage på Chablis Breaks oppover, de første stegene ut av myra er alltid litt knotete😉
3 Likes
Joda, men en time!!!
…mer tid til å nyte Chablisen…?
3 Likes
Bamse11
Hvis det ikke kommer en melding, tolker jeg det som at pasient 1 ikke har respondert bra nok til at de gir henne dose 2.
Dog å konkludere med at NK ikke gjør jobben i solid svulster, er vel for tidlig. Dose er vel nøkkelen her, svulster har et dødelig mikro miljø med giftige stoffer for å drepe angripere. Svulsten har ikke ubegrenset med forsvar. Blir litt som krigsmaur som angriper ei maurtue. De dreper maur som bare det, men det syns ikke på maurtua så lenge antall krigsmaur er neglisjerbart i forhold til størrelsen på maurtua!?
Forstod det vel slik at første pasient skulle doseres fult, tre doser, og deretter undersøkes meget grundig før neste pasient, nr 2, fikk sin første dose.
Dette var for å være 100% sikker på at alvorlige bivirkninger og andre negative forstyrrelser ikke var fremtredende, og etter hvert ble slik undersøkelse godkjent; og deretter er vi igang med 2.pasient osv. og deretter nr 3. pasient.
Mulig jeg har misforstått da jeg har manglende kompetanse på faget, andre kan sikkert oppklare ?
Hun har fått alle behandlingene hun kan få. Men på laveste dose.
Du har mer eller mindre rett, men pasienten blir ikke “undersøkt meget grundig”, det er mer snakk om en overvåkningsperiode etter de tre dosene for å unngå de bivirkningene man er reddest for skal oppstå, typ Cytokine release syndrome, eller at TCR-NK går på andre mål en tumor osv… Ser ut som overvåkningsperioden er 4 uker.
Den uavhengige dataovervåkningskomiteen (IMDC) har nå godkjent at pasient 2 og 3 doseres (samme dosenivå som nr. 1). Det kan godt være de allerede innrullert og har fått en eller flere doser.
Jeg vil anta at disse pasientene også må gjennom samme observasjonsperiode etter siste dose før man starter pasient nr. 4, som altså blir første pasient på dosenivå 2. Etter trialprotokollen må ikke IDMC “godkjenne” oppstart av dosenivå 2 (hvis jeg husker rett), men det er jo nærliggende å anta at ZLNA og CRO her vil ønske å ha de to neste gjennom oppfølgingsperioden før neste nivå startes.
Artig at tom Zelluna er lengre kommet med sin uhyre spennende teknologi enn CRNA @Bob_le_Plast 
1 Like
Lov å spørre hvor mange aksjer dere har? Føler vi er en liten eksklusiv klubb her. Har selv 2500 aksjer i Zelluna.
Hehe, det er sant. Og det kanskje “urettferdigheten” i det da hypen i circRNA-feltet er umåtelig mye større enn fagfeltet til Zelluna. Og Circio har vært med på styre hypen ved at de er et ytterst få børsnoterte selskap her.
Jeg tror zelluna nok får langt bedre eksponering når de har kommet seg gjennom 3+3+3 doseregimet.
Det blir villt bullish hvis man ser direkte effekt, særlig på en spesifikk dosering.
Noe annet som vil være gull er hvis man ser en signifikant økt infiltrasjon av NK’ene i den solide tumoren, fordi man vet hva som er de normale nivåene av naive NK’er i slike tumorer.
Kanskje ikke like direkte juicy for markedet, men jeg tenker det vil være en god trigger videre.
5 Likes
Er vel enige om at disse to selskapene er nærmere “peers” i sektoren enn f.eks oncoinvent.
Selv om det fortsatt er epler og pærer da.
Sammenlignes vel med platformpotensialet og hvor stor gamechanger det blir om de lykkes.
2 Likes
Ja, teoretisk sett er ZLNA og CIRC overlappende.
Som et eksempel har C teknologien til at Z skal kunne gjøre sin CAR-NK in vivo… i teorien
2 Likes
Zelluna er svært mye lavere risiko enn Circio som ikke har validert plattformen sin ennå. Begge har vel potensiale til å gå 10-15 ganger fra dagens kurs dersom de lykkes. Derfor mener jeg at zelluna per idag er et mye bedre of sikrere bet. Siden sammenligningen først er kommet i diskusjon så kan vel denne bomben slippes😆
1 Like
Zelluna har ikke validert sin plattform heller.
Enig i at kombien ikke er validert, men delvis. Zellunas TCR-NK-plattform bygger på to biologiske komponenter som hver for seg er godt validerte. TCR-er for målretting av kreftceller og NK-celler for celledrap. Helt annen planet enn circio😆
1 Like
Startet testing på 1 pasient er så langt fra validert at det er ikke morsomt en gang
1 Like
Komponentene er validert helt uavhengig. Dette bringer statistikken til et helt annet nivå 
Safety godt på vei og da er det bare effekten igjen:grinning:
sier ikke at det er homerun, men ikke sammenlignbart med circios enormt høyere risiko for at det noen gang blir medisin. Det er vel antydet rundt 30 miiliarder i mcap for circio dersom de lykkes med platformen noe som gir 10 gangen fra idag. Zelluna rundt 10-15 milliarder mcap med veldig mye lavere risiko. Hent gjerne frem regnearket og si hvor det er lurest å putte pengene utifra kunnskap og mcap idag.
1 Like
TCR-NK er langt fra validert. Her er du på bærtur. TCR-t celler har funket på synovial sarcoma (foreløpig) som eneste solid tumor indikasjon. CAR-NK har vist noe potensial i blodkreft. Ingenting av dette er noe som helst validering på at komboen TCR-NK kommer til å funke i solid tumors. Det kan kanskje se ut som et 1+1 regnestykke, men det er det ikke;) Zelluna har heller ikke testet dette noe særlig (les; i det hele tatt) in vivo, noe som gjør det enda mer risikabelt.
Tviler på at du hører så godt på det øret; men det er altså skyhøy risiko i zelluna! Også er det selvfølgelig sykt kult og flott om det fungerer:)
2 Likes