for å ikke snakke om hvalrossolje mot pælemakk og rep (av skinnet) til å dra opp stormasten
Er det egentlig ikke litt rart at alle disse folka som skal lage replikaer i vikingskip og faktisk smir tidsriktige nagler og greier, ikke drar på hvalrossjakt også?
Nei, det kan være mange forklaringer, men Inven2 har en tendens til å lempe ut på oppganger / volum, og med det kvele tendenser til oppgang / ny prising / trading range.
Det ser ikke ut som de solgte mer enn ca 100k på mandag/tirsdag (ned til 1,78 mill (register)).
Først etter at det begynte å gå ned kastet de seg på og økte salget ved å dumpe 265k i går torsdag (ned til 1,47 (børsmelding)).
De handler i så fall teknisk, og har ikke noe bedre grunnlag enn oss andre for å vite om det blir “himmel eller helvete”.
Det som skrives fra Anderson Cancer Center er at CAR-NK gir mindre uønskede reaksjoner ved bruk mot blodkreft. Da er det ikke overraskende at de også tester TCR-NK.
Det passer igjen med at man så langt ikke har sett bivirkninger som var alvorlige nok til å stoppe Zellunas pågående klinske studie. Så det er bra.
Fordi ekspansjon og overlevelse av NK-celler er avhengig av IL-15 gir det mening at Anderson Cancer Center utstyrer TCR-NK-cellene med IL-15.
Jeg kan ikke se i Boieri-publikasjonen (Preclinical assessment of MAGE-A4-specific TCR-NK cells against solid tumors) at det er nevnt at Zellunas NK-celler (TCR CD3 CD8) har denne egenskapen. Men de bruker, kanskje ikke overraskende, IL-15 i kulturmediene. Hvis Zelluna har optimalisert betingelsene med bl.a. IL-15 i mediene i in-vitro-testene (video bl.a. vist under kapitalmarkedsdagen) så blir det jo et spørsmål om NK-cellene blir like aktive in-vivo.
Dette er relevant for det viktigste uavklarte spørsmålet, og der jeg mener den største risikoen ligger: Vil Zellunas TCR-NK-celler fungere i TME i solide svulster in-vivo?
Så reiser jo disse TCR-NK-studiene spørsmålet om de enten er i konflikt med eller omgår Zellunas TCR-NK patenter.
De har også pågående studier i synovial sarcoma ++ og melanom. Så her er det solid tumors i tillegg.
Jeg tror også IL-15 (eller andre måter å få en mer robust respons på) er viktig for å lykkes. Sånn sett har jeg kanskje mer tro på denne varianten enn zelluna, men det er så lite informasjon og lite publiserte data at jeg vet ikke helt.
På papiret har Syena ihvertfall kommet lenger, med en mer avansert TCR-NK enn det zelluna har. Så er det TCRer mot forskjellige peptider da, som selvfølgelig kan ha mye å si. Også er det cord blood derived NK celler, vs periferal blood derived i zellunas tilfelle.
Uansett spennende å følge med eventuelle resultater herfra.
Finnes det en in-house biotek patentekspert her på TI? 
Jeg vil tro det er vanskelig å ta patent på “hele” TCR-NK feltet, og at f.eks en cord blood derived NK, med et ulikt TCR konstrukt + uttrykk av IL-15 omgår zelluna patentet?
Apropos patenter, de har jo nevnt MD Anderson i slidene sine i TCR NK spacet, så jeg regner med at de har peiling på hva de driver med og med er i konflikt eller ikke med deres egne patenter.
En omfattende AI analyse konkluderer slik;
“Men vi har nå fått en svært viktig brikke: MD Anderson har gitt Zelluna eksklusive rettigheter til bestemte TCR-NK-produkter, mens MD Anderson samtidig har Syena som utvikler sin egen TCR-NK-plattform. �
HGF +1
Det er akkurat den typen situasjon hvor man kan ha flere overlappende IP-lag uten at aktørene nødvendigvis er i direkte patentkonflikt.
Og personlig synes jeg dette gjør Zellunas «land grab»-argument mer interessant, ikke mindre – men jeg ville fortsatt kalt det en potensielt sterk blocking-IP-posisjon, ikke et absolutt monopol.”
Anderson Cancer Center er verdens største kreftsenter. At de forsker på TCR-NK kan anses som positivt for hele feltet.
Heldigvis handler kreftforskning mer om samarbeid enn konflikter. Ved Anderson Cancer Center finner du blant andre professor Elisabeth Sphall, som i flere år har vært faglig rådgiver i Zelluna.
Når jeg ber AI om å analysere ditt AI-sitat gir den følgende utdypende svar:
Zellunas avtale gir eksklusive rettigheter til å utvikle og kommersialisere bestemte TCR-NK-produkter – konkret mot MAGE-A4 og VGLL1 (avtalen er dokumentert hos HGF og Zelluna selv), pluss en tidligere separat eksklusiv lisens fra National Cancer Institute (NIH) på KK-LC-1 (Federal Register, mars 2021). Altså spesifikke targets innen solide svulster.
Syenas posisjon er annerledes: Syena ble lansert i februar 2023 som et joint venture mellom MD Anderson og KKR-støttede Replay, og har ifølge MD Andersons eget pressehus en eksklusiv lisens til hele MD Andersons TCR-NK-plattform – teknologien utviklet av professor Katy Rezvani, pioneren bak TCR-NK-feltet. Syena holder seg primært til NY-ESO-1 og PRAME.
Ifølge Zellunas nyheter doserte de sin første solide svulst-pasient med ZI-MA4-1 i juli 2026 (ZIMA-101 fase 1), mens Syena etter det jeg finner allerede har tre IND-clearede programmer i klinikken siden 2023–2024. Syena ligger altså et par år foran klinisk – men målretningen deres (NY-ESO-1, PRAME) overlapper ikke med Zellunas (MAGE-A4, VGLL1, KK-LC-1), så direkte kommersiell kollisjon er begrenset i dag.
Så kan man spørre: “But doesn’t Zelluna have a concept patent convering all of TCR-NK?”
Syena’s products (NY-ESO-1 and PRAME TCR/IL-15 NK) arguably fall within the concept scope — but MD Anderson and Replay almost certainly hold their own patent filings around Rezvani’s platform (cord blood-derived, IL-15-armored NK cells). If Zelluna’s broad patent and Syena’s narrower patents both cover their respective products, neither side can freely commercialize without the other’s permission. That typically resolves itself in cross-licenses or litigation — which is why MD Anderson licensing to both companies simultaneously isn’t necessarily contradictory: each licensee’s product rights are secured, while the concept-patent question hangs over both.
NB: Når man jobber med AI må man ikke ta det første svaret for gitt, grave videre i alternative kilder, og stille kontrollspørsmål.
Et viktig uavklart spørsmål vil fremdeles være: Hvor store justeringer av reseptorkomplekset skal til før det ikke lenger er dekket i patentbeskrivelsen?
CAR-NK er åpenbart ikke dekket, og var beskrevet før prioritetsdatoen.
Vi har tidligere diskutert andre konstrukter som ikke er klassiske TCR-reseptorer.
Så er det nok slik at problemstillingene knyttet til patentene ligger et stykke inn i fremtiden.
Det viktigste for aksjen i det som er relevant tidsperspektiv for denne tråden er effekten på de solide svulstene.
Det er åpenbart at selskapene driver overlappende forskning på TCR-NK feltet. Det er også verdt å merke seg at Elisabeth Sphall har hatt ei sentral rolle i begge selskapene over flere år.
Situasjonen trenger ikke innebære patentstrid, konkurranse og konflikt. Begge selskapene har interesse av å lykkes med sine studier, og gode resultater vil løfte verdien for hele feltet.
I en slik situasjon vil også begge selskapene være hete oppkjøpskandidater for BP.
Vi krysser fingrene for at begge lykkes i sine studier.
Hypen nå var vel bare investornytt som dro igang litt for brå økning til og ikke ta litt gevinst 
Noen som har tilgang og kan si noe om de har kommentert veien videre for sin beholdning? Og kanskje også hvorfor de selger aksjen langsomt ned over børs i stedet for å forsøke å plassere aksjene i ett blokk-salg.
– Vi selger likvide aksjer for å investere i nye selskaper og ny innovasjon. Det er oppdraget vårt, og i det knusktørre kapitalmarkedet nå så er det spesielt verdifullt at vi er i stand til å investere i nye selskaper og de som er kommet et lite stykke på vei. En stor andel fra salget går også til oppfinnerne og deres forskning, det er et innovativt miljø, sier han til MedWatch.
– Vi har stor tro på Zelluna og fortsetter å være stor aksjonær.
Er det en ny Iven2 runde på gang, børspause i 40 min.
Litt ekstra frustrerende med den måten de selger aksjene sine på er jo at de også får mindre penger til å investere i nye og lovende prosjekter. I tillegg får oppfinnerne mindre betalt for sine smarte tanker.
Litt off topic, men en illustrasjon på hvor tidlig studier i celleterapier kan være klare for godkjenning. Fase II ble startet i mars 2024 og skulle ha inntil 230 pasienter og skulle heller ikke ha noen placebo arm (for de som tror alle godkjente medisiner må ha det). Studien var beregnet ferdig neste sommer, men er altså avlest med topline resultater allerede nå.
Det har en viss relevans, så ikke 100% off topic.
CAR-T er jo kjent for å kunne være effektivt (mot blod/immmun). Av og til dessverre “for effektivt”. Dette er vel ex-vivo?
Zellunas utgangspunkt/problemstilling er motsatt. Gode muligheter for å unngå alvorlige bivirkninger, men samtidig usikkert om det har effekt mot svulstene.
ex vivo, autolog
kommer en til nå om ikke så lenge, KYTX får garra godkjent sin miv-cel (Mivocabtagene Autoleucel) i Stiff Person Syndrome, en relativt sjelden autoimmun sykdom
mener det er 26 personer i single arm open label studien KYTX kjører
ikke direkte relevant for ZLNA imho, kun at det går fort når det er snakk om unmet need
