2 Likes
Bare tenk hvor mye raskere det går å slå opp i lovverket og få en rimelig god tolkning av loven.
Helt sant. I går måtte jeg ha en prat med en advokat i forbindelse med en tvist, og det han endte med å gjøre var å «spørre KIen» 
3 Likes
Jeg tenker at en spesialist kan spørre på en mye mer presis måte og dessuten tolke svaret kritisk.
Å bruke AI er bare fordummende hvis du er lat og bare godtar det som kommer ut passivt. Jeg tror derimot at man kan bli skarpere og lære seg nye ting hvis man bruker AI som et verktøy/samarbeidspartner.
8 Likes
100%. Merker bare selv hvor mye mer utbytte man får av å rigge AI til å være kritisk analytisk heller enn en som skal please mest av alt. Her ett eksempel, som trigger den til å følge en gjennomtenkt mal.
ai_kvartalsrapporter_guide_v4.pdf (51,3 KB)
5 Likes
1 Like
Jeg så den, og det mest interessante, fra et investeringsperspektiv var hvor voldsomt subsidiert (han påstår) bruken av AI- modeller er, og at prisen på et token er kun en fraksjon av hva kostnaden for å produsere det er.
Så vidt jeg kan forstå skulle en tro at det har betydning for energipriser også.
Noen som har noen tanker rundt dette?
EDIT:
Hans irritasjon virker å være at AI-selskapene ikke ønsker å oppgi disse tallene, may be for a reason…
3 Likes
Har ikke sett hele enda, men så den korte versjonen. Og det var en av tingene jeg bet meg merke i og.
Man skjønner fort at dette ikke kan holde på så veldig mye lenger.
Men jeg ser også hvorfor dem sliter med å kunne ta betalt for ting, da man har åpne modeller som Qwen 3.8 osv som kommer ut. Gjør det veldig enkelt å kjøre ting lokalt.
Og der man kanskje kan bruke AI, som f.eks koding eller andre sensitive ting, så vil man kanskje ha ting innomhus, og ikke gå eksternt.
Skjønner ikke helt hvor dem skal få inntektene ifra, iallefall ikke i den skalaen dem trenger for at det skal gå i pluss.
En annen ting jeg bet meg merke i var argumentet som ble brukt at dette var an enorm adopsjonsrate i å bruke AI. Når det i realiteten er en teknologi som blir tredd nedover hodene på folk via copilot, google verktøy osv.
1 Like
Jeg tenker at det er litt som dot com boblen, investeringsmessig boble, men likevel noe som vil bli veldig utbredt som et verktøy
5 Likes
Jeg tenker det er slik at lette brukere, de som bruker det litt som avansert googling, er profitable, men tunge brukere er det ikke.
F.eks. en som har abonnement på 20$ per mnd bruker tokens for 2-5 dollar, mens tunge brukere betaler 200$ per mnd men bruker tokens for flere tusen dollar i måned.
Rett og slett fordi tunge oppgaver ikke er «dobbelt så vanskelig», men mye mer enn det, koding, agenter etc krever vanvittig mye regnekraft enn googling.
Pussig nok en «winners curse», f.eks. anses nå Claude å være best, og suger da inn masse skikkelig uprofitable brukere.
Selskapene må jo være klar over dette, me spørsmålet må jo være om de klarer å adressere dette når selv store bedrifter har problemer med å vise at deres enterprice-avtaler lønner seg.
Tror vi skal ha i bakhodet at det ikke er hedgefond og high risk takers som vil tape penger om dette popper, pensjonsfond og mannen i gata vil ta støyten, selv om de ikke er klar over det på individnivå.
Basically et par år lenger frem til pensjon for svært mange som kanskje så for seg noe annet.
Jeg er nå ikke sikker jeg. Det koster veldig mye å bygge modellene, men de utgiftene blir spredd utover veldig mye flere brukere framover. Så hvis den direkte token-kosten er noe Anthropic går i pluss på, så vil volum hjelpe med å betale for R&D.
August reporting reiterated that Anthropic had projected:
- Q2 revenue: at least $10.9B
- Q2 operating profit: $559M
And later reporting indicated preliminary Q2 revenue of roughly $11.5B+ . Reuters’ August 17 reporting again cited the $559M projected operating profit.
Å bygge modeller kan sikkert på et vis sammenlignes med å bygge infrastruktur for strøm. Og akkurat som med strøm så må alle utgifter dekkes med inntekter.
Vedlikehold av modellene er sikkert ikke kostnadsfritt det heller, akkurat som strømnettet.
1 Like
Nei, men ser du ikke helt fikk med deg poenget som er at når kundegruppen vokser, så har de flere å selge til.
Spørsmålet jeg stiller meg er hvordan utviklingen med å kjøre softwareutvikling ut i en sky du ikke eier går.
Hw er akkurat nå dyr og sw ikke like god hvis du kjører hjemme, men det ligger ikke langt bak. Jeg vil tro at om noen få år, så ville det være lett å kjøpe seg egen Hw og kjøre open source.
Det skal sies, anthropic sine verktøy er virkelig gode. Det skal ikke mye drilling til før det å kjøre open source ikke er fristende.
For å illustrere, sw utvikler, kr 1.000.000. Claude max 20, kr 25.000 året. 2,5% er ikke mye ekstra å betale
1 Like
Teorien om superbrukere er helt korrekt. Man setter øvre grenser og gikk til en credit-basert modell fordi tids eller sete-baserte lisenser hadde noen få brukere med hundretusenvis dollar bruk og et flertall som såvidt brukte det. Lisensen per flertall dekte ikke superbrukerne sitt konsum.
Vi ser nå at selv de store ai-selskapene setter grenser for ansattes token spend. Veldig høye grenser men de er der for å unngå åpenbart misbruk eller feil. F.eks. uendelige Ralph loops.
3 Likes
Har sett hele episoden nå, og må si meg enig i argumentene til Zitron.
Når han bryter ned hva ting koster, og hvor pengene kommer fra så er det tydelig det er en eneste stor “runkering”.
Når man hører OpenAI skal bruke 750 mrd Dollar frem til 2030, og mye av det er på trening.
Samtidig som store aktører ikke klarer å forsvare kostnaden på millioner av tokens, i forhold til hva man får ut av det… Kan ikke gå bra.
Hvor skal Open AI og Antropic få pengene ifra hvis Nvidia, Google, Microsoft osv lukker igjen pengesekken?
Og hvilken privatperson vil bruke tjenstene hvis man hittil har brukt “subsidierte” tokens?
Jeg har brukt Gemini, og ja, det har vært utrolig nyttig enkelte ganger. Men ikke nok til at jeg ville brukt penger for å få en begrenset mengde tokens å bruke, som hadde kostet skjorta.
Og jeg tror også det er der det stopper. Man får såpass gode åpne modeller nå, at det er utrolig vanskelig for OpenAI, Google, Antropic osv å ta for høye priser, da det bare vil flytte folk over til private AI-løsninger. Open Source legger effektivt et pristak på hele AI biten og hva selskapene kan ta i betaling.
Hvis man ser på direkte kostnader til tokens, dvs strøm, nedskriving av datasenter/gpu-er osv, så virker det ikke på meg som om de er subsidierte?
Det som nok er subsidiert er all R&D, men når man ser på den vanvittige økningen i inntekter til f.eks. Anthropic som vel er oppe i 65mrd dollar siste 12 mnd for august, så høres det ikke så usannsynlig ut de kan få nok inntekter til å ganske snart dekke R&D også. Doblingen av inntekter har vært type 3-4 mnd? 
Det er ikke faktisk 65 mrd i inntekter. Det er run-rate dem oppgir.
Dem snakker litt om det rundt 18 minutter ut i denne videoen.
Men TL:DR: Q2 var perioden man mest sannsynlig hadde max bruk av tokens, før brukerene faktisk justerte bruken pga. faktiske kostnader. Blir spennnende å se når/hvis dem publiserer Q3 om run-rate fremdeles er 65 mrd dollar, eller om det har falt.
If Anthropic’s revenue pace at the end of July was $65B annualized , that roughly means: if it kept earning revenue at July’s pace for 12 months, it would generate $65B .
Run-rate for juli var mao 65/12 = 5,41mrd dollar.
Spurte hvorfor omsetningen i juli ikke nødvendigvis var 5.41mrd dollar og fikk dette svaret:
The pace changed during July. If revenue grew from a $4B/month pace on July 1 to a $5.42B/month pace on July 31, actual July revenue might average closer to ~$4.7B.
| Point in time | Annual revenue run-rate | Monthly-equivalent pace |
|---|---|---|
| May 2026 | $47B+ | $3.92B+/month |
| End of July 2026 | $65B+ | $5.42B+/month |
Sååååå, er ikke akkurat en liten vekst det er snakk om her? 
Vet selv at jeg gikk fra en pro-plan til en max5 plan nå fordi verktøyet er godt nok til at det er verdt å ikke gå tom for tokens med det jobb-mønsteret jeg har.
For tiden så bruker jeg Claude til å refactore gamle shitty prosjekter og ryddejobber som hadde tatt ukesvis å gjøre manuelt. Som nå altså går mye fortere. Vel verdt 1250 kr mnd vs 200 kr som jeg betalte tidligere.
Kan godt være at jeg på et tidspunkt har lyst til å bytte til max20 planen som koster 2500 kr mnd. Det er fortsatt en dråpe i havet vs lønnen min.
Jeg sier ikke at AI ikke fungerer og at det er nyttig i spesifikke oppgaver.
Koding er jo en plass AI tydeligvis fungerer bra.
Det fungerer og veldig bra til feilsøking enkelte ganger, har brukt det selv.
Men desto mer man kjenner til temaet man bruker AI’en til, desto mer ser man utfordringene og begrensningene. Er ikke rent få ganger man må “hente inn” igjen AI’en, da den er på vei til surre seg langt utpå viddene i noen av svarene den gir. Da har man plutselig svidd av en haug med tokens og null verdi i andre enden.
At Antropic eller andre kan tjene panger på dette er sikkert ok. Men spørsmålet er om det er nok til å forsvare en verdsettelse på nærmere 1 trillion dollar??
Hjelper ikke å tjene 65 mrd dollar på et år, hvis infrastruktur, strøm, vann osv for å være i tet koster flere 100-milliarder dollar i året.
Man kan investere 100 mrd i ny hardware, og 2 år senere må man investere i enda ny hardware for å ikke falle bakpå.
Og med alle open source løsningen som er tilgjengelig, er det et pristak dem ikke kan gå over.
Det er ingen selskaper som har oppgitt hva dem faktisk tjener på AI biten. Microsoft, Google, Meta osv… Ingen.
Eneste man har er run-rate og andre spesielle rapporteringer som ikke gir noen et klart bilde.
Og særedeles merkelig at så mangen i ledelsesposisjoner selger seg ut av OpenAI og slutter, rett før man potensielt skal ha tidenes største IPO…
2 Likes
Jeg tror jeg er mer positiv til ai enn deg. Men enig når det kommer til verdsettelse. Vi er nok midt inne i en klassisk boom bust syklus med overinvesteringer og påfallende krise. Ikke nødvendigvis fordi teknologien ikke leverer men fordi optimismen rundt hva dette gir i cash flow er i lala land
2 Likes