Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

AI: Kunstig Intelligens - diskusjon - konsekvenser.

Jeg husker frykten rundt muligheten for dette for mange år tilbake, men de har aldri klart å produsere et sort hull (jeg tror ikke partikkelakseleratoren er stor nok til formålet). Det du henviser til er quantum black holes - mikroskopiske sorte hull som fremdeles bare er teori…

https://angelsanddemons.web.cern.ch/faq/black-hole.html

Does CERN create black holes?

The creation of black holes at the Large Hadron Collider is very unlikely. However, some theories suggest that the formation of tiny ‘quantum’ black holes may be possible.

1 Like

Studert denne litt mer nå. Denne er så drøy:

bilde
bilde

3 Likes

God artikkel om emnet:

5 Likes

Dette må de snart klare å lære seg, AI botene vel? :smiley:

Oops

4 Likes

One step closer to the edge…

3 Likes

Er som tatt ut av film om verdens undergang fytti rakkern:

3 Likes

Den som tror på smarte kontrakter må forstå at det betinger en arme roboter med kunstig intelligens for å håndheve kontraktene. Begynnelsen på slutten :see_no_evil:

Har du noe kilde fra “stadig flere” på det standpunktet?

1 Like

Jeg ser langt mørkere på det. Endgame: Det er ingen menneskelig kontrollerende faktor inne i bildet. På godt eller vondt.

Jeg prøver å ikke se det sånn, men konklusjonen blir at får en sånn sin egen vilje, så er det ingen vei utenom at vi mister kontrollen, og ai har kontrollen.

Og når vi har klart GPT så kommer vi ikke til å stoppe å forsøke å forbedre, eksperimenter og ta det videre.

3 Likes

Naivt, men jeg håper, korrekt så lenge det er en statisk modell uten den helt store langtids hukommelen

image

2 Likes

Målet må jo være å lære opp AI til å trene opp neste generasjons AI som skal løse oppgaver bedre med det formålet å trene opp neste generasjons AI til å bedre …

Og så får formålet defineres. La meg prøve meg - la eierne tjene mest mulig penger :slight_smile:

5 Likes

Dette akkurat det der som er bekymringen, ingen har insentiv for å putte dette tilbake i boksen…
det ble litt TLDR, så innlegget er kortet ned for å være konsist nok til å bli lest.

Så er spørsmålet da, når vi har en uskyldig chatbot som ser ut til å være en utrolig god generalist over veldig mange felt. Det er outputten fra en språkmodell som prøver å spå hvilket ord kommer som neste i rekken?!

Bør vi stoppe her (tror det er for sent som sagt), og finne ut hvordan den klarer det den klarer, ved å spå neste ord? For meg ser det ut som den gjør langt mer enn å gi seg selv odds på hva som er neste ord i rekken.

Jeg trodde aldri vi ville se noe slikt før vi forstod hva bevissthet og intelligens var, hva det kom av, hva er grensen… (men vi har samme problem med å definere liv, så det burde ikke overraske så mye)

Nå så står vi her i grenselandet til at sand tenker. Og vi vet ikke hvorfor, men alle er istand til å kaste mer regnekraft på den og se om den blir smartere…

6 Likes

Var tidligere modeller som jobber lineært word by word. Se lenken postet av @pdx over:

In 2017, researchers at Google Brain introduced a new kind of architecture called a transformer. While a recurrent network analyzes a sentence word by word, the transformer processes all the words at the same time. This means transformers can process big bodies of text in parallel.

1 Like

Tekk: fair enough, transformers er revolusjonen som har brakt oss hit i dag. Det er veldig forenklet ikke i sekvensielt inn i et nevralnettverk (RNN), men massivt parallelt inn i et nevral nettverk (transformer) vidt forskjellige arkitekturer, som prøver å lese tekst og gi en tekst tilbake.

Et lite eksperiment, bare sånn spur of the moment, for å demonstrere hvorfor jeg er litt skremt av dette: (i praksisk, lim inn noen innlegg fra brukere, få en idiotscore tilbake, tør jeg gjøre det samme på meg selv?)

@anon80503862 ble dessverre min ufrivillige prøvekanin, copy paste av et lengere innlegg du skrev i 2020 ang TINA og et kort ett om skatt/politikk fra okt-22. Og ba den oppsummere. Hva tenker du om svaret jeg fikk her?

Sjakk: “hva forteller disse innleggene oss om denne forfatterens meninger og personlighet?”

----- ChatGPT4 -----

Basert på de to innleggene, kan vi trekke noen konklusjoner om forfatterens meninger og personlighet:

  1. Verdsetter åpenhet og ærlighet: Forfatteren er opptatt av å være ærlig om sine personlige erfaringer og meninger, som vist i det første innlegget om selvutvikling og følelsen av å være fastlåst.

  2. Pragmatisk og realistisk: Forfatteren ser ut til å være pragmatisk og realistisk om hvordan verden fungerer. I det andre innlegget erkjenner de at skatteregler ofte er kompliserte og at veiledning kan være nødvendig for å unngå feil og lovbrudd.

  3. Fokus på rettferdighet og etikk: Forfatteren ser ut til å verdsette rettferdighet og etikk, noe som kommer fram i deres holdninger til skatteplanlegging. De argumenterer for at det er viktig å følge gjeldende lover og regler, og at det ikke nødvendigvis handler om onde hensikter, men om å navigere i et komplekst system.

  4. Empatisk og forståelsesfull: Forfatteren viser forståelse for at mennesker kan føle seg fanget i ulike situasjoner og ønsker å støtte dem i deres søken etter selvutvikling og vekst. Dette viser en empatisk og forståelsesfull tilnærming til andre mennesker og deres utfordringer.

  5. Opptatt av personlig ansvar: Forfatteren understreker viktigheten av å ta ansvar for egne handlinger og avgjørelser, både når det gjelder personlig utvikling og i forhold til skatteplanlegging. Dette tyder på at forfatteren mener at det er viktig å være proaktiv og søke veiledning når det er nødvendig for å kunne ta gode valg og overholde gjeldende regler.

  6. Analytisk og reflekterende: Forfatteren ser ut til å ha en analytisk og reflekterende tankegang, noe som kommer til uttrykk i deres evne til å vurdere komplekse situasjoner og se på ulike perspektiver. Dette kan være en verdifull egenskap når man diskuterer emner som personlig utvikling og skattepolitikk.

  7. Evne til å kommunisere komplekse ideer

6 Likes

Det var da positivt? Spørsmålet er kanskje hvor lett trekker den konklusjoner som er negative? Eller har man programmert den til å stort sett gi positive karakteristikker så folk ikke skal føle seg såret? Det ville på ingen måte overraske meg. De fleste liker ikke å lese negative ting om seg selv, så - er dette det den faktisk tolket, eller er dette den sensurerte lista? Og er det mulig for folk å finne ut av?

Og har den forskjellige filtre avhengig av om den tolker innleggene som politisk orienterte i retning av venstresiden eller høyresiden? Man kan tross alt lage mange fine artikler hvor man får en AI til å lage karakteristikker av politikere, men hva om listene i utgangspunktet gir forskjellig resultat basert på hvilke partier politikerne representerer fordi det er forutinntattheten skaperne hadde og lærte den opp til å replikere?

Jeg tror også at man har en viss bias i form av søppel inn, søppel ut. Dvs, er det min personlighet eller er det de to innleggene jeg skrev? Og hva hvis man matet den alt jeg skrev, inkludert de gangene jeg er irritert og oppfører meg kranglete? Jeg ville tro at den nok fikk ett noe mer nyansert bilde, som også inneholdt noen flere negative karakteristikker. Hvis den ikke gjorde det så ville jeg automatisk tenke at dette er den sensurerte lista, ikke en reell tolkning.

Det er punkt fire på lista her, empatisk og forståelsesfull, som jeg vil tro en del fort vil krangle på her, spesielt hvis jeg har kranglet med dem. Kunne sikkert hatt en diskusjon om det punktet alene :slight_smile:

Men spørsmålet som er relevant er om dette en grei overflatisk tolkning av meg som skribent på dette nettstedet? Sure, kanskje. Men, sier det noe særlig som ikke alle kunne plukke opp automatisk ved å lese ett par av de lengre innleggene?

Framkommer vel ganske klart generelt at jeg har ett overordnet politisk syn om at folk bør kunne nyte rikdommen de skaper og at man ikke skal skade bedrifter ved å tvinge fram tapping av kapital. Men at forskjellene bør jevnes ut mellom generasjonene. Og at jeg misliker ideologier som bedømmer deg basert på gruppetilhørighet og ikke som individ. Jeg tror de fleste vil kunne plukke opp at jeg har holdninger i den retningen, og at det ikke krever noen form for avansert analyse å konkludere i den retningen.

3 Likes

Det som vil være skremmende, og som sikkert er mulig, er å be en AI om å analysere alle innlegg på dette nettstedet, og så lage en liste over topp ti debattanter som har holdninger og skrivemønster som ligner mest mulig på en liste av terrorister.

Og så plutselig har vi innført AI-motivert overvåkning av enkeltpersoner på bakgrunn av hva de skriver på internett. Hvor politiet går til domstoler og får tillatelse til å bedrive overvåkning av egne borgere basert på at en AI gjenkjenner mønstre som matcher uttrykksmåten til andre risikopersoner…

Hvis man vil tenke dystopisk i retning av totalovervåkning av befolkningen så ser man jo fort at det er retninger politiet og de hemmelige tjenestene kunne tenke seg å gå. Og hvor befolkningen generelt vil syntes det er helt ok fordi “jeg gjør jo ikke noe galt.” Men i praksis så vil man fort utvide dette til å lage profiler av alle som deltar i den offentlige debatten.

Og da kommer jeg fort til den konklusjonen at man kanskje burde vinke farvel til det anonymiserte internett. At det er det beste for samfunnet at man ved lov innfører regler om at alle som skal kommunisere på internett må logge seg inn med bank-id og framstå med fullt navn. At anonymisert kommunikasjon bør avgå med døden. For, da er i hvert fall alle klar over at det man uttrykker faktisk kobles til deg som person og kan ha konsekvenser. Så kanskje man vurderer hva man skriver litt mer før man slenger ut idiotiske ting på internett.

Vi er ikke der enda, men det er mulig vi skal i den retningen om noen år.

7 Likes

Helt utrolige faktafeil ChatGPT klarer å lire av seg…

3 Likes

det er ikke spennende mtp hva mennesker gjør av feil.

Når ChatGPT blant annet påstår at Knut Faldbakken døde for noen år siden, men lever i beste velgående, så kan man legge til grunn at kildene ChatGPT velger å fokusere på er mangelfulle og heller ikke evner å være kritisk til disse.

Menneskelig intelligens har i motsetning til kunstig intelligens evne til kritisk tenkning.

3 Likes

no more