En liten tilleggskommentar, når pilene peker rett vei, dvs inflasjonen er på vei ned, så vil det ikke nødvendigvis bety at rentene heves - eller senkes.
Fortsetter utviklingen slik som dette, så tipper jeg de er relativt fornøyde. Monthly Consumer Price Index U.S. 2023 | Statista.
… fant ikke EU-tallene som matcher. Noen som har dem? 
Fed er jo ganske tydelig på at mye av jobben gjenstår «higher for longer» osv
Jeg refererte til denne infoen som kom i går som neppe var med i forrige uttalelse.
The producer price index for final demand slipped 0.1% last month, the Labor Department said on Wednesday. Data for January was revised down to show the PPI increasing 0.3% instead of 0.7% as previously reported.
In the 12 months through February, the PPI increased 4.6% after rising 5.7% in January. Economists polled by Reuters had forecast the PPI gaining 0.3% on the month and advancing 5.4% year-on-year.
Er 0,8 prosentpoeng diff mellom forventet og faktisk. 4,6% vs 5,4%.
PPI er en ledende indikator. Verdt å lese hele greia dog, spriker fortsatt i alle retninger
Btw, forrige møte hvor det ble gjort en rentebeslutning, så la Powell stor vekt på services hvis jeg ikke husker feil
Services prices fell 0.1% for a second straight month.
… i så fall, er det noe som hinter til at renten muligens holdes flat på rentemøtet som kommer. Referer da til det under:
But the Fed has gotten even more granular than that, lately focusing on core services inflation minus housing, which Powell said remains elevated.
Men ja, mest sannsynlig høyere rente:
“Our message [at the last meeting] was this process is likely to take quite a bit of time. It’s not going to be smooth,” he said. “It’s probably going to be bumpy, and we think that we’re going to need to do further rate increases, as we said, and we think that we will need to hold policy at a restrictive level for a period of time.”
Endel som tenker at dette er høyt nok:
Noen som vet hva konsensus er?
Sekvensen er viktig.
Forrige uke vitnet Powell og sa at han trodde renta skulle videre opp. Det er basert på alt som kom av data før han vitnet i kongressen.
Så kom CPI tall som ikke endret på det bildet. Så kom PPI tall som endrer noe på det bildet - det var ganske mye lavere enn forventet.
Problemet er at FED har sagt de ser ikke bare på en ting, de ser på mange ting. Så selv om noe skjer med noen få banker, og PPI trekker i en retning, så har totalbildet vært at kampen mot inflasjon ikke er vunnet enda.
Så vet alle - FED også - at endringer i policy ikke får full effekt før etter mange måneder. Dvs, virkeligheten lagger endringene de vedtar med betydelig tidsrom. Sånn sett har de en åpning for å holde / heve renta nå, og så vente og se.
Problemet er at hvis FED stopper opp nå fordi noen finansfolk mister millionlønn og bonuser, og økonomien IKKE bremser, arbeidsledigheten IKKE stiger, folk IKKE blir redde, og kongressen fortsetter med stimuluspolitikk og anti-globaliseringspolitikk så er det absolutt gode sjanser for at lønnskravene presser lønn opp, kostnad ved å bo presser inflasjonen opp, og inflasjonsforventningene bidrar til å gjøre høyere inflasjon semi-permanent. Som FED i teorien skal prioritere foran å redde formuen til noen grådige kapitalister. Politisk ser det bare ikke godt ut.
Så hva skjer med tilliten hvis FED stopper opp for tidlig for å redde “noen grådige kapitalister” men ingen større problemer i finansverden eller økonomien? Noen som snakker med folk som ikke er opptatt av finans? Prøv å forklare dem at vi bare må ha ny redningspakke for finansfolk nå fordi at hvis ikke så … skjer noe? Kanskje? Muligens?
FED ønsker å bremse ned økonomien, få opp arbeidsledigheten, få folk mer redde for å miste jobben enn lavere lønninger, og få kongressen til å slutte med ubegrenset stimuluspolitikk (som begge partier i USA er for). Hvis de stopper nå og inflasjonen faller videre så framstår de som genier som stoppet på akkurat riktig tidspunkt. Men, hvis inflasjonen faller, så går opp, så faller, så går opp, og ikke roer seg nok? Da framstår de som om de har feiget ut og nedprioritert sitt eget mandat fordi noen styrtrike finansfolk ikke skulle miste pengene sine. Jeg tror det er politisk uakseptabelt. Risikoen for å miste kredibilitet hvis de stopper opp pga problemer i noen banker som har tatt dårlige avgjørelser er rimelig høy slik jeg forstår det.
Stopper de opp må de i hvert fall forsøke å selge inn til folk at dette er 100% uavhengig av hva som skjer med bankene, og fullstendig styrt av økonomiske data. Ett eventyr jeg tror er vanskelig å selge inn til folk.
Jeg syntes de bør heve renta igjen nå. 0.25 eller 0.5, og signalisere at de skal gjøre det samme i mai. Men, at de som alltid er avhengig av data, og at ting kan se annerledes ut i Juni.
https://www.cmegroup.com/markets/interest-rates/cme-fedwatch-tool.html
Det er interessant å se hvordan prosentene har endret seg fra 1 måned siden, 1 uke siden, 1 dag siden, og i dag. Med andre ord - folk er svært usikre.
Lenge siden jeg har tatt en day trade men fikk økt beholdningen med 900 xact bear andeler for samme sum penger. Litt moro skal man ha
Begynner å bli ganske så voksne summer 
Hvis noen lurer på hvorfor markedene bouncer
Du verden, halvparten av QTen som har skjedd siste året (topp 13 april 2022 på 8,965 trn$) reversert på en uke (fra 8,342 trn$ 8. mars til 8,965 trn$ 8,639 trn$ 15. mars), ikke rart Nasdaq er opp 6,4% på mindre enn en uke. Blir spennende å se hvordan nivået på Total assets blir de neste ukene.
Det er et ordtak sikkert flere har hørt om:
«Do not fight the FED»
Ikke helt enkelt å trenge gjennom materien, men hva tenker du @havana12 , du pleier jo å ha litt peiling, som man kaller det.
Jeg har ikke peiling, men det høres ut som om renten må opp med så mye ekstra likviditet…
En god forklaring på økningen av feds balanse:
QT fortsetter, men kriselån til banker øker balansen
Sikkert bare forretten. Blir nok flere trillioner usd de må inn med.
Nå blander du begreper, eller ev bruker den amerikanske definisjonen av trillion selv om du bøyer ordet med norsk grammatikk. En trillion etter norsk definisjon (10^18) er med god margin mer enn hele USAs M2 (ca 2x10^13 usd). Fed har foreløbig gått inn med 160 milliarder usd (1.6x10^11).
Hvor høyt mente du egentlig å si det kommer til å gå?
Edit: oljefondet tilsvarer grovt regnet 1300 milliarder usd, så det er ikke småpenger fed håndterer her selv om vi ikke snakker trillioner.
Innlegget handlet jo om 2t usd.
Så ja det var amerikanske penger det var snakk om der… jeg kan skrive på engelsk neste gang. Så du ikke blir i tvil.
Men ja du har naturligvis rett, men for meg blir det rart å kommenetere et innlegg hvor det står 2t usd, med billioner usd. Tror egentlig flere hadde blitt forvirret da.
Det var heller ikke noen kalkyler bak. Kommentaren var mer ment for å vise at jeg tror usa er i en stor knipe.
Skjønner, og det er jeg enig i.
Grunnen til at jeg reagerte er både at folk lett krisemaksimerer og bruker større tall enn de egentlig mener når de tenker seg om, samt at det frustrerer meg når folk blander de amerikanske og norske begrepene.
Med to amerikanske trillion (to tusen milliarder) er du allerede over en tidel av alle bankinnskudd i usa. Skal Fed gå inn og alene stille egenkapital for hele bransjen? Det tror jeg ikke skjer.
Skjønner! Enig der.
Men ja det er nok vanlig å blande engelske og norske begreper der. Som selvsagt utgjør mye, så greit å få det korrekt ja 
Jeg sa det i forigår, QE er i gang igjen
Den bankfasiliteten som ble introdusert er på en måte å sette i gang pengemaskinen igjen.
Funker det ikke slik at fall i renter og inflasjon ofte kommer ETTER f.eks banker har gått til helvete og myndigheter har intervenert.
Vi har jo et godt eksempel på hvordan kollaps i bank kan se ut uten effektive ordninger for å holde det flytende som altså myndighetene har blitt særdeles gode på de siste 15 årene…
Sånn sett kunne man gått long korte renter og short index hvis man tror på kollaps - eller blir det idiotisk? rasjonalet er tilliten i rentemarkedet svekkes, risikopremien og da rentene stiger.
?
