Jeg er klar 
Nå kan det bare smelle.
JP Morgan: Ikke ubetydelig risiko for at USA misligholder | Finansavisen
JP Morgan: Ikke ubetydelig risiko for at USA misligholder
Prisen på å forsikre seg mot tap på amerikanske statsobligasjoner stiger til sitt høyeste siden 2011.
Publisert 21. apr. 2023 kl. 07.00
Kredittapsforsikringer (CDS) mot amerikansk statlig gjeld, som sikrer mot mislighold fra amerikanske myndigheter, steg torsdag til det høyeste nivået siden 2011 som følge av debatten rundt landets gjeldstak, rapporterer Reuters.
Ifølge JP Morgan er det en «ikke ubetydelig risiko» for at et teknisk mislighold på amerikanske statsobligasjoner. Banken forventer at gjeldstaket kan bli et problem allerede tidlig i mai og at debatten om både gjeldstaket og føderale utgifter kan komme “farlig nær” de endelige fristene.
Strategene i meglerhuset beregner at finansdepartementet kan gå tom for ressurser i midten av august, men dette er også avhengig av de endelige skatteinntektene når alle selvangivelser er sendt inn og beregnet.
1 Like
Noen oppfører seg som Kamikaze dip buyers. En del folk kommer til å angre.
Om 10 dager, 2. mai: Fed hever enten 0 eller 0,25. Begge delene er bearish. Neste Fed møte er 5 uker senere.
2 dager senere 4. mai: ECB signalisert enten 0,25 eller 0,5. Begge delene er bearish.
Det de gjør nå kommer til å sørge for enda raskere kutt frem i tid.
4 Likes
Museskritt, men i riktig retning omx s30 -0,47%
Every step you take osv
Syns denne begynner å se moden ut for minst en bounce
Pris synker, men volum og RSI er tar ikke ut nye lows.
1 Like
Får håpe at mange har brukt bouncen i aksjemarkedet (dippen i xact bear) til å kvitte seg med dødlast (den aksjen du forelska deg i når alt ble hypet i skyene) og hamstre forsikringer (som xact bear) 
Fjoråret ble det verste siden finanskrisen i aksjemarkedet, og det norske Oljefondet merket det godt, med det største tapet i kroner og øre noensinne.
Men opphentingen begynte allerede i fjerde kvartal. Og den har fortsatt i årets tre første måneder: Fondet fikk i første kvartal en avkastning på 5,9 prosent, eller 893 milliarder kroner.
– Det var et veldig sterkt kvartal som kom etter et svakt år i fjor. Prosentvis er det nesten topp ti, og i kroner er det det nest beste kvartalet, sier nestleder Trond Grande til DN.
Oljefondet hadde jo mange hundre milliarder å kjøpe for å fjor, så relativt gunstig at markedet hadde krakket litt da, sånn på lang sikt.
Det er nesten sprøtt at oljefondet i det hele tatt investerer i statsobligasjoner. Det kan umulig lønne seg på sikt? Tipper Tangen river seg i håret på bakrommet over den styringsregelen. 
1 Like
19 jan:
nbim har 70% aksjeandel. Det er helt i øverste range. Hvis jeg skulle anbefalt noe så ville det vært å vekte seg opp i treasuries fremover. Faller markedet hardere er det ikke utenkelig at fondet faller -30%, så er fint med 3-4% yield til overføring til statsbudsjettet, og kan øke rangen fra feks 60% aksjer til 70% på neste dip.
Det er jo helt bakvendtland.
Hvis du har på den posisjonen bør du håpe til høyere makter om at yields går ned til null. Da sitter du med 60% avkastning og selger obligasjonene selvfølgelig
2 Likes
De satt jo “litt” penger i statsobligasjoner når renten var 0%, men jeg vet ikke løpetiden. For verdien av disse med lav rente og 5-10 års løpetid har jo gått i dass.
Nok har også falt som de har tjent på
Nå som yield er høyere er det en mer attraktiv investering, med begrenset nedside målt mot feks aksjer. Skal lange renter ytterligere opp, tja og tenk deg avkastning på aksjene om renter virkelig fortsetter opp
1 Like
Jepp, kloke mandater… Men det er jo derfor jeg skrev:
Money market funds eller NBIM tjener ikke på fed funds som @Christian trekker frem som graf her. Man må jo se på avkastningen det har gitt.
Enig.
Satt fondet 100% kun i obligasjoner og long durasjon, så satt de på en rente som gir avkastning = statsbudsjettet. Dvs ingen drawdowns fra reservene, men heller ingen inflasjonsbeskyttelse eller apprisiering. Men da rentene stupte økte verdien på disse kraftig, samtidig som risk-premie nå er høyere enn før pandemien. Så alt i alt er treasuries en viktig komponent i en porteføljesammensetning nå, spesielt om man ser for seg markedet som utfordrende uten QE/lave renter fremover.
2 Likes
CAC40 er all-time high
Dax er 2,5% unna all-time high
FTSE er 1% unna all-time high
IT40 er 1% unna all-time high
QT incoming.
Jeg hadde tenkt å svare litt på hvordan VIX ikke fungerer slik den skal lengre, unntatt prising på opsjoner, dvs frykt er ikke lengre hovedvekting slik opsjonsmarkedet fungerer om dagen med 0dte osv.
Så kom jeg over denne nå, så det var aktuelt allikevel.
Kommer en ny VIX som skal prøve å catche det nye markedet
1 Like
For verdien av disse med lav rente og 5-10 års løpetid har jo gått i dass.
Heldigvis har ikke oljefondet behov for å realisere obligasjoner, de kan være langsiktige nok til at alt faktisk er “hold to maturity”. Da er den eneste risikoen de løper ved å holde f.eks US-treasuries en eksponering mot $ og inflasjon, samt bundet kapital. Alle statsobligasjoner gir pålydende ved endt durasjon. At markedsprisen på de var dårlig noen år underveis betyr nada for noen som handler obligasjoner direkte og har lengre tidshorisont enn durasjonen.
1 Like
Jeg har hørt dette argumentet før, men altså, hvis du som huseier har valgt fastrente på 5% og renten faller til 2%, så må du ikke betale overkurs hvis du ikke løser inn lånet, men du taper fortsatt penger.
EDIT manglet en ikke
Må du ikke? Hvordan unngå det?
Det er forskjell på å ta opp gjeld, og kjøpe gjeld. Når du kjøper obligasjoner er du gjeldseier. Når du tar opp gjeld i en bank er det banken som er gjeldseier. Du betaler banken. Obligasjon er det staten betaler deg.
Det du beskriver er egentlig callable bonds, men med motsatt fortegn
1 Like
Jo, om oljefondet eksempelvis kjøper 10-års obligasjoner til 3% rente, og så stiger renta på 10-åringen til 4% så er de obligasjonene som oljefondet eier mindre verdt. Og selv om fondet sitter på de gamle obligasjonene i fulle 10 år så får de aldri 4% på de, de får 3%. Du har rett i at de har “tapt” penger i betydningen at de kunne ha tjent mer. “opportunity cost” for å ikke kunne plassere de samme pengene i en nyere obligasjon med høyere rente er det jeg mente med at de tar risk i form av bundet kapital.
Der analogien din ikke fungerer er når du snakker om å løse inn lånet, for i det øyeblikket så demonstrerer du at du ikke har samme langsiktighet som oljefondet. Å betale inn lån med overkurs regner jeg med er analogt med å selge en obligasjon etter at markedsverdien har fallt fordi det nå finnes obligasjoner med høyere rente. Men dette trenger altså oljefondet aldri å gjøre. SVB måtte selge fordi de ikke var så langsiktige som de trodde at de var når alle med konto i banken plutselig ville ha pengene sine. Forskjellen er at oljefondet vet hva de skal dele ut av penger mellom nå og 2033 (jf. handlingsregelen) og har derfor anledning til å si med sikkerhet at 3% frem til 2033 er greit. Durasjonsrisk er for deg og meg fordi det kan hende at vi vil bruke pengene før 2033, det gjelder ikke oljefondet.
Dette var poenget mitt altså.
1 Like