Råvarer er reelt. Valutasvekkelse demper fallet, så ikke reell hjelp på den fronten. Råvareindeks bcom er ned -30% fra topp. Det er massive bevegelser.
Skulle likt å se en justering av shrinkflation vs pris. Er utallige varer som kommer i mindre pakker nå vs 2021. En egen beskyttelse mot marginskvis, men som ikke justeres for. Betyr kun kunstig mettet etterspørsel, ikke tilbudsøkning
Hva tenker dere om sannsynligheten for at de kutter for tidlig (bevisst) for å unngå en eventuell resesjon, jf. valgår og (gud forby) en potensiell krig? Naiv tanke?
Det hadde overrasket meg, da ber du nesten bare om å få stagflasjon 
Ser at rentene påvirker kraftig NOK.
Hører på boligbobla eiendomsgjengen forventer kutt i mars på grunn av fall i nyboligsalg vil gi svært mange oppsigelser osv fremover. Men tror faktisk at NB ikke kan prøve å redde den delen av økonomien. Inflasjonen vår er jo faktisk fremdeles høy… og kronen fortsetter nå svekkelsen. Pluss man ser at nå endelig prises inn rente kutt senere internasjonalt. Det skjer jo ikke at vi begynner først. Da vil jo inflasjonen ta av… NOK vil kræsje og vi vil importere inflasjon i lang tid.
Jepp. Men kan de anse det som “the lesser evil”?
Mitt base-case er higher for longer, men kan det være at FED/USA ikke har “råd” til en resesjon (gitt dagens geopolitiske klima)? Eller blir dette litt vel konspiratorisk?
Biden ønsker jo ikke en resesjon rett før valget, så om ikke renten blir rørt, så dytter han nok plenty med penger inn i økonomien på andre vis
Er ikke så sikker på hvor bra det er for krona om Norges største arbeidsplass bygg og anlegg kollapser. Bransjen er på en knivegg som sårt trenger påfyll av nye kontrakter.
Dette er bare “too funny”, for i 60 Minutes-intervjuet, publisert i går korrigerer Jerome Powell intervjueren i denne misforståelsen alle i media, samt alle økonomer synes å ha; at det er en 2% target, når sannheten er at det er en 2% average over time.
Ser man fra tidslinje 2:20
Intervjuer spør:
"Are you committed to get all the way to 2 point zero percent before you cut the rates?"
Hvorpå Jerome Powell korrigerer han:
*"No, no, that is not what we say at all, no. *
Ahm, we are committed to return inflation to 2 percent over time"
For å si det slik; tror man at det er et inflasjonsmål på 2 komma null prosent før FED begynner å tenke på rente-kutt så er svarer Jerome Powell på det: NEI, NEI, og atter NEI, det er helt feil.
Det er 2 prosent over tid, ikke 2 prosent mål, you dumb ass ! Absolutt ikke det samme !!
Så til det jeg tidligere har beskrevet som følger:
For min mistanke er at FED har klare planer på veien fremover, og at det betyr høye renter ganske lenge.
Og det er derfor veldig morsomt hvordan Jerome Powell fortsetter sin prat i 60 minutes intervjuet rett etter han sier:
*"No, no, that is not what we say at all, no. *
Ahm, we are committed to return inflation to 2 percent over time"
For da følger han kvikt opp med følgende “Jedi mind trick” og sier:
“I have said that we would not wait to get to 2 percent to cut rates”
Og da er det som om det forrige han sa aldri er sagt. For den setningen indikerer jo at rentekutt kan skje før man kommer til 2 prosent.
Og jeg garanterer at tankemodellen som skjer i intervjuerens hode (samt i alle ekspert-økonomers hode) er at man kanskje ikke trenger å komme helt ned til 2 prosent før man kutter renta.
Men han vet inderlig godt at han tar en spansk en her, som jeg tror så og si ingen gjennomskuer, og det er at han egentlig sier følgende:
“Vårt inflasjonsmål er 2 prosent over tid, så inflasjonen må nok ligge en god stund under 2 prosent før det skjer, men vi kommer ikke til å holde rentene høye i evigheter med inflasjon under 2 prosent i påvente at den skal krysse 2 prosentlinja, fra nedsiden”
Utrolig at ingen økonomer jeg har lest uttalelser fra er klar over dette, eller har noe bevisst forhold til dette, og tror de har skjønt, på samme måte som intervjueren, som jeg garantere ikke fikk noen “wake up call” fra Jerome Powells korreksjon. Hadde man spurt intervjueren etterpå om han lærte noe, tipper jeg at han kunne sagt masse generelle ting, men neppe at han fikk en helt fundamental korreksjon.
Kan det tenkes at det finnes flere personer som er interessert i økonomi, utenom all verdens økonomi-eksperter og økonomi-journalister som heller ikke ser dette?
I din visdom, vet du hvor mange år det er snakk om? Og hva snittrenten for de siste feks 5, 7 og 10 år er?
Dette er ikke min visdom, det finnes noen få andre på nettet som mener det samme, og grunnen til at jeg synes dette er interessant og lufter disse tankene er at jeg har kommet over det mens jeg boltrer meg rundt på “verdensveven”, eller internett på godt norsk. Av og til dukker det opp gull, og det eneste jeg har “accomplished” er å gjenkjenne gull når det dukker opp, og “once you have seen it, you cannot unsee it”.
Jerome Powell har sagt at “det finnes ikke noen matematisk formell” og har dessuten ikke indikert hvilket tidsrom det dreier seg om, men i eksemplet fra Richmond FED indikeres det jeg noe mener må ligne, om ikke en fasit, så i alle fall et clue om hvordan FED tenker om dette.
Jeg har også oppfordret folk til å sette seg inn i saken, fordi jeg ikke fullt ut forstår alle detaljer, og kunne veldig gjerne tenke meg at flere satt seg inn i dette, blant annet fordi jeg mener at (fra linken over) så er følgende figur kanskje essensiell å forstå for å få brikkene på plass.
Man må selvsagt lese tekst fra linken for å se det i sammenheng.
Jeg har prøvd å vekke folks interesse, nettopp fordi min tolkning av alt jeg har lest indikerer at vi kan ha høye renter lenge, og at FED vet det allerede nå. Både fordi de mener det, men også fordi (jeg tror) at de kan kapitalisere på det (tilbakkjøpsplanen).
Men at ingen er interessert, med et svært hederlig unntak for @Ravioli tyder jo på at de fleste mener at intet nytt bringes til torgs her.
Men som sagt @Christian , hadde vært kult om du kunne bidratt, og som sagt har jeg problemer med å forstå Figur 1 fullt ut, og da spesifikt hvorfor Core PCE og Total PCE divergerer i slutten av tidslinjen.
Mange smarte folk her på TI, så det er vel ikke utenkelig at vi i felles-skap og ved kunnskapsdeling kan potensielt få noen edger. Men da gjelder det at folk fatter interesse.
Det er en litt uvanlig graf, sånn jeg forstår den måler den annualisert inflasjon fra et gitt tidspunkt til august 2023. Avlesningen for aug 2023 blir dermed inflasjon for aug 2023 (MoM) annualisert. I august 2023 var headline inflasjon 0,4 %, dvs 4,8 % annualisert, mens core inflasjon var 0,1% , dvs 1,2 % annualisert. Så står det 1,7% i tekstboksen, men det betyr vel at inflasjonen var 0,1x og ikke 0,10.
Fomc så for seg 3 rentekutt i 2024 i desember2023, så et rentekutt i 2024 kan ikke være uforenlig med disse retningslinjene. Men det kan godt være at rentekutt i mars blir for tidlig på grunn av de reviderte retningslinjene.
Var kanskje litt vel Snarky der 
Ah, takk for svar @Ravioli, it makes sense. Det er faktisk helpful, og et steg videre for min del, tror jeg 
.
Det var derfor jeg stilte seg spørsmålet, for uten å ha regnet på det, så ser jeg ikke hvordan du kan konkludere.
Med 0% inflasjon de neste fem årene, så blir snittet til slutt 2% (etter totalt 8 år)
Så neppe over mer enn kanskje 18-36 mnd. De vil nok også unngå deflasjon, så 0% inflasjon blir neppe målet og absolutt ikke deflasjon.
Det med tilbakekjøps-planen, og hvordan det henger sammen med TGA er min spekulasjon, men at det skal skje tilbakekjøp av bonds i 2024, annonsert i mai 2023 er et faktum.
At TGA har vokst betydelig siden mai 2023 er også et faktum
Det er imidlertid min spekulasjon at man trenger ekstra penger på kontoen for å nettopp gjøre disse tilbakekjøpene, postet denne figuren i desember 2023 angående TGA, som forøvrig har vokst med 100 mrd$ siden den tiden.
Men skal tilbakekjøpene være smarte må det jo være for at de blir billigere, mao må rentene opp, og det må ikke være priset inn. Et perfekt oppsett ville vel vært en renteøkning fra FED i mars eller mai, men en god nummer 2 må vel være når markedet innser at at rentesenkninger er i det blå, siden yields og pris er inverse.
For egen del, om jeg prøver å make sense of it, er å gå inn i lengere renter og aksjer når TGAen er nede på normalt nivå igjen. Og at det kan være etter et ting har dumpet en del i de markedene.
Selvsagt et bearish ståsted per nå. Skulle det slå feil er det uansett kun innskuddspensjonen min som ikke treffer planken, og at jeg kanskje burde vært opplånt på bolig og inn i flere og mere aksjer akkurat nå.
NY Community bancorp ned -25% i dag. -60% på en uke. Market cap var 100 milliarder kr for 5 dager siden.
Valley bancorp -23% på 5 dager.
Banker som knekker. Men AI?..
Assets i obligasjoner som må mark to market og næringseiendom er litt i samme båt. Langsiktig finansiering og reprising. Trenger kun tid og markedet vil ta en etter en som er underwater på enten på asset siden eller allocation siden.
Det trengs kun en melding hvor banken må annonsere et tap eller realisere. Så kommer resten, utbyttekutt, nedgradering i rating, multippelkompresjon osv.
Ser SNAP fikk seg en skrell på 30% etter tallslipp.
Hele indeksen ser jo primet ut for en mer signifikant pullback slik jeg ser det.
