Dj world index har steget 5,75% på tre år
1 Like
Hvis man skal være bear på et eller annet så er kanskje dette en mulighet…
3 Likes
Hva er det vi ser på her?
1 Like
For å være den med det kjedeligste svaret her så flytter jeg rentefond/obligasjonsfond med kort durasjon over til noen med lang durasjon.
Skikkelig sprekt grep der altså 
4 Likes
Kjøpt ZROZ 
@Krafer er det noen som er notert i NOK?
Føler ZROZ blir litt håpløst for en som kjøper med NOK: Om rentene går ned, så går ZROZ opp, men US dollaren svekkes samtidig mot NOK.
1 Like
De to fondene med lang durasjon jeg har kjøpt så langt er:
KLP Obligasjon 5 år P
Og
Alfred Berg Nordic Investment Grade Long Duration ACC C (NOK)
Så finnes det vel også en Handelsbanken Obligasjon med 4-6års durasjon.
1 Like
Det finnes noen JP Morgan Government Bond fonds med både 10 og 30 års durasjon (mener jeg).
Usikker på hvem som tilbyr de, men i en portefølje jeg har så er løpetiden på et JP Morgan fond på 6,6 år.
Sammenligning mellom SPX og renteutvikling. Historisk så betyr rentetilbakegang en korreksjon.
2 Likes
Aha okey, tusen takk
Veldig interessant chart 
Hvis de ikke trenger å kutte renta mer enn ca 50%, så ser det ut til å gå greit for aksjemarkedet
Jeg registrerte det samme Christian. Men det var ved en insident. Hvordan det vil utspille seg denne gang er for tidlig å si. Både hvor mye renta må kuttes og markedets reaksjon.
Min enkle tankegang er at for mange venter på krakk eller har tro på et krakk og er posisjonert der etter. Alle er klar over implikasjonene med inverted yield curve. Bedrifter har tilpasset seg i større grad enn før.
Så dette støtter opp under ressonmentet ditt om at dersom rentekutt behovet er mer moderat,så vil markedene kunne drifte greit igjennom en noe slakkere makroøkonomi.
Og krakket uteblir.
1 Like
Det jeg synes er litt interessant er hvor bra markedet har taklet høyere rente. Når man ser på USA, så er privat gjeld som andel av GDP på sitt laveste siden 2005. Det er ikke noen topp som i 2008/09 og 2020 hvor det kom krakk.
Det samme gjelder forsåvidt EU-området:
5 Likes
Det vi ser nå er scenarioet som mange hadde håpet at man klarte å få til; en myk landing med “kontrollert” oppgang i ledigheten og fallende prisvekst som åpner for å sette ned rentene igjen slik at sentralbankene har verktøyer i kassa si når det enten blir behov for å gasse eller bremse igjen.
Man har operert med tre scenarioer; no landing (prisene fortsetter å stige og arbeidsledighet holder seg på lavt tre tall i USA), myk landing ( der vi er nå med sakte økende ledighet og moderate prisfall kvartal over kvartal) og hard landing ( eksploderende ledighet, mislighold på gjeld og bratte fall i rentekurvene).
Det absolutt beste scenarioet av disse tre for aksjeinvestorer har vært myk landing og de som mener at det er negativt at ledigheten stiger til 4,5 % i USA og at rentene settes kontrollert ned har lett etter feil argumenter, mener jeg. Ting går i sykluser og etter en prisvekst på 10 % må man sette bremsene på. At man klarer å stoppe et slik tog uten at mye går i vifta er en kunst og denne gangen ser det ut til at beslutningstakerne har gjort en meget bra jobb. Det gjenspeiles i aksje- og kredittmarkedene.
5 Likes
Jeg tenker det er altfor tidlig å konkludere, men at inflasjonen ser ut til å ha blitt temmet er veldig positivt.
Jeg tenker Europa har et svært stort problem når det kommer til energi. Tyskland sin energipolitikk har ført til svært høye priser på strøm i nabolandene i tillegg til i Tyskland.
7 Likes
Tror det er slik at «Magnificient-7» i USA som har drevet markedet oppover har tjent på renteoppgang fordi de har penger på bok. Dessuten har husholdningene klart seg bra fordi deres boliglån er bundet på lav rente.
Derfor vil en rentenedgang være negativt for Mag-7 da deres renteinntekter vil falle, samtidig som det har minimal betydning for husholdningene.
Er derfor usikker på om rentesenking er bra for markedet. Mange vil nok tenke at en senking når markedet er på ATH er fordi FED må, ikke fordi de vil. Altså at det er noe negativt de ser som ikke markedet ser. F.eks kommende arbeidsledighet eller problemer med høy statsgjeld?
1 Like
Statsgjeld er en ting, skal vel fornyes noen billioner og dumt hvis det skjer på høye nivåer?
1 Like
Hæææ? 
Nå kjenner jeg ikke regnskapet til disse aksjene, men antar de totalt sett har minst like mye gjeld som cash
(måtte google hva de var forresten https://money.usnews.com/investing/articles/magnificent-7-stocks-explainer)
Ta Apple som ex - Per juni 2024 hadde Apple omtrent 61,8 milliarder dollar i kontanter.
Amazon har 89,1 mrd dollar i kontanter.
Deres langsiktige gjeld er bundet og blir derfor ikke endret av FED`s bevegelser.
2 Likes
At pengebingene og gjeldsutgiftene til de store selskapene ikke påvirkes av rentenivået FED setter gir ikke mening for meg.
Er ikke disse kontantene i hovedsak investert i statsobligasjoner og obligasjoner i det private marked til en akseptabel rente, og som er lett omsettelig?
Og hvor mye av gjelden er sikret med en fastrente som ikke hensyntar FED, siden det meste av rentenivået ved finansiering skjer som x antall prosent fra FED pluss x prosent margin i påslag? Jeg aner ikke, og det er grunnet til at jeg spør.