BRICS jobber for å bli viktigere, ha nærmere samarbeid, og svekke USA. Det er riktig. Men jeg har vondt for å tro at det skal skje hurtig, som en slags sort svane som fører til noe stort krasj. Det er mer ett langsiktig samarbeid som de satser på over tid vil lønne seg - og som selvfølgelig motarbeides av vestlige land.
Men siden land som kan tenkes å komme i konflikt med USA i framtiden gjerne vil kunne handle uavhengig av dollaren og vestlige finanssystemer etter at man har sett hvordan sentralbankens reserver kan konfiskeres etc. så virker det logisk at de forsøker å bygge opp ett finanssystem som ikke kontrolleres av USA/vesten. Så kan i hvert fall handel mellom alle disse landene direkte gjøres opp uten at sanksjoner fra USA/vesten kan legge hindringer i veien.
Men slike ting er ikke noe som skjer over natta, og jeg tror ikke 2023 er året hvor dette vil føre til enorme endringer.
Tror ikke det bør være noen tvil om at mengden energi vi bruker er direkte korrelert til graden av velstand i et land, mer enn noen annen parameter, dessverre.
Vi vet selvsagt at korrupsjon, lav grad av friheter og graden av demokrati spiller en god rolle på verdiskapningen i et samfunn, men ser vi på et land som Qatar (figuren over), så har de en score på demokrati-indeksen på 3,64 for 2021 (skala fra 0 til 10, Afghanistan er dårligst på 0,32, mens Myanmar og Nord-Korea har hhv 1,02 og 1,08, mens Norge, New Zealand og Finland er best på hhv 9,75, 9,37 og 9,27).
Men ser vi på et land som Madagaskar, man ser den på figuren over, så er de faktisk langt mer demokratisk med en score på 5,70, sammenlignet med Qatar sine 3,64, uten at det hjelper noe på velstanden.
Så kan man kanskje vise til at siden 1975 så har Vesten hatt økonomisk vekst uten at energiforbruket har økt tilsvarende mye.
Jeg tror det kommer av at man har flyttet energibruken til energiformer med høyere virkningsgrad, som elektrisitet. Elektrisitet har 100% virkningsgrad , mens olje og gass ligger vel på ca 60%.
Mao økonomien har tilsynelatende blitt koblet fra virkeligheten om at graden av velstand er direkte korrelert til bruken av mengden energi.
Men forklaringen med elektrisitet ser ut til å ha blitt svekket på samme måte som energi ble rundt 1975 siden ca år 2000.
Kan en mulig forklaring være at vi har lånt litt vel mye fra fremtiden? Et gjelds-basert pengesystem tillater jo det. Og siden år 2000 har det jo faktisk økningen i gjeld dratt på noe voldsomt.
Det er selvsagt mulig at vi bare gjør innovasjon, og så løser mye seg, men kan det være at også innovasjon trenger energi?
Hvor mye innovasjon er det egentlig mulig å gjøre uten å ha tilsvarende høyt nivå av energi-bruk?
Og det er jo her “det beste” argumentet mot at energibruk ikke er så viktig, og det er at “vi sikkert kommer på noen lurt”. Og da faller jo selvsagt alle argumentene mine om energi på steingrunn, for det klarer jeg ikke å argumentere mot, det argumentet er uslåelig.
Det er vel mer Kina i førersetet og Russland og Afrika som Kinas leverandører av energi og mineraler i så fall. Kina er stort nok alene til å forsvare yuan som global valuta, men de må ha partnere som er villig til å ta betalt i noe annet enn dollar for energi.
Sanksjonene mot russiske oligarker har også demonstrert at politiske fiender av Washington ikke nødvendigvis kan stole på at dollarene deres får stå i fred. Jeg tror det er ytterst naivt å tro at ikke Kina kommer til å utøve tilsvarende makt over de som eier yuan, men for de som står Kina nært er Beijing tryggere enn Washington selv om det er et valg mellom pest og kolera for østens oligarker.
Alt i alt tror jeg ikke vi ser en stor økonomisk omveltning i 2023, men små musesteg i favør Kina tror jeg fortsetter, og med mindre det blir revolusjon i Russland vil de dilte etter Kina. Det er til Kinas fordel, selv om Russland i seg selv er økonomisk svakt.
Energibruk løfter et land ut av bondesamfunn og over i industrisamfunn. Ferden fra industri til tertiær-økonomi krever ikke energi på samme måte. Industri med uendret teknologi vokser proporsjonalt med energi, med teknologiske framskritt kan den vokse noe raskere. Til sammenligning kan et finanssentrum ha BNP-vekst nesten uavhengig av energibruk.
Jeg synes forresten det er kjempebra at du understøtter med grafer og relevant bakgrunn! Jeg skriver ofte på telefon og synes det blir mye bry å gjøre tilsvarende selv, men det settes pris på.
«Heldigvis» så har vi en gryende konflikt på Kina/India grensen som vil trenere BRICS ganske mye.
Men USA bør ikke fucke det til noe mer med Saudi før petrodollar er toast.
Det eneste eksempelet jeg kan finne var høsten 1998. Da snudde indikatorene og økonomien opp igjen veldig raskt. Jeg tror årsaken var at nedturens “episenter” (årsak) var Asia (“Asiakrisen”) og ikke i vesten. Yielden var bare invertert i veldig kort tid. FED-renta var 5% da problemene startet og ble senket til 4,5%. Det var nok til å skape ny oppgang.
Jeg synes det ser verre ut i dag.
Edit: Det skal sies at OSE falt kraftig også i 98, men det ble kortvarig. Nesten som i pandemien.
Mener du det er helt utenkelig at USA svekker seg relativt sett til alliansen Kina-Russland? I tillegg er det urkomisk…Godt vi har forskjellig humor hvert fall.
Det er forskjell på økonomisk supermakt og å styrke seg relativt til USA, det er jo høyst sannsynlig?! At USA vil miste terreng er vel ikke så usannsynlig?
Det er også de som mener at Kina er en “paper tiger”. Ikke i samme grad som Russland, det skal jo godt gjøres, men likevel.
De begynner kanskje å nærme seg USA i antall det ene og andre. Men mange argumenterer med at en kinesisk fighter jet ikke er det samme som en amerikansk. Over hele linja så er deres tek fortsatt et godt stykke bak, kvaliteten betydelig dårligere, kompetansen svakere, erfaring fra skarpe operasjoner langt mindre, osv.
Jeg har referert 3 ganger (tre!) til videoen jeg postet over som handlet blant annet om at USA sin status som økonomisk stormakt KAN svekkes relativt sett til Kina/Russland siden det kan bli mindre attraktivt for land å ha usd som reservevaluta + annen oppgjørsvaluta enn USD for olje. Dette har også Ray Dalio også har snakket mye om. Den handlet også om rævva boligmarked i usa.
Jeg begynte forøvrig med å si at selv om mange økonomer etterhvert har blitt negative til børsen fremover, og en kontrær investor derfor blir fristet til å tenke bullish, kan børsen like gjerne overraske på nedsiden dersom feks scenarioene i videoene utspiller seg.
Jeg skriver ofte på telefon og synes det blir mye bry å gjøre tilsvarende selv, men det settes pris på.
Lykke til neste år:partying_face: