Du kan ikke dra konklusjoner alene fra en cohort, og da i tillegg fra cohorten med den vanskeligste populasjonen.
Hva med å sammenligne med andre studier?
Hva med livskvalitet? Hva med enkelhet i dosering?
Du fremstår uten peiling, men god på baising.
God helg!
Vet ikke om den er så kostbar akkurat…
Mye å kommentere her, men du konkluderer lett og logisk tankerekke fremstår fraværende.
Nå bør vi huske på forumreglene, ellers blir det en reaksjon fra moderatorene. Fortsett gjerne å flagge upassende innlegg.
Store deler av utsagnene hvor sitatet er hentet fra, viser manglende forståelse for statististikk og effekter.
“Null statistisk signifikans” finnes ikke. Bruker man begrepet, så er en sammenheng enten statistisk signifikant eller ikke. Grensen mellom de to er vanligvis p < 0,05 og akkurat den grensen er helt tilfeldig. Bruker man ulike nivåer i statistisk signifikans, er den ikke “null”, men f eks “marginal” med p < 0,10.
Stadig flere forskere, inklusive den amerikanske statistikerforeningen, kritiserer og forkaster statistisk signifikans som kriterium. Forvirringen (og dogmatiske påstander) etter analysen av Bem. illustrerer noen av problemene med et helt tilfeldig kriterium på 0,05.
Ser vi på et svært viktig underutvalg av pssienter i forsøket mef Bem, finner vi for øvrig en “statistisk signifikant” effekt, med langt færre tilfeller av respirator. Det er et sterkt funn!
Som forsker blir jeg oppgitt over alle misforståelsene knyttet til “statistisk signifikans”. Og som forsker blir jeg direkte lei meg når jeg ser hva disse misforståelsene fører til når de kobles med hissig påståelighet.
Som forsker stusser jeg samtidig over analysen av Bem i dette tilfellet. Dette var da vel et eksempel hvor analysen skulle inkludert tidligere kunnskap, dvs brukt Bayesisk statistikk og ikke gamle Fishers dogmer fra eksperimenter med jordarealer. Det hadde gitt bedre analyse og samtidig motvirket misforståelser knyttet til “statistisk signifikans”. I vitenskap har vi ikke ja eller nei. Vi har grader av usikkert. Og intervaller for antatt effekt, ikke én bestemt verdi med p over eller under 0,05.
p-verdien sier ingenting om effekten, men den sier noe om usikkerheten. p-verdien er først og fremst et resultat av utvalgsstørrelse.
PS. En vanlig misforståelse er at hvis p er over 0,05, så har vi ingen effekt.
p-verdien forteller oss ikke det vi vil vite. I stedet gir den svar på følgende spørsmål:
Hvis det ikke er noen effekt av Bem, hvor stor er da sannsynligheten for at vi får en så stor målt effekt av Bem (eller større)?
Det er ikke det vi vil vite. Vi vil vite om Bem har er en effekt. (Her er Bayesisk statistikk bedre.) Og siden p kan variere mellom 0 og 1, er en p på f eks 0,12 absolutt ikke indikasjon på fravær av effekt!
Så presist og så enkelt kan det sies 
Ja, tok vare på denne setningen fra et tidligere innlegg (husker ikke fra hvilket forum), som vel er inne på det samme:
EDIT: Det er fra XI: Xtrainvestor chat
Hvem vet, men den er i et prisområde hvor en kan forvente at det blir tatt godt i mot ( 21-23kr. BergenBio Teknisk analyse (BGBIO) (TA) 📈 - #503 av vcp
Når man ser på piplene og hvor langt dem er kommet samt analytikernes vurdering av de enkelte indikasjonene, står ikke kursen mye i stil.
Blir fort russiske prosenter nå den først får noen nyheter å ta av på, d-risking.
Det er jo forsåvidt det som er morro med Biotech, i motsettning til mye annet er det trappene ned og heisen opp.
Hver måned kårer jeg det jeg kaller Teksperter™ for noen av de mest populære investeringene våre 
Det er de 3 medlemmene som har fått flest likes på innleggene sine de siste 90 dagene. Teksperter™ får også en unikt merke på profilen sin og et trofé-ikon ved siden av navnet sitt. Du kan bli Tekspert™ i flere aksjer/investeringer, og troféet vil bare vises i tråder der du er Tekspert™.
Her er denne månedens Teksperter™ og det mest likte innlegget deres fra de siste 90 dagene:
Resten av topp 10:
@Direkte (169 likes)
@Fornybar (158 likes)
@Multiple (157 likes)
@Mykle (138 likes)
@eiken (133 likes)
@Tekk (117 likes)
@Scrivener (115 likes)
Gratulerer!
Virker vel positivt?
oppløftende observasjoner kan vel neppe tolkes negativt 
tja. Biotek vi snakker om. Kan være det ikke tolkes bra nok 
God helg
så sant, sitter uanset meget rolig på mine bgbio aksjer 
Synd når vi har slik språkbruk som i innlegget hvor sitatet er hentet fra. Generelt lærer vi vel også mer om vi innrømmer å ha tatt feil i første omgang.
Men spørsmålet gjengitt her i sitatet, går det da an å forholde seg til.
Mitt svar er ja.
Så jeg var ikke forberedt på den kursutviklingen vi har sett. Den bekymrer meg ikke, jeg er i stedet spent på utviklingen. Jeg har undret meg og lurt på om det er noe her jeg ikke forstår? Har jeg noe vesentlig å lære her? Eller er det bare aksjeeiere som ser verden i svart-hvitt og etter grådighet gripes av frykt?
Beklager hvis jeg har tråkket noen på tærne.
Det har du neppe, og det har ingen av svarene til dine innlegg handlet om.
Fin bukett! Gjør alltid godt å se Godfrey i selskap med BP, i dette tilfellet Matthias fra Merck.
Nettverk er key i dette gamet 