Super bull!
Så, snakker vi ned 8% i dag da
Får håpe short pakket må blø litt etterhvert!
BERGENBIO PRESENTS ENCOURAGING UPDATED PRELIMINARY DATA FROM PHASE II STUDY IN RELAPSED AML PATIENTS AT EHA VIRTUAL MEETING
YES!! “For a subset… median OS not reached at >16 months”. Sånt blir det medisin av i high unmet need kategorier!! Blåser i om det tar 1,2, eller 3 år, gud bedre dette var digg.
Som de skriver så ser man mye på hvilke av pasientene som har mest nytte av denne behandlingen, hva kjennetegner de tilfellene som responderer best, feks den nylige doktograden ved uib, vil tro at dette blir viktig mtp oppsettet av en pivotal trial.
De skriver også om tett dialog med EMA og FDA, (fast track), jeg vil tro man kan lage en mindre og effektiv studie og med disse resultatene her burde ikke inklusjon bli noe problem!
Happy days!!
36% CR /CRi også på dette subsettet (lav N så forbehold der så klart), så med biomarkør på plass så kan dette bli veldig bra for målgruppen som responderer.
Hva er forventete mOS for tilsvarende subset fra historiske kontroller da? Ser at de sier historiske kontroller er 4.1-5.6 mnd, men det er vel ikke for tilsvarende subset som mottar 2 eller flere sykluser med LDAC, men alle inkludert de som dør eller faller fra før de rekker å motta 2 sykluser? Eller fjernes “tidlige frafall” fra historiske kontroller også? (Beklager om det er dumt spørsmål er ikke fra dette fagfeltet)
Synes ikke det er et dumt spørsmål. Opplagt fare for overlevelsesbias i den måten å velge ut undergrupper på. Skulle gjerne sett fordelingen på overlevelsestid for alle på LDAC i en tilsvarende populasjon for å se om det er vanlig å ha en undergruppe med langtidslevende selv om medianoverlevelsen er lav.
EDIT: Nå er dette en gruppe med skrøpelige, eldre pasienter som tidligere har hatt effekt av en behandling og som har fått tilbakefall. Noen som vet hva slags behandling de da mest sannsynlig har fått fra før? Er det LDAC eller noe annet?
Noen som har tilgang på posteren?
Hva var det som skilte ut subsettet.
Fikk bare de i dette subsettet “2 or more cycles of the combination”?
Om det er tilfellet viser det jo at flere doseringer gir vesentlig bedre effekt og survival.
Men det høres ut som noe annet enn number of combocycles var skillet for subsettet.
Posteren ligger på hjemmesiden til Bergenbio.
Så vidt jeg kan se er utvalgskriteriet kun at de har fått minst 2 behandlinger. Og så lister de 3 karakteristikker for gruppen, der 2 av egenskapene er at de har fått 2 behandlinger og nok tid til å få to behandlinger. Jeg synes ikke det er så tillitvekkende dataanalyse, for å være ærlig. Jeg klarer ikke å tolke beinmargsanalyseplottene så vet ikke om de gir en bedre begrunnelse for hvorfor disse pasientene lever lenger.
Vi ser at behandlingstiden på Bem+LDAC er relativt kort sammenlignet med overlevelsestiden. Jeg lurer på hva pasientene har fått av behandling i etterkant av denne behandlingen. Har det påvirket overlevelsen?
takker. ettersom det sto i meldinga at poster var tilgjenglig for de som hadde registret seg på konferansesiden. Så antok jeg bare at selskapet ikke hadde den på siden sin.
Enig i betrakningen din om utvalget i dataanalysen. De bør ha en god argumentasjon for å trekke ut det utvalget i såfall.
Utfra de 2 benmargsplotta ser det ut for meg at de hadde både non-responders og responders for alle type celler
Jeg er kunnskapløs i medisinfelter da.
Utfra hele datasettet ser det ut til at Refractory ikke hadde respons å snakke om. Lavere antall enn relapsed. Så kanskje for tidlig å droppe refractory i neste runde.
BerGenBio ASA: Increase of share capital, exercise of share options and disclosure of trade by primary insider
Hvem er det som korrekturleser disse?
Hva var galt i det utdraget?
To be bøyes “is” for tredjeperson entall, “are” for tredjeperson flertall?
Shit… Vedkommende bør straffes, og ny melding bør sendes ut førstkommende mandag. Her er det ikke rom for en liten menneskelig feil.
@pdx bare fjern
Jeg la merke til det samme. Jeg synes det er underlig dersom et børsnotert selskap ikke har rutiner som sikrer at det som publiseres av offentlig informasjon, er riktig skrevet. Det viktigste er selvsagt innholdet, men et poeng er også å fremstå som seriøs og «proff».
De oppnår ikke det når man kunne tro de hadde overlatt skrivingen til en ungdomsskoleelev på arbeidsuke.