Takk for at du har gravd fram dette.
For meg inviterte opplysningene til pasienten snarere til «nocebo» enn til «placebo».
Det er underlig hvordan slike nettsteder bidrar til tendenser i retning av å ville ha rett framfor å kommunisere nyansert. Personen Multiple derimot gir mange grundige opplysninger for oss andre.
Det er en god stund siden jeg fant dette, så det er ikke gravd fram i dag.
Det illustrerer hvordan ting kan ses og fremstilles på ulike måter, avhengig av ståsted.
Så, ja, dobbelt-blindet er en bedre design, av flere grunner.
Edit: En trist, men ikke veldig overraskende (gitt hvem som har formulert den), konklusjon i Rocs svar nedenfor: “Er jo trist at kurse er nedsdgående, fordi når selskapet snart må kommunisere at de stopper covid satsningen vil kursen trolig gå enda mer ned.”. 
Det er mulig, men det spørs om ikke mye av dette allerede er tatt ut, gitt at >600 utålmodige covid-aksjonærer sannsynligvis allerede kan ha forlatt oss i høst (iht aksjonærlistene). 
Hvis man ikke går videre med en bekreftende studie så er kanskje den mest aksjonærvennlige (les: kursvennlige) måten å håndtere det på å bare la det ligge på is “inntil videre”, og fokusere på resten av den gode pipelinen.
Flott at du inviterer meg inn igjen i denne samtalen @Scrivener 
Dette her er helt elementært. Det @Multiple har «gravd» frem er ICFen på ACCORD2, altså informert samtykke som pasientene i studien må signere før de kan delta i studien.
Alle studier har en slik ICF. I denne ICFen vil det alltid ramses opp alle mulige potensielle bivirkninger. Dette er IKKE unikt. Jeg har enda til gode å se en ICF som ikke er grundig og ramser opp alle potensielle bivirkninger. Pasienten signerer ikke under ICF hver gang de får studiemedisin. ICF signeres kun en gang. Altså de blir ikke påminnet om bivirkningene.
Når det er pasienter som aksepterer og deltar har du allerede en seleksjon hvor du får pasienter som er motiverte til å teste ut ny behandling og håper ny behandling skal være til nytte. De skjønner at legene og firma tror de har noe bra, men det er forskning og derfor en risiko dom løpes.
Når du kjører placebokontrollerte studier så får pasientene vite at de vil enten få sukkerpiller eller aktivt legemiddel. De får vite potensielle bivirkninger og vet ikke hva de kommer til å bli randomisert inn i. Hvis legen vet så er dette enkeltblindet, når verken legen/behandler eller pasient vet så er det dobbeltblindet.
Placeboeffekten ser man til tross for at pasienten ikke vet hva slags legemiddel de har fått og til tross for at de kan tro de kan ha fått et legemiddel som gir dem alle bivirkningene.
Ved å legge diskusjonen på et slikt lavt faglig nivå så skjønner jeg bedre hvorfor investorene er frustrerte og aksjen går ned. Å skjønne hvordan en ICF fungerer og at open label, ikke kontrollert studie skal tolkes ytterst forsiktig er basics.
Er jo trist at kursen er nedsdgående, fordi når selskapet snart må kommunisere at de stopper covid satsningen vil kursen trolig gå enda mer ned.
Så du det i glasskula di?
Hvorfor snakke ned selskap som prøver å få til noe positivt
Så det er ikke et spørsmål om, men et faktum at avslutningen av covid-programmet vil bli kommunisert under kvartalsrapporten?
Hvor lenge har de egentlig tenkt å ha radiotaushet ?
Er dette det siste om BEM og Covid? datert 18.05.2021
“Gjennom effektiv analyse av alle data som er samlet inn, som helhet
støtter opp under bemcentinibs unike virkningsmekanisme i en potensiell
behandling av innlagte pasienter med COVID-19, har vi nå en klar klinisk
posisjon for bemcentinib mot denne sykdommen. Vi vil fortsette å diskutere disse
resultatene med regulatoriske myndigheter, industri og myndighetspartnere for å
bestemme våre neste steg.”
Ja det er nok det. Det er meget spesielt med tanke på at Covid er på full fart tilbake og innlagte øker stadig, vaksinerte og uvaksinerte. Har ment at selskapet må på banen lenge nå!
Skjønner godt at folk er lei av ensidig negativt skriverier fra Roc, er skikkelig lei det selv. Eneste som skiller han fra en typsik baiser er at han faktisk har greie på ting da, men man er fortsatt en baiser når man er ensidig negativ, selv om man pakker det inn i fine ord og faguttrykk. Bruker på en måte kunnskapen sin som cover for å baise. Mesteparten blir bare støy syns jeg, og han får den oppmerksomheten han søker, nå også fra meg.
Du mener da jeg så tvers gjennom “altruismen” din? Synes jeg traff rimelig godt der. Nå glir du forresten mer og mer over i ren FUD og generell negativ synsing.
Er ikke poenget med å diskutere å få frem flere sider av en sak?
Eller er det bedre med jazzing og skylapper?
Kritisk diskusjon basert på fakta/informasjon eller et logisk resonnement er velkommen. Det er bra for oss alle.
Gjentatte negative synserier utifra enkeltes magefølelse…
Det synes jeg ærlig talt bidrar bare til støy
@Multiple som du fint kunne se fra det fulle innlegget så skrev jeg at jeg spekulerte. Spekulasjon er per definisjon ikke faktum.
Nå ble innlegget mitt fjernet av moderator. Jeg synes det er en veldig biased moderering her. Min spekulasjon var relativ nøytral for selskapet på lang sikt. Bedre å rive av plasteret og fokusere på det som er viktig. Innlegget ble flagget av brukere og tolket som upassende. Greit nok, men det hadde vært fint å få en god begrunnelse i hvert fall. Det er tydeligvis helt greit at folk mener jeg har messias-kompleks, har en agenda, ikke kommer med faglig kritikk, bare synser og er en klovn, men en spekulasjon fra min som blir tolket negativt er helt greit å bare fjerne.
Okey, da skal jeg dedusere med litt faglig begrunnelse:
Bildet er tatt fra siste presentasjon fra BGBIOs hjemmeside. Som @Zydenboy også veldig effektivt påpeker. Det har gått en god stund siden COVID data på BEM var offentliggjort. Det fremgår også fra bilde at selskapet tenker å ha klar en regulatorisk strategi på COVID ila Q2/3. Vi er nå, sost jeg sjekket klokka i dag, godt inn i Q4 og det er intet nytt.
Bare til sammenlikning: kinesere delte sekvensen på corona viruset 11 januar 2020. Modernas forskere lagde ferdig sekvensen på mRNA-1273 13 januar (!) 2020. Første kliniske batche på mRNA-1273 var klar 7 februar 2020. FDA gav Moderna IND 4 mars, 16 mars ble første pasient vaksinert i fase 1. den 17mai fikk Moderna fast track mens dagen etter 18 mai annonserte Moderna positiv interim data fra fase 1. Noter dere, Moderna hadde ikke peiling på hva legemidlet hadde av sekvens i første uken av januar, men de fikk på plass hele CMC for klinikk ila noen mndr. Godt hjulpet av funding fra CEPI. Fase 2 i juni 2020 og fase 3 i juli 2020.
Er det fair å sammenlikne BGBIO med Moderna? Nei selvfølgelig ikke, men på samme tidslengde som Moderna lagde vaksinen de novo, oppskalerte til klinisk bruk, fikk IND, gjennomførte fase 1 og begynte å kjøre fase 2 og 3 samt fikk fast track så har BGBIO ikke kommunisert eller fulgt opp markedet. BGBIO meldte data i mai 2021. Det har vært god tid å snakke med regulatoriske myndigheter, lage fase 3 studie, få fast track og funding hvis data hadde vært så bra på COVID. Mitt poeng var, og jeg gjentar, mest trolig vil COVID satsningen legges på hylla. Dette pga det kompetitive bilde og data under par. Trolig meldes dette i Q3 presentasjonen fordi det passer bedre og til da har de fått extension data som jo ble meldt i dag.
Merker meg at ingen BGBIO aksjonærerer har vitenskapelig kommentert abstractet enda og kursen gikk ikke før selskapet børsmeldte abstracted.
Slapp av, jeg skal ikke kommentere dataene. Dere er for hårsåre uansett hva jeg skriver og jeg gleder meg også at aksjen fikk et løft. Gratulerer med litt rally i dag. Til tross for dette, veldig spennende å se hvordan psykologi virker i praksis i norsk biotek.
Veldig spennende om dette vil gjøre at vinden snur med siste meldingen. Vi får se imorgen hvordan dette vil bli mottatt.
Inneholder kanskje ikke noe nytt, men TDN Finans gjengir her kommentarer fra Arctic i ettermiddag :
BGBIO: SER FREM TIL ASH-PRESENTASJON 13. DESEMBER -ARCTIC
Oslo (Infront TDN Direkt): Bergenbio opplyste torsdag at selskapet vil ha en presentasjon på det det årlige American Society of Hematology (ASH)-møte, som holdes 11-14. desember 2021. Arctic Securities ser frem til å se om selskapet vil legge frem ytterligere oppdaterte overlevelsesdata og responsrater.
Det fremgår av en oppdatering fra meglerhuset torsdag ettermiddag.
I meldingen fra Bergenbio torsdag fremgår det at professor Sonja Loges vil gi en oppdatering på selskapets fase II-studie (BGBC003) med bemcentinib (BEM) i kombinasjon med lavdose cytarabin (LDAC) i eldre, residiverende og refraktære AML-pasienter uegnet for intensiv kjemoterapi. Presentasjonen vil bli holdt 13. desember.
Meglerhuset legger til at de mener dataene selskapet hittil har presentert er oppløftende. Ifølge sammendraget, som er lagt ut på nett, ble median overlevelse (mOS) i BEM+LDAC-gruppen ble 13,3 måneder ved cut-off i juli. Dette er lik mOSen som ble rapportert på EHA-konferansen tidligere i år, og ser lovende ut sammenlignet med tidligere rapportert mOS for LDAC alene, påpeker meglerhuset.
Videre venter Arctic å få mer informasjon om utviklingen videre under selskapets presentasjon for tredjekvartal 16. november.
TDN Direkt finans@tdn.no
Roc må baise mer og oftere 
Det du anser som baissing er ment fra min side som konstruktiv kritikk og feedback på strategi, gjennomføring og kommunikasjon på Vaset og selskapet.
Ellers har mange her lykkes fint med å få fjernet mine innlegg under en lav sko.
Første gang på lenge det har vært trivelig å være investor i BGB. Vært nede i et dalsøkk lenge nå.
Positive signaler og spennende ASH-presentasjon om en knapp måned.
Roc får nok rett i at bemcentinib for Covid19 kommer til å legges på hylla.
Dette er et helt fantastisk resultat som kommer til å snu trendene for dødsfall og innlegging når dette blir bredt tilgjengelig.
