Denne har null nytte, og er selvsagt kun ett av flere mulige scenarioer.
4 Likes
Plutselig kommer det en FDA-godkjenning eller gode nyheter fra en studie og sĂ„ er TAâen ubrukelig igjen.
1 Like
Forutsetningen for den analysen er at det kommer en emisjon, ânoen vet noeâ, og de SKAL UT uansett hva det koster 
Ergo, kun ett av mange mulige scenarioer
Problemet er at vi har sett at storeierne har godtatt kurskollaps fĂžr.
Som sagt TA er ikke Ä spÄ fremtidig kurs. Det er Ä prÞve Ä tolke den mest sannsynlige utviklingen innenfor de data man har fremfor seg. Og sette stoploss i forhold til hva man ser som sin akseptable risiko.
Plutselig kommer det en FDA-godkjenning eller gode nyheter fra en studie og sĂ„ er TAâen ubrukelig igjen.
Dette utsagnet skyter jo seg selv i foten. Hvordan kan du definere en god nyhet som ikke har skjedd eller en FDA godkjenning som ikke finnes som noe fundamentalt Ă„ investere mot?
Du gjÞr jo egentlig akkurat det samme som du pÄstÄr dem som bruker TA gjÞr? Forskjellen er at dem som ser pÄ TA kan se om prisen er synkende, stigende, viser styrke i forhold til markedet osv.
Du ser pÄ sannsynligheten i dine Þyne for at det skal komme en god nyhet, men du vet ikke nÄr den kommer, eller om den kommer i det hele tatt. Og nÄr nyheten kommer og man fÄr 100% oppgang, er du i null, fordi du har vÊrt med ned 50% fra din entringspris 
Man kan si hva man vil om TA, men priser har en tendens til Ä synke mot tidligere stÞttenivÄer i fravÊr av nyheter. Gode nyheter blir ogsÄ brukt til Ä selge med gevinst eller balansere portefÞljer. Derfor man kan fÄ gode nyheter som er fundamentalt bra, men det gir ikke en varig oppgang, pga. for stort antall aksjer tilgjengelig fra villige selgere som er fornÞyd enten Ä komme seg ut i null, eller 20% gevinst pÄ et par uker.
Dette utsagnet skyter seg selv i foten. Jeg ser ikke nytten i Ă„ prĂžve Ă„ âtolke den mest sannsynlige utviklingenâ (les: spĂ„) nĂ„r noe er sĂ„ uforutsigbart som BGBIO. Noen ting er umulig Ă„ sannsynlighetsregne basert pĂ„ hva kursen er, og det er jo akkurat de tingene vi sitter og venter pĂ„.
Jeg synes âstĂžttenivĂ„erâ ofte er svada ogsĂ„. Ofte virker det mer som mentale barrierer folk har satt seg for Ă„ realisere tap.
Edit: skriveleif
1 Like
Er det ikke bare Ă„ la vĂŠre Ă„ bruke TA om det ikke har funket for deg? 
1 Like
Kommentaren min var jo et svar til de innleggene som diskuterte hvor relevant TA er.
Jeg ser veldig mange bomme pĂ„ fundamental analyse ogsĂ„, det betyr ikke at det ikke har noe for seg eller âvirkerâ.
3 Likes
Egentlig ikke. à spÄ kurs er Ä si: Denne skal til 200kr.
Ă se den mest sannsynlige videre utviklingen er om man tror den skal opp eller ned.
Hvis man ser pÄ BGBIO er den mest sannsynlige retningen ned.
Dette er basert pÄ en trend fra mai 2020 som har gÄtt ned. Innad i denne store rangen har man mindre omrÄder som har en nedadgÄende trend.
Siste store volumutsalg var 8. juni i Är. Det var det stÞrste volumutslaget siden juli i fjor. Ikke klarte man Ä lage en higher high. Ikke klarte den Ä stabilisere kursen pÄ et nivÄ. Og hele prisbaren var reversert 5 bÞrsdager senere.
Etter dette har volumet vÊrt pÄ sitt laveste siden oppgangen i mai 2020.
I tillegg har den vist relativ svakhet til hele markedet siden toppen i mai.
Og om det er slik det kommer en god nyhet, er sannsynligheten for at kursen forsvinner opp i stratosfĂŠren lav.
Det som kan vÊre av interesse nÄ er om den stabiliserer seg pÄ dette nivÄet som tidligere var motstand fra den forrige rangen, eller om den faller igjennom.
Du kan ta en kikk pÄ Vaccibody idag. Mulig milliardavtale, over 30% pÄ det meste dag, er nÄ kun 12% opp, og ned 8% intradag.
Men er jo uansett spesielt Ă„ gĂ„ inn i en TA trĂ„d, noe som du ikke har troen pĂ„ eller ser nytteverdi i. For Ă„ fortelle alle andre at du ikke ser poenget med TAâŠ
Da bÞr jo smÄprattrÄden eller fundamentaltrÄd vÊre mer aktuell for deg.
4 Likes
Tja. SpÞrsmÄlet er om TA passerer en empirisk test, ikke kompleksiteten i teorien. Jeg ser i Þkende grad paralleller til astrologi, som ogsÄ har komplekse forklaringer.
Jeg sÄ i den lange teksten ovenfor ikke noe godt argument for at TA faktisk virker. Man kan ikke overbevisende argumentere for at TA virker, man mÄ vise det med prediksjoner uten Ä sniktitte pÄ data pÄ forhÄnd (og ikke sÄ velge ut de tilfellene hvor prediksjonen fungerte).
TA kan ikke forvares i etterkant, basert pÄ utvalgte case. Den mÄ testes med prediksjoner om en utvikling mannennÄ ikke kjenner til.
Dessuten: Hedgefond og deres virksomhet med automatiserte analyser blir forstyrrende for TA.
Personlig skulle jeg Ăžnske TA virket. Selv har jeg vel ca 6 bĂžker om TA.
NÄ var ikke denne rettet mot meg. Men⊠min invitasjon var Ä overbevise om at TA fungerer. En langtekkelig debatt om nytten av TA blir selvfÞlgelig irriterende her, og jeg skal la dette bli mitt siste innlegg om saken.
Men jeg tenker likevel at de som praktiserer TA og tror pÄ fleks MACD (eller ADX, osv) bÞr ha overbevisende argumenter for seg selv.
Og helst ogsÄ overfor skeptikere, eller for den saks skyld overfor meg som har kjÞrt noen tester og ble skuffet over resultatet: jeg fant ikke belegg for Ä kunne si om prisen gikk opp eller ned. Helt i trÄd med hva akedemisk orienterte kritikere sier.
Random Walk?
Hvis man tror pÄ Random Walk teorien er det indeksfond (eller bare tilfeldig valgte aksjer) som gjelder siden den teorien gjelder bÄde teknisk og fundamental analyse.
1 Like
Problemet er at TA ikke er enten eller.
Man kan ikke si at en higher high automatisk er styrke eller at en RSI over 70 er overkjĂžpt og man skal selge.
TA er aldri bedre en personene som tolker dataen man ser pÄ.
En nybegynner vil fort fortelle at RSI over 70 er det samme som oversolgt og man bĂžr selge. Noe som regel vil vĂŠre korrekt hvis man operer i en horisontal range.
En mer erfaren person vil over tid ha lÊrt seg at en aksje pÄ vei ut av en base og opp inn i et stÞrre rally vil vÊre over 70 i lang tid. Nybegynneren vil ha solgt i begynnelsen av rallyet, mens den erfarne vil holde pÄ posisjonen til han ser tegn til avtagende momentum, volumspiker uten videre progresjon osv.
Ta en kikk pÄ Aker Solution som et eksempel. Hvor mange ganger reverserte prisen nÄr denne nÊrmet seg 70-80 pÄ RSI? Og hvor lenge var denne over 70 pÄ det siste rallyet, hvis man kikker pÄ daily.
Mangen tror TA er sÄ enkelt som X+Y=Z
Men bruker man trendindikatorer i horisontale formasjoner er man dÞmt til Ä fÄ feil signaler, eller tolke dette feil.
En annen ting er Ä sette ting i kontekst. Hvor skjer det, og hvordan skjer det i forhold til forrige gang. Ta for eksempel RSI indikator igjen. Man har for eksempel lesning pÄ godt under 20, det er den laveste lesningen du har sett pÄ lang tid. i en horisontal range. Men resultatet er en higher low prismessig. Er det et bullish eller bearish tegn isolert sett? Var det hÞyt eller lavt volum pÄ nedgangen? Var volumet hÞyt hele veien ned, dabbet volumet av pÄ vei ned eller kom volumet som en topp i bunnen?
Var volumet totalt hĂžyere eller lavere en forrige gang den korrigerte?
Man kan aldri spÄ en kurs. Men man kan resonere seg fram til tenkelige scenarier basert pÄ egen BIAS og hva en aksje bÞr gjÞre hvis man har rett.
Hvis en aksje man i utgangspunktet er bullish pÄ, men hvert rally bare generer lower highs, sÄ er jo bare det en liten heads up at man muligens har tatt feil en plass. Hvis man i tillegg fÄr store volumbarer pÄ vei opp, uten at man fÄr stÞrre bevegelse i prisen i forhold til tidligere barer, bÞr man vÊre obs. Da dette forteller at til tross for Þkt volum/omsetning gir ikke dette noe bedre oppgang en tidligere barer med lavere volum.
3 Likes
Jeg lovte at jeg ikke skulle kommentere mer. Men det er pÄ sin plass Ä takke for responsen! Takker.
Kan se ut som det er satt en OHS vendings formasjon. Target for den er ca 3.88kr a 18.3%
Fallende trendlinjer utfordres ogsÄ nÄ. Jeg liker det jeg ser!
1W
1D
9 Likes
Hvem fÄr kjÞpsanbefaling egentlig?
Ultimovacs
1 Like
Er usikker hvor stĂžtte ligger 17.40 noen med kunnskap?