This guy is on point. Vann og oksygen.
Husker ikke når du anbefalte den, men kjøpte min post i februar. Jeg har mange gode tips jeg, men du kan følge meg på shareville om du har Nordnet konto 
akkuratt nå så putter jeg penger i BerGenBio, og har ARQL i kikkerten!
Interesting. Not a great deal of information on the website and the last presentation I could find was from Dec 17. Mcap of 70m NOK though…
Would like to find more info on trials and cash spend etc though. Also to note that MP pension is a large investor.
Det er mye såre følelser rundt å ta opp selskap x er bedre enn selskap y og z, og diskusjoner dertil.
Men tenker der er et tema som kanskje burde frem i dagen på et vis. Mente å skrive dette privat til @Fornybar for å unngå å trø noen på tærne, men går heller for å poste i offentlighet å tåle kritikk/ at personer misliker vurderinger jeg gjør.
Slike sammenligninger har mange nyanser, og således kan bli misvisende, f. eks.
PCIB sitt hopp i desember 2017 kom av to årsaker, ene var at de var lavt priset, andre var at de verifiserte at de hadde kontakt med regulatoriske myndigheter hvor AA var et tema.
Sistnevnte er jeg skeptisk til skapte noen som helst fundamental verdi-endring i selskapet, jeg satt inne for fullt med flere innkjøp fra 18-24 fordi jeg anså de som underpriset den gang da.
Nå ble det repriset ganske heftig. Folk, inkludert megselv var glad i å trekke frem hvordan FimaNac og FimaVacc var priset til 0 den gang da, det er de enda, fordi vi har ikke har noen reel måte å prise de inn på, eller noe realistisk perspektiv over når de skaper verdi.
Registrerer folk skriver som om de er i gang med pivotal fase allerede, hvilket annet selskap har pratet om å være i pivotal fase før de var det? NANO. Og der fikk aksjonærene oppleve at regulatoriske hindrer og søknadsprossesser ikke er automatikk.
PCIB guider til H1 2019 at de er i gang med pivotal fase, noe det er belegg for å ha tillit til.
Så hva har skjedd med NANO i samme periode som PCIB fikk en reprising som i seg selv ikke var basert på det fundamentale, annet enn det som allerede var kjent informasjon:
Der hvor PCIB har hatt en markedsverdi-økning på godt over 100%, har NANO falt med nesten 50%.
Nå har NANO mistet sin CEO i perioden, og markedet ble i forhold til REK, ikke gitt det nødvendige innsyn. Det er forserte hindere, men tillit ser ikke ut til å ha kommet tilbake i betydelig grad.
Folk har i den siste måneden solgt ned i NANO som allerede har falt 50%, for å frigjøre midler til en emisjon i et selskap som har steget over 100%. PCIB kom med informasjon om forsinkelse.
Lurer på om det blir litt som folk som solgte PCIB for rundt 20 nok i 2016, for å kjøpe NANO som var på over 100 i de dager.
At FimaChem har et potensial som kan være rundt Betalutin for 3FL er noe som jeg tror kan være korrekt, men det lenger frem til markedet tidsmessig, samt flere utfordringer i det regulatoriske de kan møte på(inneforstått også lavere LOA). Samt at de, til motsetning fra NANO, er avhengig av partner for kommersialisere sitt produkt.
Tenker to ting for megselv:
Er de store mengdene skriverier om hvor positivt det er for PCIB at de nå har sikkerhet i økonomi noe som lurer folk til å selge lavt NANO for å kjøpe dyrt PCIB?
Lurer jeg megselv med konfirmasjons-bias, eller er det de som gjør det?
Markedsverdi, økonomisk situasjon og cashburn:
PCIB(kalkulerer som om emisjon er gjort siden kursen oppfører seg slik):
1,4mrd,
9,3m/kvartal(de pådro seg økonomisk tap på økonomiske plasseringer som ikke var i bank som antyder at de har over 11m/kvartal),
24m cash - kostnad rundt emisjon(~12,6m(3,5%))+emisjon 360m = 371,4m nok.
NANO
2,7 mrd nok markedsverdi
82,9m nok / (71,4m er hva de gikk ned i netto likvider i Q2, men tror det er greier å forholde seg til ~83m cashburn, resten dreier seg vel om valuta forhold?)
570 m nok cash.
Dersom en har tillit til LOA for PCIB og NANO er meget høy, noe det er årsak til å tenker, representerer skillet i hovedsak distansen til markedet og antallet utfordringer på veien dit.
En differanse som for hver dag som går blir større %-vis, selv om dag-skillet mellom de forholder seg. Når NANO er 1 måned fra markedet er PCIB sannsynelig halvannet år unna enda. Ser ikke bort fra at FimaChem alene på den tid er årsak til en dobling i PCIB, men hva er potensialet til NANO da?
Så er det Photocure, et selskap jeg ikke har tatt meg tid å sette meg inn i, og føler er høyt relevant for utviklingen til NANO siste måneden, aksjonærene liker å hoppe fra biotek til biotek i sektoren.
Noen som kan illustrere en objektiv sammenligning?
9 Likes
Stusser på en ting som du skriver her. Du sier at Pcib er avhengig av partner, men ikke Nano.
Hvordan begrunner du det? Det Per Walday sier er at små biotech selskaper er avhengig av partner for å gå til markedet da dette er for dyrt og krevende for små biotek selskaper. Det samme gjelder fort for Nano også, de må/bør ha en partner for å ta Betalutin til markedet, mener jeg. Det er dyrt, krevende og risikofylt for Nano å skulle prøve å penetrere markedet uten hjelp av en partner.
‘‘At FimaChem har et potensial som kan være rundt Betalutin for 3FL er noe som jeg tror kan være korrekt, men det lenger frem til markedet tidsmessig, samt flere utfordringer i det regulatoriske de kan møte på(inneforstått også lavere LOA). Samt at de, til motsetning fra NANO, er avhengig av partner for kommersialisere sitt produkt.’’
Nå gjør du slik som de fleste andre her inne, du hopper glatt over BGBIO som er det selskapet som har det mest åpenbare kommersielle potensialet av alle tidlig-fase biotek-selskapene i Norge(med mindre man tenker at PCIB skal kunne løse “alle” problemer med sin teknologi).
Jeg har sett at enkelte føler at BGBIO blir for komplisert, men grunnen til at det er et mer komplisert case er jo i såfall det faktum at de kjører så mange samtidige studier.
Om mindre enn to uker så får vi en pekepinn på om bemcentinib har en rolle å spille i lungekreft, en indikasjon som er verd mer en 200mrd alene. Dersom de har en rolle å spille her så er det mer sannsynlig at det blir en stor heller enn en liten rolle.
Just sayin’
2 Likes
Det er i hovedsak i Marco Renoldi’s presentasjon på ASH jeg tenker mot. NANO trenger en sterk logistikk partner, det har du rett i. Drar frem noen slides for å gi en smakebit, men det er en presentasjon som er verdt å se flere ganger:
Det kan hende de egentlig ønsker et større partnerskap for å unngå å gå til markedet alene. Det å nå markedet alene er hvordan de har satt seg opp, om det dreier seg om forhandlingsposisjon eller gjennomføring for å så være i forhandling for de større indikasjonene, kombinasjonsbehandlinger, blir spekulasjon. Er åpen for å tro de kan mene alvor i å nå frem på egenhånd.
Men du kan se arbeidet som allerede er til grunn der for hvordan nå ut, hvor en skal nå ut
@Flottesen Jeg hopper over Oncoinvent og Targovax også. Ja vi har vel flere små som gjør tanker om å registrere seg på børs, som Vaccibody. NattoPharma er også et selskap jeg ikke kan så mye om. Men nedsalg i NANO av småaksjonærer som kjøper seg opp i Photocure og PCIB siste måneden er årsak til min tanke her. Du må gjerne dra frem sammenligninger for BergenBio om du ønsker. =) Jeg postet dette i NANO-tråden, siden jeg har et tydelig NANO-bias gående selv, og jeg langt fra belyser alle norske bioteks. Men det er snakk om en sammenligning blant noen, gitt endringer i porteføljer som er observert siste måned, så den hører nok hjemme her.
4 Likes
Gjorde overslag over Photocure også som kan brukes til sammenligning:
Photocure
97,9m nok på slutten av Q2
De har gått ned 32,2 m nok i 2018. Og de investerer om dagen. Mann venter ikke til cash er i 0 før mann foretar slikt, så vil ikke påstå det er automatikk i at det ikke blir emisjon. De guider selv at de har penger til satsingen sin, således åpen for tanken at emisjon er usannsynelig.
Photocure believes that in order to increase market
share in the U.S., an investment in the U.S.
commercial and medical infrastructure is required.
The company has invested significantly in 2017 and
will continue to invest in 2018. The increased activity
level in U.S. will have a negative effect on the
EBITDA for the group in 2018. The company is fully
funded for this market strategy. These investments
will enable the company to drive the U.S. revenues
in 2020 to a range of USD 20-25 million, however
with upside potential driven by added
reimbursement and penetration of the surveillance
segment. The company will update the market on
this outlook later in 2018 when there is better
visibility of the effects of the new reimbursement and
initial market response in the surveillance segment.
Er hva de guider selv. Det er betydelig lavere potensial enn PCIB og NANO, men kanskje en større sikkerhet siden de er i markedet og ser forbedringer og satser fokusert.
Markedsverdi på 1,3 mrd. EV/S på 8 gir 400-500 m $ potensial for 2021 sett tilbake på 2020 dersom de skulle oppnå hva de guider. 8,2 dollarkurs per nå gir 3280 m - 4100 m nok potensiell markedsverdi gitt gunstig EV/S ratio.
Har ingen formening om hvordan jeg kan kvantifisere sannsynelighet for suksess i deres kommersialiserings-strategi.
Men bull-caset tilsier 2,5 til 3 ganger på 2.5-3.5 års sikt.
Synes absolutt ikke de kan avskrives, men at dette virker som et bedre R/R enn NANO/PCIB er jeg skeptisk til.
Nå har jeg ekstremt lite kunnskap om caset da. =)
Jeg vet ikke om jeg er særlig interessert i å gjøre en sammenlikning direkte mellom selskaper, men jeg finner det psykologiske i aksjonæroppførselen ganske interessant. Det må gjerne diskuteres videre 
Disse skal være anonyme, si i fra om det er feil
- Jeg selger meg ofte ut og bytter selskap hvis et annet selskap gir ut gode nyheter
- Jeg blir ikke påvirket av kursbevegelser i andre selskaper
0 stemmegivere
Og en bonus poll som er interessant:
- Jeg har AV OG TIL blitt påvirket til å endre mine posisjoner av innlegg på forum
- Jeg blir OFTE påvirket til å endre mine posisjoner av innlegg på forum
- Jeg blir ALDRI påvirket til å endre mine posisjoner av innlegg på forum
0 stemmegivere
Alså jeg blir jo påvirket over kurs i andre selskaper, men betyr ikke at jeg selger ut og bytter
1 Like
Må jo være så ærlig å innrømme at jeg har endret mine posisjoner etter å lest innlegg på forum.
Var fersk og uerfaren og gjorde noen sånne tabber tidlig, men nå kan jeg, som sikkert mange andre, bli påvirket av ENKELTE innlegg til å sjekke opp mer, DVs gjøre ny hjemmelekse før en evt endring.
1 Like
Hehe, ja, @anon21766851 blir jo f.eks påvirket til å gå Full Metal Jacket på de selskapene som stiger i kurs 
Neida,
jeg bare satt opp en helt enkel poll, og det er nok en drøss med variabler som ikke fanges opp…
Jeg fulgte TA-tråd i NANO og solgte meg ut høyt 70-tallet, om jeg ikke husker feil. DET var smart! Har ikke gått i slengbukser siden 
Nei, nå holder jeg bare kjeft. Det er så mye man kan ta tak i på PCIB, og jeg sier det igjen: jeg kjøper PCIB på maks 32 kroner i løpet av prosessen de er på vei inn i.
3 Likes
Det er ikke like lett å sammenligne BGBIO med PCIB og NANO av den enkle grunn at resultatene foreløpig for BGBIO er mye vagere enn for de andre.
Nå skal det sies at gutta i BGBIO var imponerende dyktige på radiumpodden i vår, men det underslår ikke det faktum at foreløpige data er både er forvirrende og vage så langt. Oppgangen i BGBIO synes primært være styrt av det er få aksjer i markedet og at markedet forventer en klassisk, hissig oppgang som de fleste biotek - selskap opplever.
Dog forventer jeg at BGBIO vil få en heftig opptur når/hvis de presenterer krystallklare data som indikerer at dette er liv laget.
Biotek - markedet styres av investorer som prøver time inngang før legendarisk opptur. Men fellesnevneren for disse investorene vil jeg tro er at de fleste ikke skjønner fjæra av teknologien og her er kanskje BGBIO den som er vanskeligst å komme under huden på.
Dog min ydmyke mening om saken
1 Like
Enig i datagrunnlaget er svakere, om 2 uker vet man forhåpentligvis mye mer etter at oppdaterte data er blitt presentert på World Lung 2018 -konferansen.