Enten blir jorda truffet av en stor astroide i morgen, eller så blir den ikke det, 50/50.
8 Likes
Det er ett risikoelement som har blitt dekket på bloomberg og mange andre steder som de fleste her ser helt bort fra.
Forretningsmodellen til mange biotek firmaer er basert på at man skal tjene store penger i USA. Det forsvarer investeringssummene osv.
Men det er reell risiko for at presidentvalget i USA og endring av kongressen der borte kan gi en endring på dette bildet.
For min del er ikke LOA like interessant som hvorvidt viktige data/resultater som kan sette fyr på kursen ventes før eller etter neste sommer. Da jeg tror det fort kan bli svært volatilt og negativ stemning i hele sektoren internasjonalt hvis feil kandidater vinner fram i USA fra demokratene.
Her er en av mange artikler om temaet.
2 Likes
Interessant artikkel Jcp, men saken er litt mer nyansert enn som så. Trump ønsker å ta der det monner, og han ønsker å sanke stemmer, samtidig som han vil ha innovasjon og goodwill fra bransjen. Det er jo faktisk arbeidsplasser på spill også.
Derfor er målet de store sykdomsgruppene, som diabetes, hjerte-kar og produkter som mange bruker. Den smarte biotek-investor skjønner at i dette klimaet lønner det seg å være investert i Orphan Drugs.
3 Likes
Korrekt. Jeg er ikke så redd for Trump, det er hvis “feil” kandidat vinner primærvalget for demokratene og det ser ut til å bli rent demokratisk flertall i kongressen at jeg tror det kan bli en større endring.
Blir det deadlock i kongressen får de nok ikke gjort noe.
Utvikling av legemidler ender til slutt alltid med suksess eller fiasko. I den forstand har du rett i at utfallet vil være binært (eller fifty-fifty om en ikke har annen informasjon).
Så er det sånn at fiaskoen kan komme tidligere. Det skjer ikke så reint sjelden.
Analytikerne støtter seg i hovedsak til statistikk (generiske data systematisert over lengre tidsrom). Den mest omfattende jeg kjenner til er den som ble publisert av Nature Biotechnology i 2015. Den er nokså finmaska differensiert i sykdomskategorier og er basert på de tre konvensjonelle kliniske / regulatoriske fasene. Dermed må analytikerne, når de f.eks. står overfor komprimerte utviklingsløp (typisk bare to faser) i noen grad intrapolere og gjøre et visst subjektivt skjønn.
Denne statistikken dokumenterer at historisk faller produktkandidater fra undervegs i stor grad. Med andre ord er det langt fra uinteressant om et produkt befinner seg i registreringsstudien eller i første kliniske fase.
1 Like
Hva meglerhuset setter som LOA er helt likegyldig. Enhver må vurdere hva sannsynligheten for at sitt selskap lykkes er selv. Ingen med hodet på rett plass som vil sette penger på et selskap de mener har 10% sjanse for å lykkes. Meglere har ofte vist seg å ha dårligere odds for å treffe på sine investeringer en gjennomsnittet og det kan man lett se på avkastningene på fond. Problemet er egentlig ikke hva meglerhusene mener/melder men at de melder alt etter egen interesse.
1 Like
Skal ikke diskutere for mye politikk her, og man like det eller ei, men klarer ikke se at noen demokrater kan vinne mot Trump.
Bernie Sanders er for langt til venstre i det demokratiske partiet. Mange moderate i det demokratiske partiet vil gå for Trump fremfor Bernie, uansett hva NRK mener.
Joe Biden har litt for mange skjelett i skapet som selvsagt får fokus nå. Trump kaller han “sleepy old Joe”, ikke først og fremst fordi han glemmer navn og fremstår som en med mulig helseproblemer, men fordi han vet at det rimer på Joe Bidens litt større problem; creepy Joe Biden.
Kamala Harris og Alexandra Cortez med Green deal og identitetspolitikk, og en del andre problemer vil også slite.
Forøvrig var velgeroppslutningen om Trump i 2016 blant afro-amerikanere på 15%, nå er den på 40%.
4 Likes
Jeg mente at TG-plattformen ville slite, og at Targovax sitt beste assett var ONCOS. Analytikere hadde 10% på TG. Ingen bør derfor være overrasket over at den nå er lagt på is.
2 Likes
Jo, de finnes nok. Og får en aksjen billig nok og ellers sprer sine investeringer godt, kan det være helt forsvarlig - og i beste fall supersmart.
Så kjenner vi vel alle til tilbøyeligheten til å skrive opp “Likelihood of Approval” på reint subjektivt grunnlag. Men oftest forekommer det nok for aksjer en allerede har kjøpt. Har i den sammenheng flere ganger sett at aksjonærer opererer med 90 - 100 % sannsynlighet for suksess allerede før frontproduktet har tatt fatt på siste etappe.
3 Likes
TG plattformen er ikke mislykket. Data kommer og samarbeidspartnere kjører studier videre gratis for Targovax. Problemet ligger i manglende finans til å kjøre flere store studier. TG kan kjøres av selskaper med dypere lommer eller kjøpes ut til en pris lavere en planlagt.
1 Like
Man kan jo bare tenke seg hva som skjer med kursen hvis det blir AA og evnt Priority Review. Det hadde vel lønt seg for PCIB sin del å selge denne å cashet inn 100mill $
1 Like
Synes du skal holde deg til det selskapene guider ift tidslinjer ellers må du begynne å synse på alle selskapene på det punktet… og da bør man begynne å synse på LOA også…
Slik det er satt opp nå er det biased med din tro på at ting skal gå fortere enn guidet kun i pcib (som jo har bommet på guidingen på den negative siden både på fimachem og fimavacc siste året)
For øvrig har jeg ikke særlig tro på at de sparer mye tid på rekrutteringen selv med asia-sites (verdien her ligger heller på å nå et større marked, mener jeg) og jeg har ihv ingen tro på at studien “avbrytes” før planlagt interim avlesning.
Blir også feil å regne lavere både file-skriving og behandlingstid hos fda for kun pcib når du skal sammenligne, synes jeg. Nano har f.eks fast-track og kan levere inn deler av søknaden underveis i løpet…
Ved PR skal vel søknad behandles innen 6 mnd og synes man ikke skal gå ut fra noe lavere enn dette selv om jeg har hørt om behandlinger ned mot 4 mnd gjennom aa og pr. Har du noe eksempel på at det har gått kun 2,5 mnd - det var spennende.
10 Likes
Er selvsagt uenig i at potensielle Asia-sites ikke vil ha noe å si for tidslinjene med økt rekrutteringstakt.
33,5 eller 4 år gir verdiestimat for PCIB på hhv 2 mrd, 2,1 mrd og 2,2 mrd så PCIB fremstår uansett som et svært godt kjøp ut fra gitte kriterier. Hovedpoenget i diskusjonsstarten,
Eller synes jeg PHO ut fra dette passer inn i alle porteføljer og kombinasjoner folk måtte ha på biotek på OSE.
2 Likes
Loa bør ikke være noe problem å estimere for en nøytral observatør. Bare ta gjennomsnitt ut i fra historiske data for den medisinske grenen.finnes en rekke artikler om dette fra før.
" Loa bør ikke være noe problem å estimere for en nøytral observatør. Bare ta gjennomsnitt ut i fra historiske data for den medisinske grenen.finnes en rekke artikler om dette fra før."
Slike historiske data ble presentert av Nature Biotechnology i 2015, men da i en artikkel man måtte betale for. Seinere er den imidlertid publisert (free of charge) på nettstedet www.bio.org
Der kan en søke på “Clinical Development Success Rates 2006-2015”.
4 Likes
Selvfølgelig kan man det! Er det 10% sannsynlighet for få 2000% på investeringen så er jo det rasjonelt - man må bare ikke satse alle pengene på dette ene selskapet da, men spre seg på over ti slike (og da helst i andre bransjer også). Men temperaturen i denne diskusjonen vitner jo om at folk nettopp har sin ene favoritt (noe nicket ditt poengterer fortreffelig 
), og det vil jo bety ruin for de fleste.
7 Likes
Jepp! Det er veldig gøy å være i segmentet om dagen!
Man får trøst seg at det fundementalt ser veldig bra ut for flere av selskapene i indexen.
3 Likes
Ligner VELDIG på nano chartet 
1 Like