Trur du misforsto meg, hadde det vært hensiktsmessig å sett på hvordan tallene har sett ut med din regnemodell med de forutsetningene nevnt i min post.
Det hadde vært noe å satt opp imot de tallene du får ut ifra dagens situasjon opp mot tallene hvis alle var godkjente og med sin markedsstørrelse i NOK.
Mulig unrisked value hadde gitt mere mening for de med større unrisked value PR i dag.
Men dersom man anvender litt fornuft når man anslår LoA så sier det seg litt selv at det å anslå pci høyere enn NANO er litt koko.
Markedsandeler blir mye mer synsing, og mitt må var å få med færrest mulig parametere som kan si mest mulig om prisingen, som kan gi en mulig sammenligning av pris mellom svært forskjellige selskaper.
Man bør uansett tilstrebe å få så korrekte parametre som mulig. 4 år til launch for pci er langt mer sannsynlig.
Helt koko?, ja vi kan diskutere dette på forskjellige måter…
Det enkleste ville være å forandre til “antall kvartaler til launch” det vil også være mer pedagogisk siden vi har antall kvartaler med finansiering sikret.
Jeg syns dette er et ålreit oppsett. Det gir en anledning til å kvantifisere noe som eller fort kan bli basert på kun magefølelse. Og en magefølelse kan fort vise seg å bare være luft i magen…
Med flere pasienter behandlet, med flere privilegier, med flere sentere, med mer omfattende data, med et mindre pivotalstudie, med en større organisasjon for filingprosess.
Det eneste som kan pushe noe i pcis favør er mangelen på konkurranse i pcis indikasjon, men det har blitt vist om og om igjen at ingenting vi vet om i dag kan sette en stopper for at nano gis aa når de får lest ut og filet.
Sjekk ut denne 
Istedet for merkelige hersketeknikker kan du komme med en god argumentasjonsrekke for hvordan man rettferdiggjør å sette LoA for PCI høyere enn NANO. 
DNB og Artic på henholdsvis 50% for NANO og 51% for PCIB.
Fasit akkurat der altså! 
Ikke samme grad av bias som andre lider av i all fall
Uten at jeg har satt meg veldig inn i PCIB-caset så synes jeg 50% LOA for Nano virker veldig lavt gitt den informasjonen vi har i dag.
Flere som har 99% på Nano tråden, så kanskje vi skal bruke det
Når det gjelder PCIB så er vel egentlig det du har skissert FimaChem (selv om cash selvsagt gjelder hele selskapet). Har noen av de andre selskapene tilsvarende andre mulige inntektssatelitter på kort slik slik som PCIB har med Vacc og Nac?
Jeg tenkte at oppsettet skulle være generisk for en rask sammenligning om hva som er dyrt og hva som er billig. Og at man deretter kan justere med egen informasjon og smak, for å kalle det det.
Poenget med mulighet for kortsiktige inntekt er jo et slikt argument.
Så kan man innvende at alle selskaper har porteføljer man kan gjøre avtaler på i en eller annen form.
Men tenker at fimaVACC og fimaNAC er litt annerledes, og synes du har et poeng sjog. For det første er det ikke frontproduktene, man slakter ikke gullgåsa (fimaCHEM for PCIB, Betalutin for NANO, Cysvie for PHO osv) og det kan selges mange ganger. FimaVACC og fimaNAC kan ha en rekke større og mindre avtaler.
Det blir ikke helt det samme som å selge ARCHER-studiet til NANO, og selv satse på 3 FL.
Et eksempel som kan brukes til å hevde at PCIB er billigere enn det som kommer frem fra min metodikk.
Finnes sikkert andre eksempler for andre selskaper. Kunne vært interessant å høre om dem.
Jeg synes kanskje man i pcib burde regne launch 2023… tar tid å skrive søknad og få den behandlet… mens 51% der og 50% på nano er helt greit så lenge det er det megleranalyser sier…
Utover det er det vel ikke så mye man kan konkludere ut fra dette, men artig oppsett…
Fair LOA er 50% på alle selskapene.
Enten så lykkes de, eller så lykkes de ikke😉
Jeg har tro på at det er en mulighet for inkludering av asiatiske sites, og da vil rekrutteringen naturligvis gå raskere enn opprinnelig plan, betydelig raskere.
Dernest ble jeg meget optimistisk da det kom for en dag at tumorstørrelsen i PCIB sin extensionstudie var det dobbelte av det normale. Når vi da hadde 5 av 5 som fikk dobbel behandling levde etter 12 mnd, på disse meget syke pasientene, sier det meg at vi kan få raskere avbrytning av studiet enn ved interim avlesning da Kaplan Meier kurvene vil skilles på et tidlig tidspunkt.
Når det gjelder skriving av CTDen (Common Technical Document) for file, så er PCIB sin NDA (New Drug Application)) feks mye mindre omfattende enn feks en BLA (Biological License Application). Det ligger i sakens natur at det er mer å tenke på med Biologics. Vil tenke at det tar 3-6 mnd å skrive en file (en god del kan gjøre i forkant), og at PCIB sin file er realtivt sett enkel.
Ellers er normal behandlingstid for produkter med Accelerated Approval 6 mnd siden det er så og så garantert Priority Review med en AA.
Følgende liste gir behandlingstid hos FDA for AAs gitt.
https://www.fda.gov/media/88907/download
Det normale er 6 mnd, noen lengre, men også noen kortere,ned mot 2,5 mnd, som kan skje hvis organisasjonen er drivende dyktig på file-skriving, og man er nøye så man slipper så mye spørsmål. Vil tippe at jo enklere filen er desto mindre sjanser for feil og unøyaktigheter. Er resultatene svært gode er det jo også mindre å spørre om.