Ehhh… nei…
Han gjorde det ikke på denne måten…
Men han hadde selvfølgelig LOA som en faktor som påvirker nåverdi av caset veldig mye, ja.
Jo, bare motsatt vei. Tok utgangspunkt i antatt de-risket verdi og brukte det til å utregne kursmål.
Men for all del, sikkert med flere faktorer.
Forøvrig er det ikke noe problem å legge til positive tilleggsmomenter for samtlige selskaper. Og jeg kan gi meningsfylte eksempler, forhåpentligvis med opplysende verdi for alle som har aksjer i et gitt selskap.
Vaccibody.
Det frigir, eller releaser, produkt enkeltvis for hver enkelt pasient. Hver pasient får sin perstilpassede batch.Dette er nybrottsarbeid, etter nye guidelines, hvor man lett kunne tenkes at det ville bli utfordringer og rot og faila batcher. Nesten overraskende, og i alle fall imponerende CMC-arbeid. Vesentlig risikoredusering, og kanskje viktig sell in overfor BP mtp persontilpassed medisin.
BergenBio
Risikoen kan være overdrevet mtp hva de kan få til i ACCORD, her kan de være kjappere i fase 3 en hva som normalt er tilfelle. COVID19-situasjonen gir muligheter.
Arctic Zymes
Dette selskapet kan jeg virkelig minst om, men samme her, COVID19 situasjonen gir plutselig uante muligheter, og min personlige mening er at den beste inngangen for investorer i dette er testing og diagnostika, og ikke vaksinering og behandling.
Photocure
Photocure kan faktisk regnes ut som et terapeutika-selskap med LOA på 50%+ gitt Cevira, men med bortimot null finansiell risiko med Hexvix/Cysview på siden.
Mange husker kanskje ikke at Cevira på HSIL ikke bare ga svært gode resultater på CIN2 og 3 med ga også 83% HPV-clearance på beste dose.
PCI-Biotech
I analysen er ikke AZ overhodet regent inn. Dessuten mener jeg at LOA er mye bedre enn 50%. Det er strålende resultater, ref Investor Kaplan Maier plot, i H&N slo Amphinex Keytruda ned i støvlene, og i gallegangsindikasjonen er tumorrespons ikke bare en god indikasjon, det er også direkte klinisk nytte. Konkurransesituasjonen er svært gunstig, med så og si ingen reelle konkurrenter.
Nordic Nanovector.
Får de først produkt på markedet med markedsføringstillatelse er veien for biosimilars svært tung, lang og kostbar. Det er den andre siden av at det er kostbart mtp CMC å få godkjent biologics.
Ultimovacs
De har 3 stykk fase 2 studier som alle har potensiale til å bli pivotale studier om resultatene er gode nok. Which they very well may be.
Exact Therapeutics
Virkningsmekanismen er helt fysisk, dvs at jeg anser risiko i for å ikke passere fase 1 som en god del mindre enn den normalt ville blitt ansett som. Vi snakker ultralyd, Første hindere som skal passeres er relativt lavt, og LOA på 10% som default er trolig for lavt.
Targovax
Her vil jeg kun si at jeg tror at de (endelig) har valgt rett indikasjon i Mesothelipm, og at de trolig vil ha mindre rekruteringsutfordringer enn det som er normalt.
23 Likes
Falck ser vel på inntjeningspotensial, , kost for studier, LOA, diskontering per år, ledelse, konkurranse ++ for å vurdere hva den spesifikke aksjen er verdt ut fra hans beste “gjett” med bakgrunn i alle de faktorene.
Snøffelen ser på dagens prising og vurderer hvor mye markedet per i dag er villig til å prise de forskjellige selskapene fullstendig derisket – han gir ikke noe kursmål eller slikt selv… Det han oppnår er å se hva markedet ser ut til å tro hva et fullstendig derisket case er verdt med bakgrunn i hanse egen Loa og forventede tidspunkt for market approval (dersom gode nok testresultater)…
…og dette er gjort for å vise (med antagelsen at verdien av selskapene fullstendig derisket bør være jevnere) at det kan se ut for at det er en rabatt i å kjøpe de selskapene som er kommet langt i løpet mot approval da de ikke får betalt underveis for den deriskingen som er gjort på veien mot det endelig målet – som altså er market approval.
Det er ikke noen logikk som tilsier at prisingen bør være jevnere fullstendig derisket og det er det JCP, prøver å påpeke for hvorfor han mener denne øvelsen er meningsløs.
MEn det går an å ha litt egne meninger om potensialet som ligger i de selskapene man kjenner til målt opp mot hverandre for å vurdere om markedet ser det på samme måte… …og så evnt utnytte den feilprisingen man selv mener å se når man ser på markedets vurdering målt opp mot hverandre.
Det er ihvertfall det jeg får ut av denne øvelsen… Kan ikke se at Falck gjør noe motsatt vei…
5 Likes
Ok, jeg skal høre på Radium igjen i morgen. Mener bestemt at han også brukte derisket verdi og regner inn loa for å finne fair mcap - altså motsatt vei. Men at det er flere faktorer i spill skulle bare mangle.
Jeg er klar over at Snøffelens utregning er en forenkling, også når det gjelder loa.
At derisket verdi kan brukes som direkte sammenligning mellom selskap er selvfølgelig tull, men oppfatter heller ikke dette som en fair lesning av snøffelen
1 Like
Jeg synes det er en glitrende god måte å se det på!
Da ser man hva markedet forventer fra hvert selskap, og man kan vurdere hva man selv mener mtp hva man tenker om den enkelte teknologiplattformen, i den grad det er mulig å videreføre teknologien i ytterligere indikasjoner.
1 Like
Jo, men det gjør man jo…
Men det er jo ikke det Snøff gjør her – han sier ingenting om hva som er fair market cap – han bare sier hva han mener markedet vurderer en fair market cap er for å potensielt vise feilprisinger…
Men skjønner hva du mener nå…
1 Like
Da er vi helt enige. Det er også min forståelse.
I prinsippet bygger Pål Falcks og Snøffelens utregninger på samme formel - riktignok med ulik kompleksitet. Det var mitt poeng.
Nei. Falcks metode benytter data som markedsstørrelse, markedspenetrasjon, diskontering av fremtidig kontantstrøm og LOA. Snøffelen ser på hva markedet priser et selskap til og finner hva mcap vil vært ved 100% LOA i øyeblikket.
Han tar ikke hensyn til alle faktorene som ville forandret seg på veien, ikke minst diskonteringen av kontantstrømmen. Derfor mener jeg det har lite verdi, og i hvert fall ikke til noe sammenlikning.
Ser forøvrig at det er 12 kvartalet til emisjon for PCIB, og at de skal launche produktet 6mnd etter interrim. Moro 
2 Likes
Enig, modellen er i beste fall kun et estimat om hva markedet potensielt ville vært villig til å betale for selskapene hvis man fjernet all regulatorisk risk i dag. Mest sannsynlig sir den ingen verdens ting.
I tillegg er vel flere av de launchdatoene litt vel optimistisk? Eksempelvis tror jeg ikke NANO eller PCIB har sjans på H1 2022 og H2 2022. Der blir det fort H1 2023 og H2 2023.
4 Likes
Kan godt hende at launch datoer er noe optimistiske, og per def er det de som kommet kortest i utvikling som er de mest optimistiske, siden der er det flere muligheter for uforutsette forsinkelser.
Og ja, rett skal være rett, vi snakker markedsføringstillatelse.
Anywayz, med en markedsføringstillatelse i hånda er forhandlingskortene gode, mulighetene mange og risikoene super gunstig.
1 Like
Jeg tenker på markedsføringstillatelse. Søknad til FDA er ikke klar samme dag som readout. Ofte tar det flere måneder før den er klar til å sendes inn. Så skal FDA vurdere søknaden. Tar fort 11-15 mnd fra top-line readout til godkjennelse.
Ja, enig i dette. Dato for godkjenning for Exact Tx er jo for eksempel umulig å spå på nåværende tidspunkt.
2 Likes
Hvis man skal kjøpe en bil og regner ut drivstofforbruk i kr/km for alternativene man vurderer, så er ikke den ene faktoren alene nok til å avgjøre valget.
Men det betyr jo ikke at tallet er irrelevant.
Snøffelen gir en liste med det ene tallet, Falck gir en mye mer omfattende utregning, hvori også drivstofforbruk pr km er en nødvendig bestandel.
1 Like
Min oppfatning er at å vurdere selskaper kun ut i fra kostnadssiden, uten å ta med fremtidige potensielle inntekter er fullstendig tullete. Jeg fatter ikke at så mange tror at dette har noen som helst verdi.
Enda verre er det at denne misoppfattelsen sprer seg.
Dette er ikke en “forenklet modell” eller noe sånt. Det sier ingenting om hva som er billig eller dyrt. Man kan like gjerne bruke enterprise value justert for LOA. Hva sier det oss? I praksis - ingenting.
Denne metoden passer best for å hausse opp aksjer som har dårlig gjennomføringsevne, lav burn rate, og dårlig inntjeningspotensialet i fremtiden. Og samtidig undervurdere grovt selskaper med god gjennomføringsevne, høy burn rate, og ekstremt høyt inntjeningspotensialet i fremtiden.
Ser man vekk fra inntjeningspotensialet når man skal investere i selskaper på børs er man på ville veier. Denne metoden passer for folk som ikke evner eller gidder å gjennomføre en ordentlig analyse, ikke gidder å høre på analytikere som gjør dette for deg, og heller ikke klarer å slå seg til ro med “dette er komplisert, vi vet ikke.” Du får ett svar. Dette svaret kan brukes til å sammenligne selskaper. Men hva er verdien når svaret er fullstendig misvisende?
Sist gang dette ble tatt opp var det for å hausse opp pho og pcib, nå kommer det fram for å hausse opp trvx og pho? Uansett er det sprøyt. “Metoden” er verdiløs.
Skjønner ikke at man skal pakke inn dette. Metoden gir åpenbart misvisende svar, og bør ikke brukes til noe som helst.
3 Likes
Helt enig, en enkel og grei tommelfingerregel!
Hvis man ser på Novartis sine oppkjøp av AAA og Endocyte, så korresponderer oppkjøpsprisen perfekt med 3 x forventet peak sales.
Så er kunsten å estimere forventet peak sales…
1 Like
Bare hvis du antar at folk som leser det er idioter.
Hvis Kiwi har Mcap på 100 milliarder og rema har mcap på 10, så løper jeg jo ikke å kjøper aksjer i rema for det.
For det første så er det risiko (LOA) som er hovedfokus i min tilnærming. Men å legge sterk vekt på kostnadssiden makes more sense i biotek enn i andre bransjer, og grunnen er en ordning som heter orphan drug.
Den ordningen kom i stand nettopp ut fra myndighetenes erkjennelse av at ingen gadd å satse på sjelden sykdommer siden det var så få pasienter, og inntektssiden var derfor begrenset. Orphan drug ordningen gir derfor mulighetene til å tjene svært gode penger per pasient i sjeldne sykdommer.
Sjekk feks figur 4 i linken under.
Den utjevner i svært stor grad forskjellene i inntjening som ville fremkommet av svært ulikt pasientgrunnlag.
Dernest kan man jo innvende at myndighetene også betaler for effekten av medisinen. Men også effekten av en medisin kan man sette inn i min tilnærming. Rett og slett fordi effekt er den beste predikator for om man får en godkjennelse., dvs god effekt i kliniske studier gir bedre LOA. Eksempelvis mener jeg at sannsynligheten for at PCIB får en godkjennelse på gallegangsindikasjonen sin er mye bedre enn de generiske 50% LOAene, nettopp fordi marginen ned til SoC (gem-cis) er så god.
Dermed er god effekt like mye et LOA-argument, som et inntjeningsargument.
Det er også slik får man en godkjennelse på 1 indikasjon med god margin til SoC er også sannsynligheten for vellykket life-cycle-management god. Bare se på Keytruda. Keytruda har etter godkjennelse i 1 indikasjon håvet inn stadig nye godkjennelser i ytterligere indikasjoner.
Fokuset på størst mulig sannsynlighet å å få en markedsføringstillatelse, til en billigst mulig penge har derfor noe for seg i biotek; tenker derfor effekt, orphan drug og life cycle management.
Jeg er heller ikke enig i høy burn rate tilsvarer god gjennomføringsevne. Høy burn rate kan like gjerne komme av at man satser på mange indikasjoner med samme teknologi samtidig.
Jeg liker bedre en spydspiss-strategi; at man saster på en indikasjon, og da den indikasjonen som er best tilpasset teknologien man besitter. Som investor vil jeg ha mest mulig avkastning, ROI, og kan jeg klare å få en stykk godkjennelse til en billigst mulig penge og med best mulig sannsynlighet for å lykkes kan man nøste opp resten senere.
21 Likes
@Snoeffelen: Det har flere ganger blitt referert til at man i PF2 for GGK må ha en safety lead-in for de 8 første pasientene som mottar dobbel behandling.
Gitt at denne er OK; gir det grunnlag for å oppjustere LOA? I så fall, til hvilken (konservative) verdi etter ditt skjønn?
1 Like
I så måte, bør LOA i Nano oppgraderes etter interim?
2 Likes
Det er lett å se seg blind på potensial i denne sektoren.
Synes Snøffelens modell gir hjelp til å vurdere risiko. Det er et moment som kanskje flere burde studere mer grundig når de investerer i biotek?
1 Like