Min vurdering er at biologien til flere av selskapene er utdatert pga sen utvikling. Nanovector sin biologi er «utdatert» når man ser på det som skjer internasjonalt. Det skjer «mye» fortere internasjonalt enn her på berget. Selskapene klamrer seg fast til «utdatert» biologi og klarer ikke å bringe resultatene/data til markedet fort nok. Muligens i kombinasjon med en ledelsen som i for liten grad er internasjonalt nok rettet. Og covid har definitivt ikke hjulpet med å få rekruttert nok pasienter. Edit: holder selv en knapp på softox da biologien er mye enklere og dermed mye raskere vei til markedet.
6 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
1 Like
Mye ligger til rette for dette, men min teori er at Norge, til tross for å ha akademisk forskning på høyt nivå, fremdeles har endel å gå på hva angjeldende kommersialisering og translatere basal forskning til legemidler.
4 Likes
Kort oppsummert så er dette en sektor som kveles av politisk “satsing” på utplyndring av ikke-fornybare “naturressurser”. Mest opplagt kanskje i forhold til olje- og gass. Men det gjelder selvsagt også det såkalte “grønne skiftet” som i realiteten innebærer desto mer omfattende ødeleggelser av det reelle grønne - naturlandskapet - og direkte tap av inntekt for andre bransjer som turisme og fiskeri. Indirekte, ved markedsvridning både gjennom subsidier og informasjon/oppmerksomhet, kveler politikerne bioteksektoren…
2 Likes
Jeg er helt enig med deg. Jeg tror også det viktigste man må ha først rundt en innovasjon er gode ankerinvestorer som setter inn et kompetent styret på plass. Deretter må man bygge et godt management. Slikt sett vil man få god fundamental strategi kombinert med gjennomføring på plass og så lenge man gjør fremskritt og skaper verdi burde aksjekurs stige.
For mye av legemiddelutvikling i Norge preges av litt tilfeldig prøving og feiling. Litt lite strategi i bunn.
For transparens, jeg er selv aksjonær i Ultimo, så er nok litt mer pro dem enn andre.
1 Like
Da tenker vi veldig likt. Og er ultimoaksjonær blant flere.
Hva tenker du om selskaper der enten CEO eller Styreleder er majoritetseier eller som minimum har negativ kontroll i samme selskap? (ofte er ceo og CoB samme person i slike tilfeller) Investerbart eller et rødt flagg med stay away?
Og for å snu på den: Hvor ille er det når selskapet ikke har aktive “eiere” over si 5-10% av selskapets aksjer, (fragmentert aksjonærbase som jeg liker å kalle det) og styret og ledelse kun hever lønn, uten store personlige eierskaps interesser i selskapet.
Og kan for mye eller lite aktivt eierskap, være en bra ting i noen tilfeller?
Et annet moment er at i norsk biotech har det vært en tendes til å ikke gå for partneravtaler tidlig, men vente lengst mulig ut, helst siste fase i uttestingen av medisinen. Ut i fra en risk/reward vurdering. Dette mener jeg er uheldig fordi det betyr at det er vi aksjonærene som må finansiere selskapet i ofte mange år der særlig den siste fasen er svært kostbar.
Hvis man heller fikk inn en partner på et tidligere tidspunkt kunne de hjulpet med finansiering, studieoppsett og også bruke sin innflytelse på treg-rekruttering-problemet. Salg av produktet også.
Ellers er jeg enig i mye dere skriver her oppe om eierstruktur f.eks. og skal ikke gjenta dette.
9 Likes
Man må også ta høyde for at det har vært et bullmarked i biotek siste 6-7 årene. Selskaper med tvilsomme data, dårlig ledelse og svake prestasjoner har blitt holdt liv i kunstig lenge pga tilgang på billig kapital.
Nå er de tiden over, boblen sprekker og tilbake står de livskraftige selskapene.
5 Likes
Nå har det vært en gyllen mulighet til å komme seg ut av NANO, Targovax og PCIB. Men det virker ikke som små aksjonærene har benyttet anledningen. Nano var i 3.86 i dag.
Da får de fortsette å “trøste skrive” side opp og side ned. Helt til skuta går ned… Uff, føler med de.
2 Likes
Hvorfor skal en komme seg ut av TRVX?
Betryggende at SOFTOX har forsvaret på lag.
Dette er en sektor som er veldig upfront kapitalintenst, det tar mye penger tidlig før en evt return om 10-15 år el senere. Hvis CEO/styreleder eier majoritet hadde jeg personlig vært tilbakeholden. Det man ønsker å se er eiere som har muskler til å ta selskapet gjennom de kapitalkrevende stegene. Er viktig å få på plass gode investorer tidlig, både mtp dype lommer, kompetanse og nettverk. Her føler jeg det skorter i Norge.
Er viktig at ledelsen og ansatte har incentiver, eierandel og opsjoner, men dette i balanse med modenheten av selskapet og andel av total eierskap.
Tenker det også er uheldig at selskapet kun har fragmenterte aksjonærer, mange små, uten noen gode spesialister og institusjonelle.
Å danne økosystemer og kompetanse tar tid så det er ting på gang i Norge. I mellomtiden får vi satse på at det går bra med noen av de casene i Norge som fremdeles har mye bra for seg.
4 Likes
Xbi opp 1,09% i dag også. Da er det vel et klart teknisk brudd opp for biosektoren.
2 Likes
Her traff du spikeren på hodet. Nå vet vi ikke om manglende avtaler for feks P, N eller T er fordi de ikke har hatt muligheter eller om de av “grådighet” har takket nei. Hvis det er det siste er det tragisk mtp hvor de tre selskapene står idag. Hvis det går åt skogen for de 3 burde man sette en masterstudent på å grave i hva som gikk galt. Om partneravtaler lå på styrets bord ved noe tidspunkt bør dette fram i lyset så Radforsk og styrene kan ta lærdom.
2 Likes
Altså jeg tipper at sannsynligheten for at noen av selskapene skal ha hatt partneravtale og så ikke akseptert den er liten. Det høre litt for klin kokos ut at norske selskap i tidlig fase skal ha sagt nei, men man kan jo bli overrasket. Mer idiotiske ting har skjedd i norsk biotech
4 Likes
Sitter med en følelse at så var tilfelle i PCIB. Jeg tror styret & stell AS var så skråsikre på en non- / semi exclusive avtale med AZ at alt annet ble overkjørt. Alt kommer jo for en dag så det skal bli spennende med tiden å få høre annet enn at «på nåværende tidspunkt passet det ikke inn av strategiske årsaker»
1 Like
Plukket opp hos svenskene på Discord’n
Her har forfatterne:
[…] analyzed performance for pharma first launches in the U.S. from 2019 through 2021. We compared actual launch-year sales to pre-launch forecasts and then placed each drug into one of three categories: met expectations (achieved between 80% and 120% of analyst expectations), overperformed (surpassed 120% of analyst expectations) and underperformed (achieved less than 80% of analyst expectations).
Resultat sortert etter fagområde:
De mener å ha identifisert fem barrierer som “underperformers” sliter med
We can group performance barriers into five categories:
- Entry into a competitive market with limited differentiation or profile superiority
- Long, inconvenient administration or treatment
- Restrictions on use of the product by payers, for example through step therapies or prior authorizations
- Lack of sufficient promotional investment and COVID-19 restrictions curtailing promotional activities
- High price for target audience relative to perceived benefit
Og tilsvarende identifisert faktorer som kjennetegner “overperformers”
- Significant unmet needs of a readily identified patient population addressed, compared with other options
- Superior treatment efficacy and administration convenience
- Effective promotion via sales and marketing efforts
- Favorable payer coverage and patient support programs
Ja, kanskje helgedugnaden er å mappe hvor våre norske og svenske biotekfavoritter ligger?
10 Likes
Veldig interessant! Så er det noe med relativiteten, vil tro at f eks stor nytte vil utligne ulempen som f eks knotete administrering gir. Så denne listen kan danne grunnlag for grundige hobbyanalyser 
2 Likes
Og slike betraktninger med flere er nettopp hva et kompetent styre (investorer) og management må legge til grunn i strategien tidlig i et utviklingsprogram.
5 Likes